Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/737 Esas
KARAR NO : 2021/1147

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 09/10/2018
KARAR TARİHİ : 03/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacılar ile davacılardan —— çalışmakta olduğu şirket tarafından kendilerine refakat etmek üzere görevlendirilen——- gerçekleşecek olan —- davalıdan —- aldıklarını, —– gerçekleştiğini, davacıların varış yerine ulaştıklarında usulüne uygun olarak teslim etmiş oldukları—– müracaat ettiklerini akabinde varış tarihinden—- tarihinde—-hakkında herhangi bir bilgiye rastlanılmadığının davacılara bildirildiğini, —– maddi ve manevi değeri yüksek olan eşyaların olduğunu,—- bulunan eşyaların bedelleri ile birlikte davalı şirket görevlilerine iletilmiş olduğunu, beyan edilen bedelin çok daha fazla olmasına rağmen davalı şirket tarafından —- edileceğinin bildirildiğini beyanla her türlü hak ve alacağın saklı kalması kaydı ile uğranılmış —- tazminatın yasal faizi ile birlikte taraflarına verilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; esasa ilişkin ——- kayıp olduğu sırada yapılan harcamaların değerlendirmeye tabi tutulamayacağını ileri sürerek beyan edilen zarar tutarına bu yönüyle itiraz ettiklerini,—–birlikte işin —- meydana gelebildiği, bu hadiselerde kendilerinin —- olmadığı, bu nedenle ——sorumluluk esasının geçerli olduğunu, —– —- beyanı yapılmadığı sürece ———- olduğunu, beyan edilen gerçek kayıp değerinin bu sınır ya da üstünde olması durumunda hak sahibine en fazla bu değere tekabül eden tutarda ödeme yapılabileceğini, taşıyıcının sınırlı sorumluluğu ilkesi esas alındığında maddi zararın yanı sıra ayrıca manevi zarar talebinde bulunulamayacağını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
TÜKETİCİ MAHKEMESİ KARARI:
——Karar numaralı kararından “Somut uyuşmazlıkta; —— bulunmaktadır. Uyuşmazlığın ————– Sayılı ilamında; ‘Bu hususta özel —— Kanunu’nun 2. Ve 106. Maddelerine göre ——– bu kanunda hüküm bulunmadıkça ——- bu anlaşmalarda da —– hükümlerinin uygulanması gerektiği düzenlenmiştir. Dava konusu —- ——— —- ilişkin olmasına göre uyuşmazlığın —– —-görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.’ şeklinde karar verdiği bu sebeple dava konusu uyuşmazlıkta asliye ticaret mahkemesinin görevli, tüketici mahkemelerinin görevli olmadığı görülmekle taraflar arasında —- bulunmadığı görülmüştür.. Bu sebeple davaya konu olan söz konusu işlemin—- sayılamayacağı tarafların 6502 sayılı kanun kapsamında tüketici olmadığı tüm dosya kapsamından anlaşılmaktadır.” gerekçesi ile görevsizlik kararı vermiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava,—– maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Dava,—– kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.—- giren 6502 sayılı Yasa’nın 3/k maddesinde “Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi” tüketici, 3/ı maddesinde ise “Mal veya hizmet piyasalarında—–dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden — arasında kurulan, —— ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem” tüketici işlemi olarak tanımlanmıştır. Aynı Yasa’nın 73/1. maddesinde tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek —– tüketici mahkemelerinin görevli olduğu belirtilmiş, 83/2. maddesinde ise taraflardan——– ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve 6502 sayılı Yasa’nın görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasının engelleyemeyeceğine değinilmiştir. HMK’nin 1. maddesinde ise görev hususunun kamu düzenine ilişkin olduğu, mahkemece yargılamanın her aşamasında resen gözetileceği düzenlenmiştir.
Somut olayda; Davacılar tarafından, ——– maddi ve manevi zarar talep edilmektedir. Dava dilekçesindeki anlatımlardan ve tüm dosya içeriğinden davacıların mesleki ve ticari amaçla——bulunmamaktadır. Davanın —- tarihi itibariyle 6502 sayılı Yasa’nın yürürlüğe girdiği, davacıların ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket etmesi nedeniyle tüketici, dava konusu taşıma işleminin—-, yukarıda belirtilen yasa hükümleri uyarınca davaya bakma hususunda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu değerlendirildiğinden karşı görevsizlik kararı vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur—– numaralı kararı,———– Karar numaralı kararı.)
HÜKÜM; Ayrıntıları ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın görev dava şartı yokluğu nedeni ile usulden REDDİNE,
2-HMK.20 maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli —— gönderilmesine,
3-Kararın istinaf yoluna başvurulmadan kesinleşmesi halinde meydana gelen görev uyuşmazlığı nedeni ile merci tayini yönünden dosyanın ——-gönderilmesine,
4-HMK 331/2. maddesi uyarınca yargılama giderleri ve harçların görevli mahkemece değerlendirilmesine,
HMK 138 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile —- istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.