Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/733 Esas
KARAR NO : 2022/608

DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/10/2021
KARAR TARİHİ : 16/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili—– yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin;—– dikkatli bir şekilde kavşaktan yoluna devam ederken; ——-plakalı araç dikkatsiz seyri sonucu kazanın oluşmasına sebebiyet verdiğini, kaza tespit tutanağında ve —-kayıtlarında görüleceği üzere; —plakalı araç sürücüsü kazanın oluşumuna asli kusuruyla sebebiyet verdiğini, Yerleşik Yargıtay içtihatları uyarınca trafik kazası nedeniyle araçta oluşan değer kaybı gerçek zarar kapsamında olup, kazaya sebebiyet veren aracın — Sigortası tarafından bu zararın karşılanması gerektiğini, müvekkilinin kullanmış olduğu araç kaza sonrasında — —– çekilmiş olup aracın bakım ve onarım işlemleri için toplamda — harcama yapıldığını, bu onarımda; müvekkilinin aracının ön sağ kapı,—–çıkma parça ile değiştirildiğini, aracın ön sağ çamur, ön sağ kapı,—- yapıldığını, ayrıca bu onarımlarda—–yerine — kullanıldığını, —- kullanılması sebebiyle müvekkilinin aracında ekstradan değer kaybı ve yıpranma oluştuğunu,—— mahiyetteki Yargıtay içtihatları incelendiğinde, gerçek zararın giderilmesi için aracın onarımında tamamen orijinal parçalar kullanılması gerektiğini, iş bu sebeple —- fiyat farkının müvekkiline ödenmesini talep ettiklerini beyan ile, değişen ve boyanan parçalardan kaynaklı araç değer kaybı için şimdilik —- kullanılmasından kaynaklı olarak da şimdilik 50,00 TL olmak üzere toplamda 250,00 TL’ değer kaybı tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalı …—– tazminini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve bakiye poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kazaya karışan —- plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde —–ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin bu poliçedeki maddi zararlara ilişkin teminat limiti ise kaza tarihi itibariyle araç başına 43.000-TL olduğunu, dosya üzerinde yapılan tüm ödemeler poliçe teminat limitinden mahsup edilmesi gerektiğini, karşı yan aracında meydana gelen araç hasar tazminatı için karşı yana —–tazminat ödemesi; —–ödemesi gerçekleştirildiğini, 5684 SAYILI Sigortacılık Kanunu’nun 22/17. maddesi gereğince delil niteliğinde olan eksper raporu kapsamında ödemelerini gerçekleştiren sigorta şirketinin tüm sorumluluğunu yerine getirdiğini, 2918 Sayılı KTK’nın 90. maddesi uyarınca değer kaybı tazminatı, aracın; piyasa değeri, kullanılmışlık düzeyi, hasara uğrayan parçaları ile hasar tutarı dikkate alınarak hesaplanacağını olup bu maddenin uygulanmasına ilişkin usul ve esaslar— tarafından belirleneceği, değer Kaybı tazminatı hesaplamasında tüm hususlar hassas bir şekilde araştırılmasını, değer kaybı mevcut ise — Genel Şartlarında belirtilen hesaplama yöntemine göre zarar tespiti yapılması gerektiğini, davacıya aitaracın davaya konu kazadan daha öncesinde bir kazaya karışıp karışmadığının ve aynı bölgeye hasar almış olup olmadığının, ayrıca 165.000 km’nin üzerinde olup olmadığının tespitini talep ettiklerini, bu durumda, davacıya ait aracın aynı yerde birden fazla hasarının olması, araç geçmişinde 3 ve daha fazla hasar olması ve —— fazla olması hallerinde değer kaybı oluşmayacağı için belirtilen hususların tespitini ve netice olarak davanın reddini talep ettiklerini, davacıya ait aracın kaza öncesinde hasarının bulunup bulunmadığının tespiti ve önceki hasarının olması halinde bu hasar nedeniyle değer kaybı oluşmayacağı veya araç rayiç değeri düşeceği için sonraki kazada oluşan değer kaybı meblağının azalacağını, sonuç olarak davacıya ait aracın önceki hasarlarının tespiti ile değer kaybı meblağının bu tespit üzerinden lehe belirlenmesini talep ettiklerini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacı yanın ticari faiz talebine itiraz ettiklerini beyan ile, davanın esastan reddini, davacı yanın tüm zararı daha önce karşılandığı için davanın reddini, aksi halde, ödeme tarihinden itibaren faizi güncellenmek suretiyle tazminattan mahsubunu, ret taleplerinin kabul edilmemesi halinde; kabul anlamına gelmemek kaydı ile talepler yönünden yukarıda belirttikleri gibi bilirkişi incelemesi yapılmasına ve tarafların kusur durumu ile bakiye teminat limiti gözetilerek hüküm kurulmasını, talebin kabulü halinde, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline, karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava; trafik kazası nedeni ile davacı şirkete ait araçta meydana gelen değer kaybı nedeni ile tazminat alacağına ilişkindir.
Mahkememizce; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, tarafların ibraz ettiği tüm deliller,—bilirkişi raporu ile dosya içerisindeki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
Deliller toplandıktan sonra kusur yönünden rapor alınması için dosya makine mühendisi bilirkişi —tevdi edilmiştir.
05/05/2022 tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle;—– tarihinde meydana gelen olayda; kusur yönünden: davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü —- plaka sayılı araç sürücüsü) ——- %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, dava konusu ——–) araç sürücüsü —– olduğu, söz konusu kazaya ait —– Kaza İhbar Nolu—– kaydındaki kazaya karışan araç sürücülerinin MUTABAKATLA sonuçlanan kusur durumu değerlendirmesi dikkate alındığında; — plaka sayılı araç sürücüsünün kusursuz (%0) olduğu, diğer — araç sürücüsünün %100 kusurlu olarak tespit edildiği, — kusur durumunun tarafınca tespit edilen kusur durumu ile uyumlu olduğu, hasar yönünden:— tarihinde meydana gelen olaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitler, ekspertiz raporu ve onarım faturasının, —plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, söz konusu ——— aracın orijinal parça kullanılarak — göre onarılması durumunda toplam hasar tutarının — olabileceği, davalı sürücünü—- %100 kusur oranına isabet eden tutarın kaza tarihi itibariyle; (19.271,54 TL Hasar Tutarı) x %100 kusur oranı) — 19.271,54 TL olabileceği,
ÖDEME TARİHİ
ÖDEME YAPILAN
BEYAN
DEKONT
TESPİT
——
9.—-
Var
1.143,00

TOPLAM
16.494,16

16.493,66
Davalının sunmuş/beyan etmiş olduğu dekontların toplamının 16.493,66 TL olduğu, Mahkeme tarafından belirtilen ödemelerin kabulü halinde kalan bakiyenin 19.271,54 TL-16.493,66 TL- 2.777,87 TL olduğu, değer kaybı yönünden: (Değer Kaybı Hesaplamasında; Dava konusu — plaka sayılı aracın—–, kullanılmışlık durumu, aracın hasar geçmişinin incelenmesinde dava konusu kazadan öncesine ait sisteme kayıtlı kaza kaydının bulunduğu hususu, — hasar kaydı, parça-malzeme-işçilik— tarihli kazaya ait hasar-onarım fotoğraflarındaki hasarın şekli ve niteliği dikkate alınarak — KTK.m.90’da yer alan “ve genel şartlar”da ifadesi Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edildiği de dikkate alınarak değer kaybı yönünden —— Koşullarına göre değerlendirmede; dava konusu — değer kaybı için davaya konu edilen ve davalı tarafın tazmin etmesi istenilen toplam değer kaybı tutarının ——— doğrultusunda (Aracın serbest piyasa koşullarında dava konusu dan önceki 2. el piyasa rayiç değeri ile dava konusu kazadan sonraki onarılmış haldeki 2. el piyasa rayiç değeri arasındaki fark) kaza tarihi itibariyle “ayrıntıları yukarıda açıklanan nedenlerle”; serbest piyasa koşullarında 2.850,00 TL olabileceğinin değerlendirildiği, sürücünün kusuruna isabet eden tutar dikkate alındığında; (2.850,00 TL Değer Kaybı Tutarı x %100 Kusur oranı) 2.850,00 TL olabileceği, görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
ISLAH :
Davacı vekili 10/06/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile 200 TL olan değer kaybı tazminat talebini 2.850,00 TL’ye artırmış, ıslah harcını yatırmış ve ıslah dilekçesi davalı tarafa tebliğ edilmiştir.
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; açılan davanın maddi hasarlı trafik kazası sebebiyle davacının maliki olduğu araçta meydana gelen değer kaybı bedelinin davalıdan tahsiline ilişkin tazminat davası olduğu, mahkememizce aldırılan — tarihli bilirkişi raporunun gerekçeli,— hükme esas alındığı , bu durumda meydana gelen kazada davalı tarafa sigortalı — plakalı araç sürücüsü — %100 kusurlu olup, dava konusu — plakalı araç sürücüsü — kusursuz olduğu, bu durumda meydana gelen zarardan davalı … şirketinin —–hükümleri çerçevesinde sorumlu olduğu, davacının meydana gelen kaza sebebiyle 2.850,00 TL değer kaybı bedeli alacağının bulunduğu anlaşılmış araç hususi olmakla yasal faize hükmedilmiş ve açılan davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın KABULÜ ile,
2.850 TL değer kaybı bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2- KARAR HARCI;
a-Alınması gerekli 194,68 TL harçtan, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 59,30 TL peşin harcın ve 50,00 TL ıslah harcının mahsubu ile eksik kalan 85,38 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-AVUKATLIK ÜCRETLERİ
a—– tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 2.850,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
a-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 59,30-TL peşin harç, 50,00 TL ıslah harcı, 59,30-TL başvurma harcı, 8,50 TL vekaletname harcı toplamı 177,1‬0-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b-Davacı tarafından sarfedilen 1.000,00-TL bilirkişi ücreti ve 118,60-TL posta ücreti olmak üzere toplam 1.118,60-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
c-Davalı tarafça herhangi bir masraf yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
ç-Arabuluculuk aşamasında yapılan ——- arabuluculuk ücretinin hazine tarafından ilgili arabulucuya ödendiğinden, bu ücretin 6831 Sayılı Kanun’a göre davanın açılmasına sebebiyet veren davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesine,
d-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı 6100 sayılı HMK ‘nın 341/2 maddesi gereğince miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı.