Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/731 Esas
KARAR NO:2022/689
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :26/10/2021
KARAR TARİHİ:30/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili——– yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin uluslar arası yük taşımacılığı yapan bir nakliye firması olduğu, davalı şirket ile aralarında icra takibine konu fatura içeriklerinden de anlaşılacağı üzere —– yüklenen yükün —- nakliyesi hususunda hukuki bir ilişki ve anlaşma bulunduğu, bu nakliye bedeli işine istinaden, müvekkili firma alacağına alacağına karşılık, takip konusu —–fatura numaralı, ——tarih ve ——meblağlı fatura tanzim ederek, karşı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalı şirket ——tarihinde, söz konusu fatura alacaklarına mahsuben —— ödeme yaptığı, bakiye borcu ödemediği, bunun üzerine —— ödeme mahsup edilmek suretiyle, davalı aleyhine ——sayılı dosyası ile bakiye fatura alacağına istinaden—– tarihinde icra takibi başlatıldığı, davalı şirkete icra takibi başlatıldıktan sonra, borcuna karşılık herhangi bir ödeme yapmadığı halde —— tarihinde söz konusu borcun ödenmiş olduğundan bahisle, borca itiraz ettiği ve takibin durduğu, davalı tarafın borca itirazı haksız ve mesnetsiz olduğu, arz ve izah olunan sebeplerle, karşı tarafın borca itirazının iptali ile ödenmeyen asıl alacak ile vekalet ücreti toplamı olan —-ve işleyecek faizi yönünden takibin devamına, kötü niyetli olan davalının—- aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı tarafa mahkememiz tarafından usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, İİK’nun 67/1 maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, ibraz ettikleri tüm deliller, —–Esas sayılı dosyası ve mahkememizce alınan —- ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
——esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine —– Fiili Ödeme Tarihi —– Tarih ve——Fatura Alacağının tahsiline yönelik icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya —— tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından —– tarihinde icra takibine itiraz edildiği, davanın yasal —- yıllık süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.Mahkememizce tarafların sunduğu deliller ve tarafların ticari defterleri üzerinde——– tarafından inceleme yapılmak üzere —–rapor alınmasına karar verilmiştir.——–tarihli—-raporunda özetle; davacı vekili tarafından incelemeye sunulan —–yılı ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden; süresinde açılış tasdiklerinin yapıldığı, kural ve standartlara uygun tutulduğu, ticari defterlerin birbirini teyit ettiği, süresinde kapanış tasdikinin yapıldığı, incelenen davacı yana ait —-yılı ticari defterlerinin
davacı lehine delil vasfının bulunduğu, davacıya ait incelenen—– yılına ait ticari defterlerinde, davalı ile aralarında bir ticari ilişkinin mevcut olduğu, davacı yan tarafından davalı yana düzenlenen —–tarihli ——–numaralı ——- tutarlı bir adet fatura düzenlendiği, (düzenlenen faturanın davacı yanın yevmiye defterinde —–yevmiye tarih ve —-yevmiye numarası ile kayıt altına alındığı) taraflar arası bu tek fatura dışında ticari ilişki olmadığı (diğer bir ifade ile davalı yan tarafından davacı yana—– tarihinde yapılan —– tutarlı ödemenin davacı yanın ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı) tespit edildiği, davacının —–yılı ticari defterlerinde davacının davalıdan—–alacaklı olduğu, davalı tarafın incelemeye katılmadığı, taraflar arasındaki hukuki ihtilaf davacının,—- tarihinde davalı aleyhine——- bedelli alacağı için icra takibi başlatması karşısında, davalı yanın takibe itiraz etmesi üzerine çıkmış bulunduğu, takibin dayanağının—–olduğu, bu alacağın davacı yan tarafından davalı yana düzenlenen —– tarihli —- numaralı —- tutarlı faturadan davalı yan tarafından davacı yana yapılan——- tarihli—–tutarlı ödemenin mahsubu sonucu kalan bakiye alacak olduğu, tarafımızdan tespit edildiği, ancak salt fatura düzenlenmesi adına fatura düzenlenen kişiyi borçlu kılmayacağı, adına fatura düzenlenen kişinin fatura düzenleyene borçlu sayılabilmesi için ya düzenlenen faturayı tebliğ aldığı tarihten itibaren—- gün içinde fatura ve mündericatına itiraz etmemiş olması ya da faturanın ihtiva ettiği mal veya hizmetin tarafına tesliminin yapılmadığını ispatlaması gerektiği, dosyaya Sunulu —tarihli ——- numaralı —- tutarlı fatura ve dayanak belgeleri üzerinde yapılan incelemelerde faturanın; davacı şirket tarafından davalı şirket unvanına düzenlenmiş olduğu, faturaların açık yani bedeli ödenmemiş fatura olduğu, fatura muhteviyatlarının —— ile —–olduğu, faturaların —-olduğu, davalı yana elektronik ortamda tebliğ edildiği, dosyaya sunulu tarafların —— formlarının birebir örtüştüğü, takibe konu faturanın davalı yan tarafından —-bildiriminin yapıldığı, bu noktada faturanın davalı yanın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu kanaatine varılabileceği, diğer bir ifade ile faturanın davalı yana teslimi noktasında taraflar arası ihtilaf olamayacağı, faturaya davalı yan tarafından süresinde itiraz edildiğine ilişkin dosyada somut bilgi-belge bulunmadığı, davalı yan tarafından davacı yana——tarihinde —— tutarında ödeme yapıldığı, dosyaya sunulu ödeme dekontunda —– açıklamasının yer aldığı, belirtilen plakanın taşıma hizmetinin verildiği araç plakası olduğu, yapılan kısmı ödeme ile, faturanın ve muhteviyatındaki taşıma hizmetin davalı yanın zımnen kabulünde olduğu kanaatine varılabileceği, davacı tarafından fatura muhteviyatındaki taşıma hizmetinin davalıya verildiğine ilişkin dosyaya taşıma belgelerinin sunulduğu, faturanın usulüne uygun düzenlendiği, takibe konu faturalar ve dosya üzerinde yapılan incelemeler sonucunda davacı tarafından davalıya fatura muhteviyatındaki taşıma hizmetinin verildiği, davalının borcunun olmadığını iddia etmesi halinde davacıya yapmış olduğu ödeme belgelerini sunması gerektiği, davacının ——tarihli icra takibinde —–işlemiş faiz talep ettiği, bir alacağa faiz talep edilebilmesi için ödeneceği tarihin kesin olarak belli olması ya da karşı borçlunun bir ihbar ya da ihbarla temerrüte düşürülmesi gerektiği, dosyada davacı tarafından davalıya ihtara ilişkin herhangi bir belgeye rastlanılamadığından takipten önce işlemiş faiz hesaplaması yapılmadığı, davacının —–alacakları için 3095 sayılı yasaya istinaden (Md.4/a) icra takip tarihi olan; —–tarihinden değişen oranlarda faiz talep edebileceği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; açılan davanın itirazın iptali istemli olduğu, mahkememizce takibin incelendiği ve takibin dayanağının —– tarihli ——numaralı —– tutarlı fatura olduğu anlaşıldığı, tarafların defterlerinin incelenmesi için inceleme kararı verildiği, davacı tarafın ticari defterlerini incelemeye sunduğu, usulüne uygun ihtara rağmen davalı tarafın incelemeye katılmadığı ve ticari defterlerini sunmadığı, davacı tarafın ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğu ve sahibi lehine delil vasfının bulunduğu, takibe ve davaya konu edilen faturanın taraflar arasında akdedilmiş olan sözleşmeye uygun olduğu ve doğru tutarla tanzim edildiği, her ne kadar davalı tarafça ticari defterleri inceleme için sunulmamış olsa da dosyaya sunulu tarafların—– formlarının birebir örtüştüğü, takibe konu faturanın davalı yan tarafından vergi dairesine bildiriminin yapıldığı, bu noktada faturanın davalı yanın ticari defterlerinde kayıtlı olduğunun ihtilafsız olduğu, diğer bir ifade ile faturanın davalı yana teslimi noktasında taraflar arası ihtilaf olamayacağı, davacının davalıdan—– alacağının bulunduğu,—-işlemiş faiz alacağının oluşabilmesi için davalının temerrüde düşürülmesinin gerekeceği, ancak dosyaya sunulmuş takip öncesi davalının temerrüde düşürüldüğüne dair belge olmadığı bu sebeple işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı mahkememizce değerlendirilmiş ve asıl alacak yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, alacak likit olmakla davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmiş; gerekçeli, bilimsel ve denetime—- hükme esas alınmış ve açılan davanın —-asıl alacak üzerinden kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın KISMEN KABULÜ ile,
——Esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin —– asıl alacak üzerinden devamına,
Aşan istemin reddine
1.—– takip tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/A maddesi gereğince değişen ve değişecek oranlarda faizi işletilmesine,
Alacak likit olmakla asıl alacağın—–oranında hesap edilen —– icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2- KARAR HARCI;
a——– dava açılış tarihi olan—— tarihindeki karşılığı —–bölümü üzerinden belirlenen —– nispi karar harcının —– bölümü dava açılırken peşin olarak alınmış olduğundan, geriye kalan—— karar harcının davalıdan tahsili ile —– kaydına,
3-AVUKATLIK ÜCRETLERİ
a-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan—— vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden red edilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen —-vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4-DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
a-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan —– peşin harç ve —– başvurma harcı toplamı —- davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b-Davacı tarafından sarfedilen —– posta ücreti olmak üzere toplam —— davanın kabul ve red oranı gözetilerek —– davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan —- davacı üzerinde bırakılmasına,
ç-Arabuluculuk aşamasında yapılan ve hazine tarafından karşılanan —–ücretinin hazine tarafından ilgili arabulucuya ödendiğinden, bu ücretin 6831 Sayılı Kanun’a göre; arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve red oranına göre—— davalı taraftan, —– davacıdan tahsili ile ——-kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesine,
d-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avanslarının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı 6100 sayılı HMK ‘nın 341/2 maddesi gereğince miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı.