Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/721 Esas
KARAR NO:2022/864
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:22/10/2021
KARAR TARİHİ:20/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili —- Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin —-ürünlerinin dağıtım, pazarlama ve bu ürünlerin üretim işleri ile iştigal eden geniş bir ürün —ve dağıtım yelpazesine sahip bir firma olduğu, davalı—müvekkil şirketten — gerçekleştirmiş bahse konu —satımlarına ilişkin olarak müvekkili tarafından borçlu adına; — bedelli faturalar düzenlendiği, faturalara ilişkin tutarların vadesinde ödenmemesi ertesinde— yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ihtar tarihi itibariyle — vade farkı alacağından oluşan toplam—- borcunu ödenmesi hususu davalıya ihtar edildiği, ihtarname’ye rağmen ödeme yapılmaması nedeniyle müvekkili şirketin alacaklarının işlemiş ve işleyecek faiziyle birlikte tahsili bakımından ——-Esas dosyası ile icra takibi başlatıldığı, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu, izah edilen nedenlerle borçlunun —- Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın — kısmının iptali ile takibin bu miktar üzerinden ve tüm ferileriyle birlikte davamına, davalının borca yapmış olduğu itirazının haksız ve mesnetsiz olması sebebiyle—- az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; her ne kadar davacı taraf, müvekkili şirketten —- alacaklı olduğunu iddia etse de müvekkili şirketin davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığı, bu hususun müvekkil şirketin, ticari defterlerinin incelenmesi sonucu alınacak —- raporu ile de ortaya çıkacağı, takibin yetkisiz —- açıldığı, müvekkili şirketin merkezinin —- olduğu, davacı taraf, müvekkili şirkete malzeme satışı yaptığını ve sattığı malzemenin de müvekkil şirkete teslim edildiğini ispat yükümlülüğü altında olduğu, satış ve teslimin, yazılı belgelerle ispatı gerekli olduğu, müvekkili şirketin temel savunması, dava dilekçesine konu faturalardaki malların kendisine teslim edilmediği olduğu, davacı tarafın dava dilekçesi ile faturaları sunmuş olması, tek başına malların teslim edildiğini göstermediği, davacı taraf, faturaya dayalı bir ticari ilişki nedeniyle alacaklı olduğunu iddia ettiği, taraflar arasında ticari ilişkiye konu yazılı bir sözleşme de dosyaya sunulamadığı, faturaya dahil alacaklar, cari hesap ilişkisini göstermekte olup; cari hesap ilişkisinde taraflar arasında mutabakat yapılmadığı sürece borç alacak durumu kesin olarak belirlenemediği, bu nedenledir ki alacağın likit olmayıp; davacı tarafın icra inkar talebi yerinde olmadığı, cari hesap ilişkisinde faizin işlemeye başlaması ve vade farkının talep edilmesi için borçlunun temerrüde düşürülmesi gerektiği, temerrüt için ise alacaklının borçluya ihtar çekmesi gerektiği (BK md. 117), temerrüt ihtarı bulunmadığı için müvekkili şirketten takip tarihine kadar istenen temerrüt faizi haksız ve hukuka aykırı olduğundan bahisle davacının taleplerinin haksız olması nedeniyle davanın esastan reddini, takibin iptalini ve —-aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava, İİK’nun 67/1 maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, ibraz ettikleri tüm deliller,—- Esas sayılı dosyası ve mahkememizce alınan —raporu ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.—- esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine —tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından — tarihinde icra takibine itiraz edildiği, davanın yasal — yıllık süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizin —- tarihli ön inceleme duruşmasında 6100 sayılı TBK’nın 89. maddesi gereği takip ve dava yetkili yerlerde yapılmakla davalının yetki itirazı reddedilmiştir.
Mahkememizce davalı tarafın ticari defterlerinin incelenmesi için —– Asliye Ticaret Mahkemesi’ne talimat yazıldığı, talimat mahkemesince davalı şirkete ve vekiline ticari defterlerin ibrazı için muhtıra çıkartıldığı ancak—- haftalık kesin süre içinde ticari defterlerin ibraz edilmediği anlaşılmıştır.Mahkememizce tarafların sunduğu deliller ve davacının —-yılı ticari defterleri üzerinde —- tarafından inceleme yapılmak üzere —rapor alınmasına karar verilmiştir.—-raporunda özetle; davacı vekili tarafından incelemeye sunulan—- yılı ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK ilgili hükümleri yönünden süresinde açılış tasdiklerinin yapıldığı, kural ve standartlara uygun tutulduğu, ticari defterlerinin birbirini teyit ettiği, süresinde kapanış tasdikinin yapıldığı, davacı tarafa ait — yıllarına ait ticari defterlerinin davacı lehine delil vasfının bulunduğu, davacı tarafın ticari defterlerinde davalı ile aralarında ticari bir ilişkinin mevcut olduğu, davacının davalı ile olan ticari ilişkisini —-alıcılar cari hesap kodunda takip ettiği, taraflar arası ticari ilişkinin —- tarihinde başladığı, davacı yan tarafından davalı yana —- adet toplam—-tutarında fatura düzenlendiği, davalı yan tarafından davacı yana— parça halinde toplam —tutarında ödeme yapıldığı, taraflar arası —- tarihinden sonra ticari ilişki olmadığı, taraflar arasındaki hukuki ihtilaf davacı yanın, —- tarihinde davalı aleyhine— alacağı için icra takibi başlatması karşısında, davalı yanın takibe itiraz etmesi üzerine çıktığı, takibin dayanağının “—-” olduğu; incelenen davacı yanın ticari defterlerinde, takip tarihi olan —-tarihi itibarıyla davacı yanın davalı yandan —- alacaklı olduğu, bu alacağın davacı yan tarafından davalı yana düzenlenen faturalardan, davalı ödemelerinin mahsubu sonucu kalan bakiye alacak olduğu, dosyada tarafların— formlarının mevcut olduğu, tarafların—-formları üzerinde yapılan incelemede; davacı yan tarafından davalı yana taraflar arası ticari ilişki dahilinde —- adet toplam —- tutarında fatura düzenlendiği, düzenlenen faturalardan —-dönemine ait —-tarihli —-tutarlı fatura dışında tüm faturaların —bildirim sınırı üzerinde kaldığı, davalı yan tarafından alış olarak beyan edildiği, (tarafların — bildirimlerinin birebir örtüştüğü), —- bildirim sınırının altında kalan — tutarlı faturanın ise diğer faturalarında olduğu gibi —- olduğu davalı yana —ortamda tebliğ edildiği, davalı yan tarafından süresinde itiraz edilmediği, dosyaya sunulu tüm fatura muhteviyatlarındaki ürünlerin davacı yan tarafından davalı yana sevk irsaliyeleri ile sevk edildiği, davalı yana ürünlerin tesliminin—- tarafından yapıldığı, diğer bir ifade ile davacı yan tarafından davalı yana düzenlenen faturaların davalı yana tesliminde dosya kapsamında ihtilaf olmadığı, (olamayacağı), —- bildirimi yapılan faturaların davalı yanın ticari defterlerinde kayıtlı olduğunun da kabulü gerektiği, fatura muhteviyatındaki— davacı yan tarafından davalı yana teslim edildiği, davalının borcunun olmadığını iddia etmesi halinde davacıya yapmış olduğu ödeme belgelerini sunması gerektiği, davacı yan —- tarihli icra takibinde—-Vade Farkı Alacağı talep ettiği, bilindiği gibi, vade farkı talep edilebilmesi için, taraflar arası vade farkı sözleşmesi, yada sözleşmede vade farkına ilişkin açık hüküm ve/veya taraflar arası süregelen bir ticari teammül olması gerektiği, bu dosya kapsamında vade farkı şartlarının oluşmadığı kanaatinde olmakla birlikte mahkemeniz tarafından işlemiş faiz talep edilebileceği kanaatine varılması halinde, bir alacağa faiz talep edilebilmesi için ödeneceği tarihin kesin olarak belli olması ya da karşı borçlunun bir ihtar ya da ihbarla temerrüde düşürülmesi gerektiği, dosya incelenmesinde, davacı yan tarafından davalı yana çekilen, —- tarihli —yevmiye numaralı ihtarnamesi ile— Asıl alacaklarının — gün içinde ödenmesinin davalı yana ihtar edildiği, ilgili İhtarnamenin Tebliğ mazbatasının dosyada mevcut olmadığı, (dosyada ödeme emrinin tebliğ mazbatasının olduğu) ilgili ihtarnamenin davalı yana— gün arası tebliğ edilmesi durumunda davacı yanın talep edebileceği işlemiş faiz tutarının— hesaplandığı, davacı yanın davalı yandan takip tarihi olan — tarihi itibarıyla —- alacaklı olduğu, davacı yanın —alacağı için 3095 sayılı yasaya (Md.2 istinaden icra takip tarihi olan; —- tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faiz talep edebileceği, tarafların, inkâr tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin mahkemenin takdiri içinde kaldığı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; açılan davanın cari hesap- fatura ilişkisinden kaynaklı başlatılan takibin davalının itirazı üzerine durması neticesinde takibin devamının sağlanabilmesi için açılan itirazın iptali istemli olduğu, davalının davacıdan muhtelif tarihli faturalar ile madeni yağ satın aldığı, davalının defterlerinin incelenmesi için —Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazıldığı ancak usulüne uygun ihtarat ve tebliğe rağmen davalının defterlerini incelemeye sunmadığı, ibrazdan kaçındığı, davacının defterlerinin ise mahkememize —- incelemesine esas olmak üzere sunulduğu, davacının incelenen defterlerinin sahibi lehine delil vasfının bulunduğu, davacının defterlerinin incelendiği, davacının —- yılı ticari defterlerinde takip tarihi olan —- tarihi itibariyle davalıdan —-alacaklı olduğunun okunduğu, davalıya satın aldığı ürünlerin tesliminin —-tarafından yapıldığı, diğer bir ifade ile davacı tarafından davalıya düzenlenen faturaların davalıya tesliminde dosya kapsamında ihtilaf olmadığı, her ne kadar davalı tarafça inceleme için ticari defterler ibraz edilmese de —- bildirimi yapılan faturaların davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğunun mahkememizce kabul edildiği, fatura muhteviyatındaki madeni yağların davacı yan tarafından davalı yana teslim edildiği, tarafların karşılaştırmalı —-formlarının ilgili —celbedildiği ve —– tarafından incelendiği, incelenen —- formlarına göre takibe dayanak yapılan tüm faturaların davalı tarafından bildiriminin yapıldığının görüldüğü, —- tarihli —-raporunun gerekçeli, bilimsel ve denetime uygun olmakla hükme esas alındığı, davacının takipte defterinde görünen ve mahkememizce de usulünce isbatlandığı kabul edilen —- asıl alacak yanında ayrıca —vade farkı alacağı olmak üzere toplam —-talep ettiği, davacının takipte talep etmiş olduğu vade farkı alacağının aslında takip öncesi işlemiş faiz kalemi olduğunun mahkememizce anlaşıldığı, bu durumda takip öncesi ödeme ihtarının davalıya —- tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmakla davacının —raporunda usulüne uygun olarak hesaplanmakla—-işlemiş faiz alacağını da talep edebileceği mahkememizce anlaşılmış ve açılan davanın—işlemiş faiz olamak üzere toplam —- üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiş, davalının itirazı ile davacının alacağına geç kavuşması ve alacağın likit olması da değerlendirildiğinde davacı yararına —-icra inkar tazminatına da hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile,
—- Esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin — asıl alacak ve — işlemiş faiz olmak üzere toplam — üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine,
Alacak likit olmakla asıl alacağın —oranında hesap edilen — icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2- KARAR HARCI;
Davanın kabul edilen — bölümü üzerinden belirlenen — nisbi karar harcının —bölümü dava açılırken peşin olarak alınmış olduğundan, geriye kalan —- karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-AVUKATLIK ÜCRETLERİ
Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen —-vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden red edilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen —vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4-DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
a-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan– peşin harç, —başvurma harcı toplamı — davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b-Davacı tarafından sarfedilen — bilirkişi ücreti ve — posta ücreti olmak üzere toplam— davanın kabul ve red oranı gözetilerek —davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan— Kuruşun davacı üzerinde bırakılmasına,
c-Arabuluculuk aşamasında yapılan ve hazine tarafından karşılanacak —arabuluculuk ücretinin hazine tarafından ilgili arabulucuya ödendiği takdirde, bu ücretin 6831 Sayılı Kanun’a göre; arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesine,
d-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avanslarının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren —hafta içerisinde — nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.