Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/718 Esas
KARAR NO : 2022/816

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:21/10/2021
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 21/10/2021
KARAR TARİHİ : 11/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
ASIL DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket yetkililerince 05.03.2019 tarihinde — adresinde yapılan kontrollerde kaçak elektrik kullanımı tespit edildiğini, bu durumun, — numaralı kaçak usulsüz elektrik tüketim tespit tutanağı ile kayıt altına alınıp,— numaralı mühürleme tutanağı ile mühürlendiğini, müvekkili şirket yetkililerince sırasıyla 16.04.2019 ve 21.05.2019 tarihlerinde aynı adreste yenilenen kontrollerde kaçak elektrik kullanımı tespit edildiğini ve bu durumun — numaralı kaçak usulsüz elektrik tespit tutanağı ile kayıt altına alındığını, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’nde açıkça görüldüğü üzere, belirtilen tarihteki söz konusu kullanımın, kaçak elektrik tüketimi olduğunu, dava dilekçesi ekinde sundukları, belirtilen tutanaklarda da ihlalin, kesilen elektriğin yükümlülük yerine getirilmeden açarak kullanıldığının tespit edildiğinin açıklandığını, bu tutanaklara istinaden müvekkili şirket tarafından davalı adına Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’nin, “Kaçak Elektrik Enerjisinin Faturalandırılması” başlıklı 44. maddesi gereğince faturalandırma yapıldığını ve Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’nin 42. Maddesi uyarınca icra takibine konu borcun tahakkuk ettirildiğini, davalı aleyhine, kaçak elektrik kullanımın bedelinin tahsili için— dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun ise iş bu icra takibi açısından borca ve tüm ferilerine kötü niyetli olarak itiraz ettiğini,yapılan takibe yönelik davalı haksız ve yersiz itirazının iptali ile asıl alacağa uygulanacak %30,00 yıllık ve 6183 sayılı yasa gereği değişecek oranlar üzerinden gecikme zammı, işbu gecikme faizi tutarına işleyecek %18 Katma Değer Vergisi ile birlikte takibin devamına, davalının %20’den az olmamak üzere tazminata mahküm edilmesine, yargılama harç ve masrafları ile vekâlet ücretinin de davalıya tahmiline, karar verilmesini vekâleten arz ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalıya mahkememiz tarafından usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.
BİRLEŞEN DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket yetkililerince 21/06/2019 tarihinde —adresinde yapılan kontrollerde kaçak elektrik kullanımının tespit edildiğini, bu durumun —-numaralı kaçak usulsüz elektrik tüketim tespit tutanağı ile kayıt altına alındığını, —- numaralı mühürleme tutanağı ile mühürlendiğini, müvekkili şirket yetkililerince 07/09/2019 tarihinde aynı adreste yinelenen kontrollerde kaçak elektrik kullanımının tespit edildiğini, davayı açmadan önce sulh görüşmesi ve arabuluculuk kurumuna da başvurulmuş ise de görüşmelerin olumsuz olduğunu, davalı/borçlu aleyhine kaçak elektrik kullanım bedelinin tahsili için —- esas sayılı icra dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun icra takibi açısından borca ve tüm ferilerine kötü niyetli olarak itiraz ettiğini beyan ederek, itirazın iptali ile, asıl alacağa uygulanacak %30,00 yıllık ve 6183 sayılı yasa gereği değişecek oranlar üzerinden gecikme zammı, işbu gecikme faizi tutarına işleyecek %18 Katma Değer Vergisi ile birlikte takibin devamına, davalının %20’den az olmamak üzere tazminata mahküm edilmesine, yargılama harç ve masrafları ile vekâlet ücretinin de davalıya tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalıya mahkememiz tarafından usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Asıl davada uyuşmazlık; —esas sayılı takip dosyasına vaki itirazın iptali davasında, davalının kaçak elektrik kullanıp kullanmadığı, davacının takip miktarı kadar alacaklı olup olmadığı konularında tarafların anlaşamadıkları şeklinde olduğu belirlenmiştir.Dava konusu—sayılı dosyası incelendiğinde, davacının davalı hakkında toplam—üzerinden icra takibi başlattığı, davalının yasal sürede borca itiraz ettiği görülmüştür.
Birleşen davada uyuşmazlık; — esas sayılı takip dosyasına vaki itirazın iptali davasında, davalının kaçak elektrik kullanıp kullanmadığı, davacının takip miktarı kadar alacaklı olup olmadığı konularında tarafların anlaşamadıkları şeklinde olduğu belirlenmiştir.
Dava konusu —sayılı dosyası incelendiğinde, davacının davalı hakkında toplam 96.352,64‬ TL üzerinden icra takibi başlattığı, davalının yasal sürede borca itiraz ettiği görülmüştür.
İcra İflas Kanunun Madde 59 – (Değişik: 6/6/1985-3222/4 md.)
Takip masrafları borçluya aittir. Alacaklı, yapılmasını talep ettiği muamelenin masrafın ve ayrıca takip talebinde bulunurken borçlunun 62 nci maddeye göre yapabileceği itirazın kendisine tebliğ masrafını da avans olarak peşinen öder.
Alacaklı ilk ödenen paradan masraflarını alabilir.
Madde 62 – (Değişik: 18/2/1965-538/33 md.)
İtiraz etmek istiyen borçlu, itirazını, ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren yedi gün
içinde dilekçe ile veya sözlü olarak icra dairesine bildirmeye mecburdur. (Değişik ikinci cümle:17/7/2003-4949/13 md.) İtiraz, takibi yapan icra dairesinden başka bir icra dairesine yapıldığı takdirde bu daire gereken masrafı itirazla birlikte alarak itirazı derhal yetkili icra dairesine gönderir; alınmayan masraftan memur şahsen sorumludur.
(Değişik fıkra: 17/7/2003-4949/13 md.) Takibe itiraz edildiği, 59 uncu maddeye göre
alacaklının yatırdığı avanstan karşılanmak suretiyle üç gün içinde bir muhtıra ile alacaklıya tebliğ edilir.Ödeme emrine itiraz alacaklı ve vekiline tebliğ edilmemiş ise hak düşürücü sürenin başlamayacağı kabul edilmektedir. (Hukuk Genel Kurulu 21/10/2015 tarih—-
İcra dosyalarında itirazın alacaklıya tebliğ edilmediği görülmekle mahkememizce asıl davanın ve birleşen davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı kabul edilmiştir.
Mahkememizce davalının tacir olup olmadığının araştırılması için—-Odasına ve ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmış, Ticaret Sicil Müdürlüğünden gönderilen yazı cevabında; davalının gerçek kişi ticari işletme kaydı bulunduğu, vergi dairesinden gönderilen yazı cevabında bilanço esasına göre defter tuttuğu bildirilmiştir.
Mahkememiz tarafından alınan 25/05/2022 tarihli bilirkişi raporunda asıl dava yönünden; — Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’nin 42.Maddesinin (ç) fıkrasında, dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisini, yükümlülüklerini yerine getirmeden dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin izni dışında kullanımının kaçak elektrik tüketimi olarak tanımlandığı, davalı tarafından, yönetmeliğin 42.Maddesinin (ç) fıkrasında tanımlanan şekilde, —şirketi tarafından kesilen elektrik açılarak kaçak elektrik kullanıldığından, davaya konu 05.03.2019 tarih ve —16.04.2019 tarih ve— 21.05.2019 tarih ve — seri numaralı 3 adet kaçak elektrik tespit tutanağından ve bu tutanağa tahakkuk eden kaçak tüketim bedellerinden sorumlu olacağını, davacı şirketin, 25.856,22TL kaçak tüketim bedeli, 1.245,18 TL gecikme faizi ve 224,13 TL faizin Kdv’si olmak üzere, toplam 27.325,54 TL alacaklı olacağı kanaatini bildirmiştir.Birleşen Dava Yönünden;— Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’nin 42.Maddesinin (ç) fıkrasında, dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisini, yükümlülüklerini yerine getirmeden dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin izni dışında kullanımının kaçak elektrik tüketimi olarak tanımlandığı, davalı tarafından, yönetmeliğin 42.Maddesinin (ç) fıkrasında tanımlanan şekilde,—- tarafından kesilen elektrik açılarak kaçak elektrik kullanıldığından, davaya konu 21.06.2019 tarih ve —-ile 07.08.2019 tarih ve — seri numaralı 2 adet kaçak elektrik tespit tutanağından ve bu tutanağa tahakkuk eden kaçak tüketim bedellerinden sorumlu olacağı, davacı şirketin, 91.757,70 TL kaçak tüketim bedeli, 3.893,95 TL gecikme faizi ve 700,911 TL faizin Kdv’si olmak üzere, Toplam 96.352,56 TL alacaklı olacağı, kanaatine varıldığını belirtmiştir.
Tüm dosya kapsamı,icra dosyaları, bilirkişi raporu ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; asıl davada ve birleşen davada davalının kaçak tüketim bedellerinden sorumlu olduğu; asıl davada, davacı şirketin 25.856,22TL kaçak tüketim bedeli, 1.245,18 TL gecikme faizi alacaklı olduğu, birleşen davada; davacı şirketin, 91.757,70 TL kaçak tüketim bedeli, 3.893,95 TL gecikme faizi alacaklı olduğu, davacı tarafından yapılan icra takiplerinde; kaçak tüketim bedeli ve işlemiş faizin talep edildiği, KDV talebinde bulunulmadığı, taleple bağlılık ilkesi gözetilerek asıl davanın ve birleşen davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Asıl davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE,
Davalı borçlunun — esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın 25.856,22 TL asıl alacak ve 1.245,18 TL gecikme faizi yönünden iptaline, takibin bu miktarlar üzerinden devamına,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,Kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 5.420,28 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
KARAR HARCI
2-Alınması gerekli 1.851,29 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 330,09 TL harçtan mahsubu ile kalan 1.521,20 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
ARABULUCULUK ÜCRETİ
3-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 1.320,00 TL’nin davanın kabul ve red oranına göre 1.308,91 TL’sinin davalı taraftan, 11,09 TL’sinin davacı taraftan tahsili ile hazineye irat kaydına,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
4—- göre davacı vekili için takdir olunan —-vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5—- göre davalı vekili için takdir olunan —vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
6-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 389,39 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından sarf edilen bilirkişi ücreti 1.250,00 TL ve 125,10 TL posta ücreti olmak üzere toplamda 1.375,10 TL’nin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 1.363,55 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan 11,55 TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
2-Birleşen davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE,
1-Davalı borçlunun—esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın 91.757,70 TL asıl alacak ve 3.893,95 TL gecikme faizi yönünden iptaline, takibin bu miktarlar üzerinden devamına,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,Kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 19.130,33 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
KARAR HARCI
2-Alınması gerekli 6.533,96 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.163,71 TL harçtan mahsubu ile kalan 5.370,25 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
3—- davacı vekili için takdir olunan — vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4—- göre davalı vekili için takdir olunan —- vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
5-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 1.224,01 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından sarf edilen 43,50 TL’nin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 43,18 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan 0,32 TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda kabul edilen miktar yönünden gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile— Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolu açık, reddedilen kısım yönünden kesin olmak üzere karar verildi.