Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/702 Esas
KARAR NO : 2022/324
DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ : 14/10/2021
KARAR TARİHİ : 13/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle ; Müvekkili——- satın almış olup, —— tarihinde, — adına kayıtlı —- almıştır. Bu —devredilmiştir. Ancak— —yapılan çalışmalar sonucu;—— —–arasındaki — çalışma alanına sınırının —dolayı tam olarak oturtulamamış ve — —numarası altında ——- tescil yapıldığını, bunun üzerine müvekkili —— iptali ve kaydının düzeltilmesi (—- istendiğini, idarenin hatalı işleminden ve–olması kuralından hareketle müvekkil şirket, adına kayıtlı —- kayıttan dolayı tapu kaydında iptal ve düzeltme isteğinin iptalini talep ederek sorunu yargıya intikal ettirildiğini,—- numarası ile görülen davada davalılar “—- —- ile kurulan şirket, ortakların rıza ve ittifak kararıyla fesih ve tasfiye edilmiştir. Dolayısıyla —– ile görülen tapu iptal ve tescil ——-davasında davalılardan ——yöneltilemediğini,——- ——— —–terkin nedeniyle husumet yöneltilemeyen davalı şirketten (Şu anda mükerrer olduğu bildirilen —— görünen kişilerden) “——kullanılarak kendisinin de ——– devretmiştir. İş bu taşınmaz üzerine müvekkil—– yapılmıştır. Yapıların tamamı da——– onaylıdır. Belirtilen ——– üzerine önemli miktarda yatırım yapıldığı göz önüne alındığında — yöneltilen talepler neticesinde oluşacak büyük hak kayıplarına karşı —-ile açılan davada, davalı şirketin ihya edilmesinde çok ciddi bir hukuki yarar bulunmaktadır. —- duruşma tarihli ara kararında ilgili şirket hakkında “—- açılması için kesin süre verilmiş ve iş bu süre içerisinde —” davasının açılmaması halinde haklı davamızın usulden reddedileceği ifade edilmiş ve süresinde — Esas sayılı şirketin ihyası davası açıldığını,—-dosya kapsamında görülen şirketin ihyası davasında, ek tasfiye işlemleri ile sınırlı olmak kaydıyla davaya konu şirket ile —- sahip fakat —kayıtlı şirketin ihyasına karar verilmiştir. Yukarıda açıklanan tapu iptali ve tapu kaydının düzeltilmesi işleminin gerçekleştirilebilmesi için ihya edilmesi gereken şirket ——- kayıtlı——– ihyasına karar verilmesi sebebiyle işbu davayı açma zarureti hasıl olduğunu, açıklanan——- — işlemleri ile sınırlı olmak üzere ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Dava konusu şirketin — işlemleri, dava konusu olayın gerçekleştiği dönemde yürürlükte bulunan mevzuata uygun olarak gerçekleştirildiğini,
——–) işlemleri, 6762 Sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun ilgili hükümleri gereğince, — imzalanan ve noterlikçe onaylanan fesih sözleşmesi gereğince yapılmakta olup; tasfiyeye ilişkin işlemler ve buna ilişkin sorumluluk da şirket ortaklarına aittir.
Gerçekten de — dava konusu —- bulunan——- —yayınlanan — gereğince Kanuna uygun olarak gerçekleştirildiğini,
Müvekkili kurumun davanın açılmasına sebep olmamıştır, bu nedenle müvekkili —- giderleri” ve “—— sorumlu tutulamayacağını, nitekim davacı tarafın,— aleyhine yargılama giderleri ve vekâlet ücreti talebi de bulunmadığını,
Davacı taraf, işbu huzurdaki davadan önce—- nedene dayalı olarak dava ikame etmiş ise de; dava dilekçesinden anlaşıldığı üzere,—olan şirketler karıştırılmış, davacının önceki davada talep ettiği üzere—- — karar verilmiştir. Bu itibarla, hataen veya sehven asıl ihyasına karar verilmesi gereken şirketin ihyasına karar veril(e)memiş; yine huzurdaki davaya ait dava dilekçesinden anlaşıldığı üzere, ihyasına karar verilmesi gereken şirketin, —– olduğundan bahisle huzurdaki davanın ikame edildiği anlaşılmıştır. Bu itibarla, müvekkil —- edilebilecek herhangi bir kusur ya da sorumluluk bulunmadığından ve açıklandığı üzere, müvekkili — davanın açılmasına sebep olmadığından müvekkil aleyhine yargılama giderleri ve vekâlet ücretine hükmedilemeyeceğini,
Davanın açılmasına sebebiyet vermeyip de davanın niteliği gereği ”Yasal hasım” konumunda bulunan müvekkil aleyhine yargılama giderlerine ve vekâlet ücretine hükmedilemez.— —– gibi çok sayıda ilâmı ve yerleşik uygulama da bu yönde olduğunu, açıklanan nedenlerle davanın reddini istenmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava; hukuki niteliği itibari ile —- terkin edilen———- — kişilik kazandırılmak —– ihyasına karar verilmesi istemine ilişkindir.
TTK’nun 547 madde hükmü gereğince tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa son——- sahipleri veya alacaklılar bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar tescilini isteyebilirler.
Mahkeme istemi yerinde olduğuna kanaat getirirse şirketin ek tasfiye — tesciline karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için —veya bir kaç kişiyi — atayarak tescil ve ilan ettirir.
İhyası istenilen —– tarihi itibariyle feshedildiği,—-görülmüştür.
HMK.nun 115 madde hükmü gereğince Mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığının davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflarca dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler.
Mahkeme dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir.
HMK.nun 114/1-h madde hükümlerinde davacının dava açmakta hukuki yararının bulunması dava şartı olarak düzenlenmiştir.
Davacı tarafından açılın iş bu davada—- sayılı dava dosyasının sonuçlandırılması ile sınırlı olmak koşulu ile dava dışı şirketin ihyasının istenildiği görülmüştür.
—- dosyası—- celp edilmiş, incelenmesinde —– tarihinde davanın reddine karar verildiği, —- tarihli kararı ile onandığı ve —- tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
Kesinleşen bir dava dosyası ile ilgili ihya talebinde bulunmakta, davacının hukuki yararı bulunmamaktadır.
Bu itibarla davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere :
1-Hukuki yarar yokluğu nedeniyle davanın USULDEN REDDİNE,
HARÇLAR
2-Alınması gerekli 80,70 TL harcın dava açılışı sırasında davacı tarafından peşin olarak yatırılan 59,30 TL harçtan mahsubu ile eksik bakiye 21,40 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
VEKALET ÜCRETİ
4-Davalı —–yasal hasım olduğundan lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
YARGILAMA GİDERLERİ
5-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yargılama gideri sarf edilmediğinden bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.