Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/710 Esas
KARAR NO : 2022/868
DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 19/10/2021
KARAR TARİHİ : 20/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili —- yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;— müvekkili kuruma, adına kayıtlı —- araçlarından kaynaklı —-bulunduğu, —- listeden ve faturalardan anlaşılacağı üzere icra takibine konulduğu, bu alacaklar nedeniyle —– alacak kaydı için başvuru yapıldığı, iş bu alacak nedeniyle—– alacak başvurusunun ——— kısmının reddedildiği, —- —kararının taraflarına —- tarihinde tebliğ edildiği, 15 günlük dava açma süresi içerisinde iş bu davayı açtıklarını iş bu nedenlerle alacağın reddedilen kısmının—– cetveline kaydının ve kabulünün yapılması için iş bu davayı ikamet ettiklerinden bahisle davanın kabulü ile müvekkili kurumun reddedilen alacağının kabulü ile sıra cetveline yazılmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;—– sayılı dosyasından ———– açılmasına karar verildiğini, ———— işlemleri——– sayılı dosyası ile devam ettiğini, davacı yanın ——— alacak kayıt isteminde bulunduğunu,———- vekilince masaya kaydedilen toplam 14.105,23.-TL alacak talebinin; dayanak belgeler ve müflis beyanı dikkate alınarak —- kabulü ile —- kaydına, —- reddine karar verilmiştir. ” gerekçesiyle reddettiğini,—– kararının haklı ve yerinde olduğunu, arz ve izah olunan nedenler ile davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, sıra cetveline itiraz ve neticelerini düzenleyen İİK’nun 235.maddesi hükmüne dayalı kayıt kabul davasıdır.
— tarihli yazısında —- Esas sayılı dosyasından ——- tarihinde — karar verilen ve—— işlerinin müdürlüğün —— dosyası ile yürütülen ——- —-seçildiği, —- kararının davacı vekiline——- tebliğ edildiği, —– ilanının——- ilan edildiği, açılan davanın hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce tarafların sunduğu deliller ve tarafların ticari defterleri üzerinde mali müşavir bilirkişi tarafından inceleme yapılmak üzere bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiştir.
—— tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı tarafın incelemeye katılmadığı, ticari defterlerini ibraz etmediği, dosyaya yerinde inceleme talebi sunmadığı, alacağa dayanak olarak dosyaya sunulan belgeler üzerinde yapılan incelemede davacı tarafından—- düzenlenen—– tahakkukun dosyaya sunulu olduğu, davalı ——— ticari defterlerinin incelemeye tabi tutulduğu, davalı — 213 sayılı Vergi Usul Kanununun— numaralı Vergi Usul Kanunu Genel Tebliği ile —— mükellef olduğu, —yılında kullanılacak ticari defterlerinin— beratlarını süresinde almış olduğu, davalı —– tarafından ——— defterlerinin 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden süresinde açılış tasdiklerinin yapıldığı, kural ve standartlara uygun tutulduğu, ticari defterlerin birbirlerini teyit ettiği, süresinde kapanış tasdikinin yapıldığı görüldüğünden, davalı lehine delil vasfının bulunduğu, müflis ———yetkilileri tarafından ——- sonra defter içeriklerinin sunulmadığı, diğer bir ifade————– ticari defter içeriğinin— bulunmadığı tespit edildiği, —-davalı —– davacı ile olan hesap hareketlerini aşağıdaki —— ekstresinde görüldüğü gibi davalı—— defterlerinde kayıt altına alındığı tespit edildiği, incelenen müflisin — tarihi itibarıyla davalı yanın davacı yana—- borçlu olduğu, yine bilirkişiye — verilen——defterleri bulunmasa da)— bulunduğu, detay mizanda davalı —- davacı yana——— borçlu gözüktüğü, davacı yanın —— alacağının olduğu iddiası ile, alacağının— kaydı için başvurduğunu,– alacağın —kaydedildiği, kalan 4.436,23 TL alacağın reddedildiğini, reddedilen kısmın kaydı ve sıra cetvelinin düzeltilmesi için huzurdaki davanın ikame edildiği, davacı yan tarafından alacağa dayanak diye —– dosyaya sunulduğu, yine aynı beyan dilekçesinde faturaların toplam 7 ayrı takip dosyasına konu edildiğinin davacı yan tarafından beyan edildiği, yine takip dosyaları dikkate alınarak hesaplama yapılmasının talep edildiği, davacı yan tarafından dosyaya takiplere ilişkin detaylı bir açıklama bilgi yada belge sunulmadığı gibi, (takip talebi, ödeme emri, yada kapak hesabı gibi), ayrıca davalı —defterleriyle mukayeseye elverişli bir cari hesapta sunulmadığı, yine alacağa konu olduğu iddia edilen bir kısım faturaların olduğu yıllara ait —- davalı yanın ticari defterleri incelenemediğinden, bu noktada da bir alacak tespiti yapılması mümkün olmadığı, tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinden, mevcut dosyada davacı yanın alacağının varlığını ve miktarını İspatlayacak yeterli belge bilgi bulunmadığından, davacı yanın alacak iddiasının ispata muhtaç olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; açılan davanın davacının düzenlemiş olduğu telsiz kullanım ücretleri gereğince düzenlenen faturalar doğrultusunda— davacı alacağının — kayıt ve kabulü talepli olduğu, mahkememizce tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi için dosyanın bilirkişiye tevdii edildiği, 06/07/2022 tarihli bilirkişi raporunun gerekçeli, bilimsel ve denetime uygun olmakla mahkememizce hükme esas alındığı, davacının inceleme için ticari defter ve kayıtlarını verilen kesin süre içerisinde sunmadığı ve yerinde inceleme de talep etmediği, bilirkişinin yalnızca davalı defterlerini incelediği, incelenen davalı defterlerinin usulüne uygun tutulmakla sahibi lehine delil vasfının bulunduğu, davalı defterlerinde davalının davacıya — borçlu olduğunun okunduğu, davacı — kayıt ve kabulü için yapmış olduğu—- başvuruda—– esasen —davalı defterlerinde görünen alacağı sıra cetveline kaydettiği, davamıza konu edilen —- kısmının ise reddedildiği, davacının süresinde defterlerini ibraz etmediği, süresinde yerinde inceleme talebininde de bulunmadığı, tekmil dosya kapsamında davacının ispat yükü üzerinde olmakla davasını ispat edemediği mahkememizce anlaşılmakla açılan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE
2-Alınması gerekli 80,70-TL karar ve ilam harcından, dava açılışı esnasında peşin alınan 59,30-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 21,40 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı taraf kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlülükte bulunan —– vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avanslarının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı 6100 sayılı HMK’nın 341/2 maddesi gereği miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.