Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/71 Esas
KARAR NO : 2021/1276

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 24/10/2017
KARAR TARİHİ : 25/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili —- yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.
DAVA :
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı … şirketine———— geçmekteyken trenle çarpışması neticesinde ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kaza sonucu ——— plakalı araç sürücüsü olan müvekkillerinin —– vefat ettiğini, kendi kusuru ile vefat eden sürücü ve işletenlerin mirasçılarına sigorta şirketi tarafından müracaat edilmesine rağmen haksız ve hukuka aykırı olarak destekten yoksun kalma tazminatı ödenmediğini, davalı ….—– yapmadığı ve dava açılmasına sebebiyet verdiğinden kazadan dolayı sorumluluğu ve faiz sorumluluğunun devam ettiğini, bu nedenle faizin başlangıç tarihinin olay tarihinden hesaplanması gerektiğini, aksi düşünce oluşması halinde davalı … şirketine müracaat edildiği tarihten sekiz iş günü sonrasından faizin başlatılması gerektiğini, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla—— destekten yoksun kalma tazminatının davalı … şirketi yönünden poliçe limiti ile sorumlu olmak kaydıyla olay tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ;dava yoluna gitmeden önce —- başvuru yapılmasının dava şartı olduğunu, sigortacı yönünden sigorta bedelini ödeme yükümlülüğünün gerekli belgelerin tam ve ekiksiz bir şekilde ibraz edilmesinden itibaren 15 iş günü içinde muaccel hale geleceğini, davacı tarafça müvekkili şirkete yapılan başvuruya istinaden şirket nezdinde hasar dosyası açılmışsa da— evrakların eksik olması nedeniyle yeterli değerlendirme yapılamadığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olup sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu, olayın müteveffa —– asli kusuru sebebiyle meydana geldiğinden, müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, davaya konu kazanın iş kazası niteliğinde olduğundan —- ödenmesi lazım gelen değerden müvekkili şirketin sorumlu olmadığını, davacının iş kazası nedeniyle — herhangi bir ödeme alıp almadığının sorulması gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin sigorta bedelini ödeme yükümlülüğünün dava tarihinde muaccel hale geldiğini, tüm bu nedenlerle davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma istemine ilişkindir.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, tarafların ibraz ettiği tüm deliller, hasar dosyası, ceza dosyası, mahkememizce alınan bilirkişi raporları ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
—- sayılı dosyası dosyamız arasına celbedilmiştir.
—- sayılı dosyasından alınan kusur raporunda; minibüs sürücüsü maktul—- asli ve tam kusurlu olduğu,———- kusur yüklenmesinin mümkün olamayacağı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce tarafların yüzdeli kusur oranını tespiti açısından aldırılan 25/07/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle: meydana gelen olayda kaçınılmazlık faktörünün etkisinin olmadığı, önlenebilir bir kaza niteliğinde olduğu, dava konusu kazanın oluşumunda minibüs sürücüsü —- %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, ——–kusursuz oldukları görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
İLK KARAR;
Mahkememizce—- sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.
BOZMA İLAMI;
—– karar sayılı ilamında; ”..— tarihinde yürürlüğe giren yeni —- tarihi itibariyle uygulanması gereken yasal mevzuat ve Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamaları dikkate alındığında; sürücü- işleten destek ister kendi kusuru, ister bir başkasının kusuru ile ölmüş olsun, ölüm destekten yoksun kalanlar üzerinde doğrudan zarar doğuran bir sonuç olduğundan; desteğin kusurunun destekten yoksun kalanlara yansıtılamayacağı; araç sürücüsünün veya işleteninin tam kusurlu olması halinde dahi 3.kişi konumunda olan destekten yoksun kalan kişinin sigorta şirketinden tazminat isteme hakkına sahip olduğu konusunda duraksama bulunmadığına; bu durumda 3.kişi sıfatıyla dava açan destekten yoksun kalan kişi bakımından TBK’nun 135. maddesinde düzenlenen alacaklı-borçlu sıfatlarının birleşmesi durumunun da gerçekleşmemiş olmasına göre; Davacıları delillerinin toplanarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiği gözönünde tutulduğunda, davacılar vekilinin istinaf talebinin kabulü ile kararın HMK 353/1-a/6 maddesi uyarınca kaldırılması gerektiği… ” şeklinde karar vererek mahkememiz dosyasını iade etmiştir.
—— karar sayılı ilamı ile mahkememiz kararı kaldırılmakla dosya yukarıdaki esasına kaydolunarak yargılamaya devam olunmuştur.
Mahkememizce kaldırma ilamı doğrultusunda dosya —– tarihli —– %100 kusurlu olsa bile destekten yoksun kalan davacı hak sahibi, eş, çocuk ve anne-babanın zarar gören üçüncü kişi konumunda olduğu kabul edilerek maddi tazminat hesabının yapıldığı, davacı—-edebileceği maddi zararının 100.075,54 TL olduğu, davacı ….—-talep edebileceği maddi zararının 40.945,51 TL olduğu, davacı …’nün talep edebileceği maddi zararının —- olduğu, davacı—– talep edebileceği maddi zararının 25.142,99 TL olduğu, davacı —– talep edebileceği maddi zararının 13.049,22 TL olduğu temerrüt başlangıcının 17/10/2017 ve faiz nevinin avans faizi olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
ISLAH :
Davacılar vekili—— ıslah dilekçesi ile davacı —- için destekten yoksun kalma tazminatı talebini —– yükseltmiştir.
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; davacılar tarafından, meydana gelen trafik kazası nedeniyle uğranılan destekten yoksun kalma zararının tazmininin talep edildiği; davalı tarafından, davanın reddinin talep edildiği , mahkememizce aldırılan 25/07/2018 tarihli kusur bilirkişisi raporu ve hazırlıkta alınan ve dosyaya kazandırılan—- mezkur raporuna göre davacıların murisi müteveffa—–meydana gelen kazada %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu,— kusurunun bulunmadığı, davacıların—- vefat etmesi sebebiyle davalıdan talep edebilecekleri destekten yoksun kalma tazminatı bedelinin tesbit edilebilmesi için mahkememizce aldırılan —– kullanılarak ve —- göre hesaplama yapıldığı, bu hali ile raporun cari olan hesaplama ilkelerine de uygun olarak düzenlendiği anlaşılmakla gerekçeli, — hükme esas alınmış, davalının kaza tarihinde geçerli poliçesi çerçevesinde desteğin ölümü ile davacıların hesap edilen destekten yoksun kalma tazminatı bedelinden sorumlu olacağı mahkememizce değerlendirilmiş, davalı … şirketine dava öncesinde gönderilen —tarihinde tebliğ edildiği, buna göre temerrüt başlangıcının 04/10/2017 tarihinin 8 iş günü sonrası olan 17/10/2017 mahkememizce temerrüt tarihi olarak benimsenmiş ve gerekçeli, —- uygun bilirkişi raporları hükme esas alınmakla açılan davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Açılan davanın KABULÜ ile;
——— için 200.075,54 TL
… için 40.945,51 TL
… için 30.786,75 TL
—- için 25.142,99 TL
—- için 13.049,21 TL olmak üzere toplam 310.000,00‬ TL destekten yoksun kalma tazminatın davalıdan 17/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili ile davacılara ödenmesine
2- KARAR HARCI;
Alınması gerekli 21.176,1‬0 TL harçtan davacılar tarafından peşin olarak yatırılan 31,40TL peşin harç ve ıslah harcı olarak yatırılan 1.042,00 TL harç olmak üzere toplam 1.073,40 TL harcın mahsubu ile eksik bakiye 20.102,7‬0 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-AVUKATLIK ÜCRETLERİ
Davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden —– tarifesine göre davacılar vekili için takdir olunan 30.150,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
4-DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
a-Davacılar tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 31,40 TL peşin harç, 4,60 TL vekalet harcı, 1.042,00 TL ıslah harcı ve 31,40 TL başvurma harcı toplamı 1.109,40 TL’nin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
b-Davacı tarafından sarfedilen 1.500,00 TL bilirkişi ücreti ve 218,40 posta ücreti olmak üzere toplam 1.718,40 TL’nin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
c-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avanslarının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
d-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul BAM nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.