Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/703 Esas
KARAR NO: 2022/651
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 15/10/2021
KARAR TARİHİ: 23/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının —– yargılama yapmaya görevli ve yetkili —– yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili —- faturaları ticari faaliyeti kapsamında sattığı ve teslim ettiği ürünler karşılığından davalı adına düzenlendiği, fatura konusu ürünlerin davalıya teslim edildiği, bu hususun sevk irsaliyeleri ve ticari defterler ile sabit olduğu, taraflar arasındaki ticari münasebet kapsamında müvekkilinin üzerine düşen tüm yükümlülükleri eksiksiz yerine getirmiş olmasına rağmen davalı basiretli bir tacir gibi davranmadığı, müvekkilinin iyi niyetli tüm çağrılarına rağmen fatura bedellerini ödemediği, müvekkilinin ticari faaliyeti kapsamında davalıya satıp teslim ettiği ürünlerin bedelinin tahsili için —— esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlattığı, davalının takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz etmesi üzerine takibin durduğundan bahisle davalının—– dosyasına yapmış olduğu itirazın iptalini, %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin—— adresinde mukim olduğundan yetkili mahkeme——-Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğundan yetki itirazında bulundukları, müvekkili şirket ile davacı taraf arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığı, ileri sürülen alacak iddialarının taraflarınca kabulünün mümkün olmadığı, nitekim davacı tarafın alacak iddialarına dayanak olarak sunmuş olduğu faturalara konu malları —— hiçbir zaman teslim edilmediği, ayrıca taraflar arasında herhangi bir cari hesap sözleşmesi bulunmadığı, davacı tarafa, takibe ve davaya konu faturalarda yer aldığı belirtilen herhangi bir borcu bulunmadığı, müvekkilinin ticari defter ve kayıtlarının tetkikinde iş bu durumun açıkça görüleceğinden bahisle davanın reddini, davacı tarafa yükletilmek üzere %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, İİK’nun 67/1 maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, ibraz ettikleri tüm deliller,—— mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
—- esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine —- tahsiline yönelik icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya —- tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından —– tarihinde icra takibine itiraz edildiği, davanın yasal ——- süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce tarafların sunduğu deliller ve tarafların ticari defterleri üzerinde mali müşavir bilirkişi tarafından inceleme yapılmak üzere bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiştir.
—– tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı tarafça incelemeye sunulan —- ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden; süresinde açılış tasdiklerinin yapıldığı, kural ve standartlara uygun tutulduğu, ticari defterlerin birbirlerini teyit ettiği, süresinde kapanış tasdikinin yapıldığı görüldüğünden, davacı lehine delil vasfının bulunduğu, davacıya ait incelenen —- yılına ait ticari defterlerinde, davalı ile aralarında bir ticari ilişkinin mevcut olduğu, davacı yanın, davalı ile olan ticari ilişkisini —– no-lu alıcılar cari hesap kodunda takip ettiği, davacı yan tarafından davalı yana düzenlenen faturaların bu hesabın borcunda, davalı yan tarafından davacı yana yapılan ödemelerin ise bu hesabın alacağında kayıt altına alındığının görüldüğü, taraflar arası ticari ilişkinin —– tarihinde başladığı, davacı tarafından davalıya ——–tutarında fatura düzenlendiği, davalı yan tarafından davacıya çeşitli tarihlerde —— tutarında ödeme—– yapıldığı, taraflar arası—– tarihinden sonra başkaca ticari ilişki olmadığı, incelenen davacı yanın —- ticari defterlerinde takip tarihi olan —- tarihi itibarıyla davacı yanın davalı yandan —- alacaklı olduğunun görüldüğü, davalı vekili tarafından incelemeye sunulan —–yılına ait ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden; süresinde açılış tasdiklerinin yapıldığı, kural ve standartlara uygun tutulduğu, ticari defterlerin birbirlerini teyit ettiği, —- kapanış tasdikinin süresi gelmediği görüldüğünden, incelenen davalıya ait—- davalı lehine delil vasfının bulunduğu , davalıya ait incelenen ——- defterlerinde, davacı ile aralarında bir ticari ilişkinin mevcut olmadığı, davacı tarafından davalı tarafua fatura düzenlenmediği, davalı tarafından davacıya ödeme yapılmadığının görüldüğü, davalı yanın ticari defterlerinde ticari ilişki bulunmadığı gözükse de, davalı yanın — taraflar arası ticari ilişki olduğu, davacı yanın düzenlendiği fatura tutarının üstünde davalı yanın alış beyan ettiği, davalı yan tarafından cari hesap ekstresi tarafımıza sunulmadığından zikredilen davacı lehine farkın tespit edilmediği, davalı yan tarafından inceleme öncesinde henüz kapanış tasdiki yapılmamış —- ticari defterlere konu kayıtların silinmiş olabileceği, davalı yanın (bildirimi davalı yan tarafından yapılan) —— formunda taraflar arası ticari ilişkinin sabit olduğunun görüldüğü, incelenen davacı yanın ticari defterlerinde; takip tarihi olan —- tarihi itibarıyla davacı yanın davalı yandan —- alacaklı olduğu, bu alacağın davacı yan tarafından davalı yana —– aylarında düzenlenen faturalardan, davalı yanın kısmi ödemelerinin mahsubu sonucu kalan bakiye alacak olduğu, ancak—–düzenlenmesi adına fatura düzenlenen kişiyi borçlu kılmayacağı, adına fatura düzenlenen kişinin fatura düzenleyene borçlu sayılabilmesi için ya düzenlenen faturayı tebliğ aldığı tarihten itibaren —– içinde fatura ve münderecatına itiraz etmemiş olması ya da faturanın ihtiva ettiği mal veya hizmetin tarafına tesliminin yapılmadığını ispatlaması gerektiğini, bu durumda takibe konu fatura ve dayanak belgelerini incelemek gerektiğini, dosyaya sunulu —– incelemede, Faturaların; davacı şirket tarafından davalı şirket unvanına düzenlenmiş olduğu, faturaların açık yani bedeli ödenmemiş fatura olduğu, fatura muhteviyatlarının —- olduğu, faturaların —– fatura olduğu, davalı yana elektronik ortamda gönderildiği, fatura muhteviyatındaki ürünlerin davalı yana e-irsaliye ile gönderildiği, e-irsaliyenin usulüne uygun olarak davalı yana tebliğ edildiği, her ne kadar davalı yanın ticari defter ve kayıtlarında davacı yan ile olan ticari ilişki mevcut olmasa da —— davalı yan tarafından davacı yandan alış olarak, davacı yanın yapmış olduğu satış bildiriminin üzerinde vergi dairesine beyan edildiği, davalı yanın davacı yanın satmış olduğu ürün miktarının üzerinde davacı yandan alış bildirilmesinin davacı aleyhine değerlendirilemeyeceği, faturaların davalı yana teslimi noktasında ihtilaf olmadığı, yine yasal süresinde bildirimi yapılan faturaların davalı yanın ticari defterlerinde kayıtlı olduğunun ——- kabulü gerektiği, faturalara davalı yanın —–itiraz ettiğine dair dosyada mevcut belge ya da bilgi olmadığı, faturaların usulüne uygun düzenlendiği, davacının —- tarihli icra takibinde—— işlemiş faiz talep ettiği, bir alacağa faiz talep edilebilmesi için ödeneceği tarihin kesin olarak belli olması ya da karşı borçlunun bir ihtar ya da ihbarla temerrüde düşürülmesi gerektiği, dosyanın incelenmesinde davacı yan tarafından davalı yana ihtara ilişkin herhangi bir belgeye rastlanmadığı, davacının huzurdaki itirazın iptali davasını —- yani ticari defterlerinde gözüken, asıl alacak bedeli üzerinden ikame ettiği, bu nedenle takipten önce işlemiş faiz hesaplaması yapılmadığı, davacı yanın —- alacağı için 3095 sayılı yasaya —- istinaden icra takip tarihi olan; —– tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faiz talep edebileceği, dosyada mübrez belge, bilgi, takip dosyası, davacı yana ait ticari defterler ve dosya üzerinde yapılan inceleme ve değerlendirmeler neticesinde; davacı yan tarafından incelemeye sunulan ticari—— 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu, davalı yan tarafından incelemeye sunulan ticari —-yılı defterlerinin 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden açılış tasdikinin zamanında yapıldığı, kapanış tasdikinin yasal süresi içerisinde olduğu,—– davalı yan tarafından davacı yandan alış yapıldığının bildirilmesine rağmen, inceleme esnasında davalı yanın ticari defterlerinde davacı yana ait bir kaydın mevcut olmadığı, bildirimin davalı yan tarafından yapıldığı göz önünde bulundurulduğunda, davalı yanın inceleme öncesinde davacı ile ilgili kayıtları silmiş olabileceği, kanaatine varıldığı, davacı yanın davalı yandan takip tarihi olan—— alacaklı olduğu, davacı yanın —- alacağı için 3095 sayılı yasaya (Md.2) istinaden icra takip tarihi olan; —— tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faiz talep edebileceği, tarafların, inkâr tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin mahkemenin takdiri içinde kaldığı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; davanın davacı tarafça davalıya düzenlenen faturalardan müteşekkil alacağın tahsili için yapılan takibe itiraz üzerine duran takibin devamı için açılan itirazın iptali talepli olduğu, mahkememizce tarafların ilgili yıllara ait —– dosyaya kazandırıldığı, tarafların ilgili yıllara ait ticari defterlerinin incelenmesi için dosyanın bilirkişiye sevk edildiği, —– tarihli bilirkişi raporunun gerekçeli, bilimsel ve denetime uygun olmakla hükme esas alındığı, davacının ve davalının incelenen ticari defterlerinin usulüne uygun tutulmuş olup sahibi lehine delil vasfının bulunduğu, davalının incelenen ticari defterlerinde davacı ile aralarında bir ticari ilişkinin olmadığı, davacı tarafından davalıya herhangi bir fatura düzenlenmediği, davalı tarafından davacıya herhangi bir ödeme de yapılmadığı, davalının kendi defterlerinde davalının davacıya takip tarihi itibariyle borç ve alacağının bulunmadığının okunduğu, ancak dosyaya kazandırılan tarafların —- incelenmesinde takibe konu edilen tüm faturaların davacı tarafından süresinde bildiriminin yapıldığı, davalı kayıtlarında —- adet faturaya denk toplam—– formuyla davacıdan alış olarak bildirildiği, yani davalının defterlerinde her ne kadar davacı ile ticari ilişkisi olmadığı okunsa da, davalının —- taraflar arasında ticari ilişki olduğunun aşikar olduğu, davalının davacının düzenlediği ve takibe konu ettiği faturaların da üstünde alış beyan edildiği, bu durumda henüz kapanış tasdiki yapılmayan davalı defterlerinden davacı ile olan ticari ilişkilerinin silinmiş olabileceğinin bilirkişice mütalaa edildiği, ezcümle davalı defterlerinde taraflar arasında ticari ilişki görünmese de davalının —- ilişkinin ve alacağın kanıtlandığı, davacının takip tarihi itibari ile davalıdan dava değeri olan —–alacağının bulunduğu ve alacağa taraflar tacir olmakla avans faizi talep edilebileceği mahkememizce değerlendirilmiş ve açılan davanın kabulüne karar verilmiş, davalının itirazıyla davacının alacağına geç kavuşmuş olması ve alacağın likit olması da değerlendirilerek davacı yararına %20 icra inkar tazminatına da hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın KABULÜ ile,
—– sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin —- asıl alacak üzerinden devamına,
Asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine,
Alacak likit olmakla asıl alacağın %20’si oranında hesap edilen 2.632,99-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2- KARAR HARCI;
a-Alınması gerekli 899,30-TL harçtan, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 158,72-TL harcın mahsubu ile bakiye 740,58-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-AVUKATLIK ÜCRETLERİ
a-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
a-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 158,72-TL peşin harç, 59,30-TL başvurma harcı toplamı 218,02-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b-Davacı tarafından sarfedilen 1.500,00-TL bilirkişi ücreti ve 75,20-TL posta ücreti olmak üzere toplam 1.575,20-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
c-Arabuluculuk aşamasında yapılan ve hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin hazine tarafından ilgili arabulucuya ödendiği takdirde, bu ücretin 6831 Sayılı Kanun’a göre davanın açılmasına sebebiyet veren davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesine,
d-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avanslarının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde————- istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 23/06/2022