Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/700 Esas
KARAR NO : 2022/71
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 14/10/2021
KARAR TARİHİ : 01/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın —–arasında akdedilen — borçluların müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını ve işbu sözleşmelere istinaden krediler açıldığını ve kullandırıldığını, sözleşmelerin hükümlerine riayet etmeyen borçlulara— ihtarnamesi ile söz konusu borç bildirildiğini buna rağmen borcun ödenmediğini, kredi borcunun ödenmemesi üzerine borçlu hakkında—- sayılı dosyası ile asıl alacağın fer’ileriyle birlikte tahsili için ilamsız icra takibine başlanıldığını ve borçluların haksız ve kötüniyetli olarak tüm borca ve faize itiraz ederek, takibin durmasına sebep olduğunu davalıların müvekkili bankaya olan borçları devam etmekte ve asıl alacak ve fer’ilerinin tahsili amacıyla açılan icra takibinde talep edilen ana para, faizler ve tüm ferileri tamamen usul ve yasaya uygun olduğunu, borçluların haksız itirazlarının iptal edilerek takibin devamına ve davalının takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı taraf, — akdedilen Genel Kredi Sözleşmesini müvekkil şirketlerin müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduğunu ve işbu sözleşmelere istinaden kredilerin açılıp kullandırıldığını ve müvekkil şirketlerin söz konusu sözleşme hükümlerine riayet etmeyerek borçlulara— numaralı ihtarnamesi ile söz konusu borcun bildirildiğini buna rağmen ödenmediğini bu ihtarname karşı —- numaralı ihtarnamesi ile cevap verilmiş olup imzaya ve diğer hususlara da itiraz edilmiştir. müvekkil şirket aleyhine — dosyasından ilamsız icra takibine başlanıldığını, bu borca itiraz ettiklerini, Söz konusu borcun varlığı banka tarafından ispat edilemediğini, borcun var olup olmadığına ilişkin ticari defter incelemesi yapılması gerektiğini asıl borçlu ile ipotek verenler arasında zorunlu takip arkadaşlığı öngörüldüğünü kefil için de aynı durum her halükarda geçerlidir ve zorunlu takip arkadaşlığı mevcut olduğunu, müvekkili şirketler —- —-, şu an kesin mühlet içerisinde olan asıl borçlu — genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borçlarına müteselsil kefili olduğunu, asıl borçlunun —— Sayılı dosyasında görülmekte olan 29/09/2021 tarihli duruşmasında kesin mühletin —- tarihinden — tarihine kadar uzatılmasına karar verildiğini, davacı tarafından zorunlu takip arkadaşı olanların ayırarak, ayrı ayrı icra takibi yapılmamış olması da hukuka aykırı olduğunu, hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi ile icra takibinin iptalini, asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, genel kredi sözleşmesine dayalı olarak başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili mahkememizin 01.02.2022 tarihli celsesinde davalıların icra dosyasına yaptıkları itirazı geri çektiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini, icra inkar tazminatı talep etmediklerini beyan etmiştir.
Davalılar vekili 31.01.2022 tarihli dilekçesi ile —- Esas sayılı takip dosyasına yaptıkları itirazı geri çektiklerini beyan etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; talebin ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali olduğu, taraf vekillerinin —- Esas sayılı takip dosyasında borca itirazın geri çekildiğini beyan ettiği, davanın bu şekilde konusuz kaldığı anlaşılmakla konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacı tarafça icra inkar tazminatı talebinden vazgeçilmesi nedeniyle davacı yararına tazminata hükmedilmesine yer olmadığına karar vermek gerektiği anlaşılmakla aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri kanunu’nun 331. maddesinin “Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder.” hükmünü içerdiği, davalıların dava konusu icra takibine yaptıkları itirazın çekmeleri nedeniyle davanın konusuz kaldığı, davalıların dava açılmasına sebebiyet verdikleri anlaşılmakla arabuluculuk ücreti ve dava harcı davalılara yükletilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Dava Konusuz Kaldığından Esas Hakkında Karar Verilmesine Yer Olmadığına,
2-Davacı vekilince icra inkar tazminatı talep edilmediğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
3-Alınması gerekli 80,70 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 1.320,00 TL’nin davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş ise de vekalet ücreti talebi olmadığı görülmekle lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Davacı tarafça yargılama gideri talebi bulunmadığı beyan edildiğinden yargılama giderlerinin davacı yan üzerinden bırakılmasına,
7-Davalılar tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalılar vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.