Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/7 Esas
KARAR NO: 2022/569
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 06/01/2021
KARAR TARİHİ: 14/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket nezdinde —-adresli iş yerinde kurulu bulunan —- tarihinde —- nedeniyle hasara uğradığı,Yapılan incelemeler neticesinde dava dışı sigortalı işyerinde, voltaj dalgalanması sebebiyle meydana gelen hasarın oluşmasında elektrik dağıtıcısı kurumun kusurlu olduğu tespit edildiği, oluşan hasar nedeniyle müvekkili şirket tarafından dava dışı sigortalısına —- hasar ödemesi yapılarak davalı tarafa —–tarihli rücu bilgilendirme yazısı gönderilmesine rağmen olumlu yanıt alınamadığı, bu nedenle —-dosya ile icra takibi ikame edildiği, davalının haksız itirazı üzerine zorunlu dava şartı olan arabuluculuğa başvurulmuş olup davalı tarafla uzlaşma sağlanamaması nedeniyle dava açma zaruretimiz doğduğu, müvekkili şirket, sigorta poliçesi gereği dava dışı sigortalının zararını tazmin etmiş olduğunu, TTK madde 1472 maddesi zarar görenin haklarına halef olduğu ve görevlendirilen sigorta eksperi tarafından yapılan tespitler doğrultusunda — ödenerek sigortalının alacaklarına halef olunduğu, davalının sorumluluğunun —– —dayandığı, davalının sunmuş olduğu elektrik dağıtım hizmetini belirlenen standartlar dahilinde icra etmesi gerektiğini, aynı yönetmelikle “zarar gören teçhizatın tamir masrafını belgeleyen faturanın ibraz edilmesi, zararın elektrik kesintisi veya dalgalanmalarından kaynaklandığının belgelenmesi” durumunda zararın dağıtım şirketi tarafından tazmin edileceği belirtildiğini, haklı davanın kabulünü,—- dosyasına yapılan haksız ve mesnetsiz itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemesine hükmedilmesine, vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiklerini beyan ve iddia etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; —-kapsamında gerçekleştirilen incelemede, müvekkili kurumun davacı şirket sorumluluğundaki tesislerde herhangi bir arıza, olumsuzluk tespit edilemediğini, —— Kullanıcının kendi hatasından kaynaklanmaması kaydıyla kullanıcıya ait teçhizatta ortaya çıkan ve dağıtım şebekesinden kaynaklanan hasara ilişkin zararın tazmini için kullanıcı tarafından dağıtım şirketine zararın ortaya çıktığı tarihten itibaren — iş günü içerisinde talepte bulunulabileceği, —– Zararın tazmin edilebilmesi için, hasarın niteliği, kullanıcı tesisinin durumu, dağıtım şebekesinden meydana gelen kesinti, arıza, dalgalanma gibi hususlarda dağıtım şirketi tarafından yapılacak inceleme ve değerlendirme neticesinde söz konusu hasarın dağıtım şebekesinden kaynaklandığının tespit edilmesi gereklidir” şeklinde hüküm bulunduğu, davaya konu adreste, müvekkili davalı kurum sorumluluğunda bulunan dağıtım tesislerinden kaynaklanan herhangi bir voltaj dalgalanması veya dava konusu hasara sebebiyet verebilecek benzeri bir olumsuzluk tespit edilemediğini, hasarın davacının sigortalısı sorumluluğundaki iç tesisattan kaynaklandığının belirlendiği ve iç tesisatın bakım, onarım yükümlülüğünün davacının sigortalısında bulunduğu için müvekkilinin huzurdaki dava bakımından sorumluluğundan bahsedilemeyeceğini, davacı şirketin sigortalısının bakım ve onarım itibariyle sorumluluğu davacı sigortalısında bulunan iç tesisatın —— usul ve esaslarını karşılamaması, davacıya ait iç tesisatta gerekli bakım ve onarımlarının yapılmamış olması sebebiyle davaya konu hasarın gerçekleştiğini düşündüklerini, dava konusu hasar haricinde müvekkili şirkete intikal eden başkaca hasar veya arıza kaydı olmadığından; başka bir deyişle iddia olunan voltaj dalgalanmasına ilişkin başkaca bir kullanıcıda olumsuzluk meydana gelmemesi sebebiyle davacının iç tesisatının yönetmelik usul ve gerekliliğini karşılamadığının düşünüldüğü, davacının sigortalısı olan—- adresinde, dava dilekçesindeki tarihte bir elektrik kesintisi, voltaj dalgalanması olup olmadığı kalite yönetmeliği gereğince müvekkili davalı elektrik dağıtım şirketi tarafından —- raporlandığını, mahkemece bahsi geçen kayıtların incelenmesi akabinde; davaya konu tarihte müvekkili davalı şirketten kaynaklanan bir elektrik esintisi yaşanmadığı tespit edilebileceği, dağıtım sistemleri ve tesislerinden kaynaklanan kesinti yüksek düşük voltaj gibi olumsuzlukların sadece bir tesisatı ya da eldeki davada olduğu gibi bir adet elektrikli cihaz arızasına değil, aynı dağıtım tesisinden beslenen tüm kullanıcıları direkt etkilediğini ve dağıtım sistemlerinden kaynaklanan – olumsuzluklar, iç tesisat olumsuzlukları gibi tek tesisatı veya tek bir binayı etkileyen olumsuzluklar olmadığından etkileri daha geniş alanlarda hissedilir ve yoğun olarak cihaz hasarı oluşması beklenmesi gerektiğini, açıklanan sebepler doğrultusunda davacı tarafından iddia edilen hasarın dağıtım tesislerinden değil, davacının sigortalısı dava dışı şirketin kendi elektrik tesisatından kaynaklandığının kabulü ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, ticari paket sigorta poliçesinden kaynaklı rücuen alacak istemine ilişkindir.
Dava konusu —-sayılı dosyası incelendiğinde, davacının davalı hakkında —tarihinde, ödenen hasar bedeline dayalı olarak — asıl alacak ve —- işlemiş faiz üzerinden icra takibi başlattığı, davalının yasal sürede borca itiraz ettiği, iş bu davanın yasal – yıllık hak düşürücü sürede açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Davacı sigorta şirketi ile dava dışı —kapsar şekilde elektronik cihaz poliçesiyle dava dışı iş yerinin sigortalandığı, iş yerinde — tarihinde —yaşandığı, bu nedenle sigortalının —- bulunan klimada — kaynaklı hasar meydana geldiği, ekspertiz raporuna göre hasar bedelinin belirlendiği ve —ödeme yapıldığı belirtilerek, yapılan ödeme bedelinin tahsili için davalı hakkında yapılan icra takibini davalı tarafın itiraz etmesi üzerine itirazın iptali talebi ile eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Davalı taraf; olay tarihinde müvekkili şirket tarafından sağlanan elektrik dağıtımı hizmeti kapsamında herhangi bir voltaj dalgalanması veya enerji kesintisi meydana gelmediğini, hasardan müvekkili şirketin sorumlu bulunmadığını, zarar ile elektrik dağıtımı hizmeti arasında illiyet bağı bulunmadığını, fiderde dengesiz yüklenmenin olmadığını ve enerji kesintisinin yaşanmadığını, hasarın sigortalı —- iç tesisatından kaynaklı olduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı taraf — tarihli müzekkere cevabında davaya konu — adresinde meydana gelen hasar için — tarihine ait arıza kaydına rastlanılmadığını bildirerek —- tarihli —– tarihli bilirkişi raporunda özetle;
Dava konusu olay ile ilgili olarak—–tarafından düzenlenmiş olan teknik servis belgelerinde —- dolayı yandığının gösterildiği, ancak ana taşınmazın elektrik tesisatı
üzerinde teknik olarak bir incelemenin ve voltaj ölçümünün yapılmadığı, dava konusu olay ile ilgili olarak —- de ekspertiz bulguları olarak —–gösterildiği, taşınmazın elektrik tesisatı üzerinde teknik olarak bir incelemenin ve voltaj
ölçümünün yapılmadığının görüldüğü, mahalde kurulu tesisata sözleşme akdedilip cereyan verilmiştir. Cereyanın verilmesinden sonra kofraya kadar olan tesisattan davalı, kofradan sonraki tesisattan ve meydana gelebilecek hasar ve bakımından davacı sigortalısı abonenin sorumlu olduğu, dosyaya ibraz edilen servis fişi ile söz konusu arızanın enerjinin düzensiz—- sebebiyle hasar gördüğüne dair yapılmış bir teknik inceleme ve tespit görülmediği, taşınmazda ve aynı trafo bölgesinde aynı gün oluşmuş başka hasarların meydana geldiğine dair dosyada bilgi görülemediği, söz konusu hasarın ana taşınmazın elektrik tesisatı ile ilgili gerekli önlemlerin
alınmadığı, ana taşınmazın iç elektrik tesisatından kaynaklanabileceği gibi klimaların
malzeme, işçilik, montaj, ekonomik ömür vs gibi hususlardan da kaynaklanabileceği göz önüne alındığında davalıya enerjinin düzensizliği sebebiyle hizmetin kalitesi ve ayıplı hizmet sunduğu yönünden atfedilebilecek bir kusurun bulunmadığı mütalaa edilmiştir.— tarihli ek raporda özetle; Davaya konu —- adresinde meydana gelen hasar için —–kayıtlarının ve —–gönderilmesi talep edilmesine rağmen, davalı —— dava dosyasına sunulduğu, davaya konu uyuşmazlık, —— tarihinde meydana gelen cihaz hasarı olduğundan, davalı şirket tarafından, davacı şirket sigortalısının enerji aldığı——ölçüm formunun, dava dosyasına sunulması gerektiği belirtilmiştir.Davalı vekili bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesinde —-tarihinde herhangi bir arıza, kesinti, kısaca dağıtım şebekesi olumsuzluğu bulunmadığını, —- yapılmasını gerektiren bir durum bulunmadığını bu nedenle hasarın meydana geldiği tarihte herhangi bir voltaj ölçümü yapılmadığını ve raporlanmadığını bildirmiştir.Dosyadaki kanıt ve belgelere, alınan bilirkişi raporlarına göre; davalı tarafından gönderilen —- tarihli müzekkere cevabında davaya konu —- adresinde meydana gelen hasar için —tarihine ait arıza kaydına rastlanılmadığını, herhangi bir voltaj dalgalanmasının yaşanmadığını bildirdiği, hasarın meydana geldiği bölgede —– tarihi itibariyle davalı şirketin sorumluluk alanı içerisinde ve aynı trafo bölgesinde, aynı gün oluşmuş başka hasarların meydana geldiğine dair delilin dosyaya sunulmadığı, hasarın meydana geldiği cihaz ile aynı iç tesisattan enerji alan başka cihazlarda herhangi bir hasarın oluştuğunu gösterir bir bilginin bulunmaması, alınan bilirkişi raporuna göre söz konusu hasarın ana taşınmazın elektrik tesisatı ile ilgili gerekli önlemlerin alınmadığı, ana taşınmazın iç elektrik tesisatından kaynaklanabileceği gibi klimaların malzeme, işçilik, montaj, ekonomik ömür vs gibi hususlardan da kaynaklanabileceği göz önüne alındığında davalıya enerjinin düzensizliği sebebiyle hizmetin kalitesi ve ayıplı hizmet sunduğu yönünden atfedilebilecek bir kusurun bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70 TL peşin harcın dava açılırken 61,59 TL’si yatırıldığından eksik kalan 19,11 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Arabuluculuk kanunu yönetmeliği tarife hükümlerine göre 1.320,00 TL arabulucu ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı vekili için takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, dava değeri dikkate alındığında kesin olmak üzere karar verildi. 14/06/2022