Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/698 Esas
KARAR NO : 2023/53
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 13/10/2021
KARAR TARİHİ : 24/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından 20/05/2021 tarihinde —– gönderilmek üzere varış şubesi —– şubesi olan, —–Taşıma İrsaliye Numaralı,—–Kargo Alım Belge Numaralı,—— Kargo Takip Numaralı kargonun davalı şirketin ——şubesine teslim edildiğini, bununla ilgili olarak da kargo taşıma hizmet bedeli adı altında davalı tarafça müvekkil şirkete 25/05/2021 tarihli ——numaralı fatura keşide edildiğini, kargonun varış şubesine gönderilmediğini, muhatabına – teslim edilmediğini, kargonun akıbetine ait bilgi alınamadığını, kargo içerisinde müvekkili şirketin almış olduğu 2 adet telefondan biri olan —– telefonun yer aldığını, buna ilişkin faturanın ibraz edildiğini, müvekkili şirketin zararının karşılanmaması üzerine kargo şirketine——Noterliğinin 10.06.2021 tarih ve —— yevmiye nolu ihtarnamesi ile zarar bedeli olan 4.599,00 TL’nin tazmin edilmesinin ihtar edildiğini, söz konusu bedelin ödenmemesi nedeniyle——- sayılı dosyasıyla davalı şirkete karşı yapılan icra takibine davalı şirketin haksız ve kötü niyetli olarak itirazı ile takibin durduğunu, itirazın iptaliyle takibin devamına likit olan alacak nedeniyle davalının %20’den az olmamak üzere icra-inkar tazminatına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete izafe edilebilecek hiçbir kusur bulunmadığını, eşyanın niteliği ve değerinin taşıyana teslim anında beyan edilmediğini, davacı tarafça TTK 889. maddesi gereği uygun bir bildirim yapılmadığını, olayda tam tazminata hükmedilmesini gerektiren koşulların bulunmadığını, taşıyanın sorumluluğunun TTK hükümlerince sınırlandırıldığını, davacı yanın içerik ve değeri ispata muhtaç bir kargoya ilişkin olarak fahiş tazminat talebi yersiz olduğundan haksız takibe itiraz edildiğini belirterek, davacının iddialarının asılsızlığı dikkate alınarak davanın reddini ve davacının kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, kargo içeriği ürünün alıcıya teslim edilmemesi nedeniyle oluşan zararın tazmini için yapılan icra takibine yapılan itirazın iptali isteminden ibarettir.—— Esas sayılı dosyasının incelenmesinde davacı tarafından davalı aleyhine kaybolan kargo bedeli için icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 13/07/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafça dosyaya 16/07/2021 tarihli itiraz dilekçesi sunulduğu, davanın süresinde açıldığı görülmüştür.21/09/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava konusu olayda, —— takip numaralı kargo içeriğinin alıcısına teslim edilemediği, taşıma sırasında zayi olduğu anlaşılan eşyadan dolayı davalı taşıyıc——6102 sayılı TTK 875’inci madde kapsamında sorumlu olduğu, taşınan kargo——-telefon olduğuna dair ispat külfetini karşılayan bir belgenin dosyada mevcut olmadığı, davacının sunduğu emtia faturasının herhangi bir ispat külfetini karşılayamayacağı, taşıma öncesi taşınan eşya için bir kıymet bildirimi yapılmadığı anlaşılmakla, davalının TTK 882’nci maddesi kapsamında sorumluluğunun üst sınırı olan 110.28TL ve taşıma ücreti 10,86TL olmak üzere toplam 111,14 TL tutarında davacıya tazminle yükümlü olacağı, davacının, 111,14 TL kadarlık kısmı için başlattığı takibin devamını talep edebileceği kanaatini bildirmiştir.Tüm dosya kapsamı bilirkişi raporu ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; taşınan kargo içeriğinin —— telefon olduğuna dair bir belgenin dosyada mevcut olmadığı, davacının sunduğu emtia faturasının ispat külfetini karşılamayacağı, taşıma öncesi taşınan eşya için bir kıymet bildirimi yapılmadığı anlaşılmakla, TTK 882.maddesi gereği davalının tazmin ile yükümlü olacağı miktarın 111.14 TL olduğunun bilirkişi raporu ile tespit edildiği, alacağın yargılamayı gerektirdiği anlaşılmakla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE,
Davalının—— Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın 111,14 TL üzerinden iptaline ve takibin bu miktar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine,
KARAR HARCI
2-Alınması gerekli 179,90 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 59,30 TL harçtan mahsubu ile eksik bakiye 120,60 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
3-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 111,14 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı vekili için takdir olunan 4.508,27 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davacıya verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
4-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 59,30 TL peşin harç toplam 118,60 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarfedilen 850,00 TL bilirkişi ücreti ve 72,00 TL posta ücreti olmak üzere toplamda 922,00 TL’nin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 22,18 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan 899,82 TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 1.320,00 TL’nin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 31,76 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan 1.288,24 TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.