Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/694 Esas
KARAR NO : 2021/1059
DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/04/2021
KARAR TARİHİ : 12/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili —— uğraştığını, ——— isimli şahsın müvekkili ——- işinden anladığını beyan ederek müvekkilinin —– girmesini sağladığını, müvekkilinin bu işten anlamaması nedeniyle tüm işlerin——- tarafından yürütüldüğünü, —- işinde çalıştırılmak üzere davalı—– dava dışı —–müvekkili şirket nezdinde sigortalı olarak çalışmaya başladığını, müvekkili şirket yetkilisinin ——- isimli bir firma kurulduğunu, müvekkilinin müşterilerine ulaşarak müvekkili şirketin ünvan değişikliğine gittiğini ve —- işinin artık —–üzerinden yürütüleceğinin beyan edildiğini, davalı —- kendisini müvekkil şirket yararına çalışır gibi göstererek——çalıştığını, müvekkilinin araç ve gereçlerinden faydalanıldığını, davalının daha sonra —- firmasına çalışmaya başladığını, davalı—— müvekkili şirket nezdinde sigortalı çalışan iken müvekkilinin araç ve gereçlerinden ve müşteri bilgilerinden faydalanarak —- adına fayda sağladığını, bu eylemlerin haksız rekabet teşkil ettiğini belirterek; haksız rekabetin tespiti ile men’ine, haksız fiil sonucu ortaya çıkan durumun ortadan kaldırılmasına ve şimdilik 5.000,00 TL maddi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin ——dava dışı ———– bir firmada çalıştığını, ——- kazanmasından sonra kendi isteğiyle işten ayrıldığını, daha sonra davacı şirket yetkilisi tarafından kendilerinin—- gireceklerini beyan ettiğini, müvekkilinin davacı şirketin ———— yöneticisi olarak çalışmaya başladığını, şirketin diğer borçlarının —- elde edilen kazanç ile kapatılmaya çalışıldığını, bunun olmaması üzerine ——faaliyetine——-satışını durdurduğunu, müvekkilinin işine son verileceğinin bildirildiğini, müvekkilinin iş akdinin aslen davacının ———–nedeniyle sona erdirildiğini, ancak —— alacaklarının ödenmemesi amacıyla —— 4857 Sayılı Kanun’un 25/2 maddesi uyarınca bildirim yapıldığını, bu hususta——-. Sayılı dosyası ile dava açıldığını, davanın derdest olduğunu, davacı şirketin ——- —-sona erdirme kararı üzerine tüm müşterilerin cari hesaplarının kapatılmaya çalışıldığını, müşterilerin mağdur edilmemesi amacıyla —- tarafından—- kurulduğunu, müşterilerin devrinin yapıldığını, bu hususun davacı —— —dahilinde olduğunu,——- kurulduğu ——- işten ayrıldığı tarih itibariyle davacı şirket üzerinden iş ve işlemlere devam edilmediğini, müvekkilinin para tahsil etme yetkisinin bulunmadığını, davacı şirketin mallarının kullanılmadığını, haksız rekabet koşullarının oluşmadığını savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; haksız rekabetin tespiti ile men’i ve maddi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememiz iş bu —– esas sayılı dosyasından Davalı —— tarihli —— kararı gereği tefrik olmuş, yukarıdaki esasa kaydı yapılarak yargılamaya devam olunmuştur.
HMK’nın 114.maddesinde dava şartları düzenlenmiş, 115.maddesinde de dava şartlarının eksik olması halinde davanın usulden reddedileceği hükmü bağlanmakla birlikte Mahkemelerin görevi dava şartı olarak belirlenmiştir. Mahkememizin görev alanı TTK’nın 4.maddesi ile belirlenmiş ve bir davanın ticari dava olması için taraflarının tacir ve davanın konusunun ticari işletmeleri ile ilgili olması gerektiği ya da Kanun maddesinde yer alan hukuki ilişkilerden doğması gerekmektedir.
——yayınlanarak yürürlüğe giren 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 5/1-a maddesine göre: ” 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun İkinci Kısmının Altıncı Bölümünde düzenlenen hizmet sözleşmelerine tabi işçiler ile işveren veya işveren vekilleri arasında, iş ilişkisi nedeniyle sözleşmeden veya kanundan doğan her türlü hukuk uyuşmazlıklarına iş mahkemelerinde bakılır.
7036 sayılı yasa, 6102 sayılı TTK’ dan sonra yürürlüğe girmiş ve TTK’nın 4/1-c maddesindeki düzenlemeyi değiştirmiştir. Özel nitelikte olan ve daha sonra yürürlüğe giren 7036 sayılı yasada, iş sözleşmesinin devamı veya sona ermesinden sonra açılan davalar ayırımı yapılmamış, aksine iş ilişkisi nedeniyle sözleşmeden doğan her türlü uyuşmazlığın iş mahkemelerinde görüleceği belirtilmiştir.
İş akdinin devamı sırasında işçinin — borcundan kaynaklanan rekabet etmeme yasağına aykırılık hâlinde, bu tür davalara bakmakla görevli mahkeme iş mahkemesidir. İş akdinin sona ermesinden sonra rekabet yasağına aykırı hareket edilmesi hâlinde ise, buna dayalı olarak açılacak dava, niteliği itibarıyla 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 444. ve devamı maddeleri kapsamına girmekle ve bu kapsamdaki davalar Türk Ticaret Kanunu’nun 4/1-3 maddesinin açık hükmü karşısında tarafların sıfatına bakılmaksızın mutlak ticarî davalardan olmakla, bu tür davaların ticaret mahkemesinde incelenip karara bağlanması gerekir—-. Sayılı İlamı)
Somut olay bakımından; davalının davacı şirketin sigortalı çalışanı olduğu, 7036 Sayılı Kanun’un 5/1-a maddesi uyarınca görevli mahkemelerin —– Mahkemesi olduğu, kaldı ki; taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davalı yanın iş akdinin devamı sırasında —– kaynaklanan rekabet etmeme yasağına aykırı davranışlarda bulunup bulunmadığı noktalarında toplandığı, davalı yanın eylemlerinin iş akdinin devamı sırasında gerçekleştirildiğini iddia edildiği anlaşılmakla, anılan —– belirtildiği üzere, bu tür davalara bakmakla görevli mahkemelerin İş Mahkemeleri olduğu anlaşılmakla; Mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerektiği yönünde oluşan tam ve bağımsız vicdani kanaat ile aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİ nedeni ile davanın dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,
2.Karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili——- Mahkemesine gönderilmesine,
3.Yargılama gideri ve vekalet ücretinin görevli mahkemece hüküm altına alınmasına,
Tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstanbul BAM nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu