Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/692 Esas
KARAR NO : 2022/453
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 12/10/2021
KARAR TARİHİ : 24/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili—- kontrollerde kaçak elektrik kullanımının tespit edildiğini, bu hususta tutanak düzenlendiğini, mühürleme işlemi yapıldığını, davalı yanın işyerinde kaçak olarak tükettiği elektrik bedelini ödemediğini, kaçak elektrik kullanım bedelinin tahsili amacıyla —-sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibe haksız ve kötü niyetle itiraz edildiğini belirterek; itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa —- dava dilekçesi ve ekleri tebliğ edilmiş, ancak yasal süresi içinde cevap dilekçesi sunulmadığından, HMK 128 madde hükmü gereği dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkar etmiş sayılmıştır.
Dava; Dava, İİK’nun 67/1 maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, tarafların ibraz ettiği tüm deliller,—-bilirkişi raporu dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
—– dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından kaçak elektrik alacağına istinaden davalı aleyhine — işlemiş faiz,— alacağın, asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek 6183 Sayılı Yasa gereği değişecek oranlar üzerinden uygulanacak gecikme zammı ve iş bu gecikme zammı tutarına işleyecek %18 KDV ile birlikte tahsiline yönelik icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 31/10/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından 05/11/2020 tarihinde icra takibine itiraz edildiği, itiraz dilekçesinin davacı yana tebliğ edilmediği, davanın 1 yıllık yasal süresi içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce uyuşmazlık konularına ilişkin olarak bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen — tarihli raporda özetle; davalının kullanımında olan ——- ——– devre dışı bırakmak suretiyle ölçümsüz kaçak elektrik kullanımı yaptığı, bu durumun davacı — davaya konu —kaçak elektrik tespit tutanakları ile tespit ettikleri, davalının tutanaklarda tespit edilen şekilde kullanmış olduğu elektriğin kaçak elektrik kullanımı hükmünde olduğu, davacının talep edebileceği alacak miktarının toplamda—-gecikme faizi ve 98,61 TL KDV olmak üzere toplam 8.927,06 TL olarak hesaplandığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde; davacı tarafça, kaçak elektrik alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptalinin talep edildiği; davalı tarafça, davanın reddinin savunulduğu anlaşılmıştır.
Davacı ile davalı şirket arasında yapılmış bir—- bulunmadığı, davacı şirket tarafından — tutanaklarla davalının faaliyet gösterdiği iş yeri adresin kaçak elektrik kullanıldığının tespit edildiği, her ne kadar davalı tarafından tutanakta belirtilen işyerinin kendisi tarafından kullanılmadığı ifade edilmiş ise de, kaçak tutanaklarının aksi sabit oluncaya kadar geçerli olduğu (—. Sayılı ilamı), davalı tarafça tutanağın aksinin yazılı deliller ile ispat edilemediği, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu ile ——– birim fiyatlarına göre talep edilebilecek kaçak elektrik kullanım bedelinin —— tespit edildiği, yapılan tespitin mahkememizce de benimsendiği, takip konusu alacağa takip tarihinden itibaren 6183 sayılı kanun uyarınca gecikme —-takip konusu alacağın yargılamayı gerektirmediği, likit olduğu, icra inkar tazminatı isteminin yerinde olduğu kanaatine varılmıştır.
Dosya kapsamında tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda açıklandığı üzere Yasa ve Yargıtay İçtihatları gereğince ayrıntılı, detaylı inceleme yapılmış olup, yukarıda gerekçesi de yazılı olduğu üzere davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davanın KABULÜ İLE;
Sabit olan——- işlemiş faiz, —– alacağın, asıl alacağa takip tarihinden itibaren 6183 sayılı kanun gereği değişen oranlarda uygulanacak gecikme zammı ve iş bu gecikme zammı tutarına uygulanacak %18 KDV si ile birlikte ve isabet eden takip giderleri ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmek üzere borçlu davalının ——–dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına,
Asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2.Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 609,84.-TL’den dava açılırken yatırılan 107,82.-TL peşin harç ile icra dosyasından yatırılan ve dava açılırken mahsup ettirilen 44,64.-TL peşin harç toplamı 152,46.-TL harcın mahsubu ile bakiye 457,38.-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3.Davacı tarafça dava açılırken ve icra dosyasından yatırılan toplam 152,46.-TL peşin harç ve 59,30.-TL başvurma harcı olmak üzere olmak üzere toplam 211,76.-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4.Davacı tarafından yapılan 176,00.-TL posta gideri, 1.000,00.-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.176,00.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5.Davalı tarafından yapılan yargılama giderleri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan ——-vekalet ücretinin davalıdan tahsili davacıya verilmesine,
7.—— sarf kararında —— 6325 Sayılı Kanunun 18/A maddesi uyarınca, davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
8.Kararın kesinleşmesi halinde kullanılmayan gider avansının davacı tarafa iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin ve Davalı asilin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstanbul BAM nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu.