Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/691 Esas
KARAR NO : 2023/99

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 01/03/2017
KARAR TARİHİ : 02/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili ——- Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya ait iş yerinde 01/02/1993-16/08/2012 tarihleri arasında çalıştığını,aylık net 1.812,00 TL ücret aldığını,——- Esas sayılı dosyasında işe iadesine karar verildiğini, kararın Yargıtay tarafından onanarak kesinleştiğini, müvekilinim işe iade talebinde bulunduğunu, müvekkilinin işe başlatılması için yapılan çağrının geçerli bir çağrı olmadığını beyanla kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, işe başlatmama tazminatı, boşta geçen süre ücreti olmak üzere toplam 31.088 TL alacağının faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müflis şirketin iflas kararı kesinleştiğinden, Müflis şirketin her türlü mal varlığı üzerinden tasarruf yetkisinin sona erdiğini ve müflisin hak ve alacakları üzerindeki tasarruf yetkisinin iflas masasına geçtiğini, talep edilen alacakların davacıya ödenmesinin mümkün olmayacağını beyanla, davanın reddini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, sıra cetveline itiraz ve neticelerini düzenleyen İİK’nun 235.maddesi hükmüne dayalı kayıt kabul davasıdır.Dava öncelikle —— İş Mahkemesi’nde —— esas ile açılmış, mahkemece verilen görevsizlik kararı davacı vekili tarafından istinaf edilmiş ve dosya —— Hukuk Dairesi’ne gönderilmiş,——Hukuk Dairesi’nin 07/09/2021 tarih ——-karar sayılı ilamı ile dosya mahkememiz görevli bulunduğundan mahkememizin esasına tevzi olunmuştur.İflas müdürlüğü tarafından gönderilen yazı cevaplarında; müflis şirket hakkında 05/03/2009 tarihinde iflas kararı verildiği, tasfiyenin adi tasfiye olarak yapıldığı, iflas kararının kesinleştiği, birinci alacaklılar toplantısının 06/04/2009 tarihinde, 2. alacaklılar toplantısının ise 15/07/2010 tarihinde yapıldığı, davacının —— nolu 21.419,00-TL alacak kayıt talebinin 4.764,06-TL’sinin reddedildiği, 16.654,94-TL’si kabul edilerek sıra cetvelinde ——-. Sıraya alındığı bildirilmiştir.—— İş Mahkemesince aldırılan 13/03/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacının, davalı işyerinde —– olarak 01.02.1993 tarihinden itibaren çalışmakta iken, Mart 2009 tarihi itibariyle davalı şirketin iflasına karar verilmiş olduğundan, bu tarihe kadar olan davacının tazminat alacaklarının iflas masasına kaydedildiği, şirket için kurulmuş olan İflas Masasının,—–.İflas Müdürlüğü’nün——— numaralı dosyası üzerinden devam ettiği, şirketin iflasından sonra da davacının bu işyerinde çalışmasına aralıksız olarak devam ettiğini, davalı şirket tarafından davacının iş akdinin 16.08.2012 tarihinde tazminatsız ve bildirimsiz feshedildiği, haksız fesih nedeniyle ——- sayılı dosyası ile işe iade davası açıldığı ve yapılan yargılama sonucu feshin haksız ve geçersiz olduğuna ve davacının işe iadesine karar verildiği ve kararın kesinleştiği, bunun üzerine davacının——Noterliği’nin 03.11.2015 tarih ve —— yeymiye nolu ihtarname ile işe başlamak için başvurduğu ve işverenin de davacıyı işe başlaması için davet ettiği, davacının da işe başlamak üzere işyerine süresinde gittiği, ancak ihtarnamede belirtilen alacaklar için İflas Masasına başvurmaları gerektiğini bildirmeleri üzerine, davacının bu durumun gerçek bir işe iade olmadığını belirterek geri döndüğü ve davacının hak ve alacaklarının ödenmesi için ——.İflas Müdürlüğünün —— Esas sayılı dosyasına yapmış olduklarını başvuruya da olumlu bir yanıt verilmediği, tüm bu nedenlerle işverenin işe davetinin samimi olmadığı gerekçesiyle, iş bu huzurdaki davanın ikame edildiği, hizmet süresinin tespiti; dosyada mübrez davacıya ait hizmet cetvelinin tetkikinden; Davacının davalıya ait işyerinde 01.02.1993-16.08.2012 tarihleri arasında çalıştığı tespit edilmiş olup, buna göre kıdeme esas hizmet süresi 19 Yıl 6 Ay 21 gün olduğu, yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda,—— Mahkemesinin kararı ile geçersiz olan bu fesihten itibaren, kıdem süresinin 4 ay daha uzatılması gerekmekte olduğu, bu durumda davacının kıdem süresi 01.02.1993 – 16.12.2012 arasında 19 Yıl 10 Ay 21 Gün olduğu, işçinin ücretinin tespiti; davacı vekili dava dilekçesinde davacının en son aylık ücreti hususunda açık bir beyanda bulunmadığı, davalı tarafta bu hususta açık bir beyanda bulunmamakla birlikte, davacıya ait 2009 yılından 2012 yılı Nisan ayına kadar bir kısım ücret bordrolarını dosyaya ibraz ettiği, dosyada mübrez, ücret bordrolarının tetkikinden; davacıya ait 2009 yılı Aralık, 2010 yılı Ocak, Şubat, Mart, Nisan, Mayıs, Haziran, Temmuz, Ağustos, Eylül, Ekim, 2011 yılı Haziran, Temmuz, Ağustos, Ekim, Aralık, 2012 yılı Ocak, Şubat, Mart, Nisan aylarına ait ücret bordrolarının dosyaya ibraz edildiği, bordrolarının tamamında davacının imzasının bulunduğu, davacının Nisan 2012 ayı ücret bordrosundaki aylık ücretlinin 1,524,24 TL/Brüt olduğu, davacıya aylık “Yakacak Yardımı” adı altında 40,00 TL/Brüt, “Çocuk Yardımı” adı altında 16,00 TL/Brüt ücret tahakkuku yapıldığı tespit edildiği, her ne kadar, davacı vekili tarafından dava dilekçesinde, ——Sendikası ile davalı şirket arasında Yüksek Hakem Kurulunca bağıtlanan 01.02.2011-31.01.2013 yürürlük tarihli sözleşmenin mevcut olduğu ileri sürülmüş ise, dosya münderecatında —– rastlanılmadığı, bu doğrultuda, tespit edilen 1.524,24 TL/Brüt ücrete, davacıya aylık “Yakacak Yardımı” adı altında 40,00 TL/Brüt, “Çocuk Yardımı” adı altında 16,00 TL/Brüt ücrel ilave edilerek, bulunan 1.580,24 TL/Brüt giydirilmiş ücret üzerinden, 4 Aylık Boşta Geçen Süre Ücreti hesaplaması yapılacağı, ayrıca, hesaplanan 4 Aylık Boşta Geçen Süre Ücreti aylık 76,46 TL. AGİ Ücreti ilave edileceği, ayrıca, davacının kıdem ve ihbar tazminatı ile işe başlatmama tazminatının hesaplanabilmesi için davacının işe başlatılmadığı tarihte alabileceği emsal aylık ücretin bilinmesi gerektiği, dosyada mübrez, davalı tarafından davacıya gönderilen —–.Noterliği’nin 26.11.2015 tarih ve——-yevmiye nolu cevabi ihtarnamesinin tetkikinden; Davacının işe başlaması halinde emsal işçi ücretinin brüt 1.812 TL. olduğu, diğer haklar olarak ikramiye brüt yıllık 45 günlük ücret, yakacak parası yıllık brüt 600 TL., Ramazan bayramı parası net 93 TL, Kurban bayramı parası net 125 TL, çocuk parası çocuk başına 20 TL olarak belirlendiği bildirildiği, bu doğrultuda, tespit edilen 1.872,00 TL/Brüt ücrete, ikramiye brüt yıllık 45 günlük üzerinden, (1.812 /365X45/12X) aylık 18,60 TL ikramiye yardımı, yakacak parası yıllık brüt 600 TL üzerinden, (600 /365X30=) aylık 49,20 TL. yakacak yardımı, Ramazan bayramı parası net 93 TL , Kurban bayramı parası net 125 TL, (218,00 /365X30=) aylık 17,70 TL bayram yardımı, aylık 20 TL. çocuk parası ilave edilerek, bulunan 1.917,50-TL/Brüt giydirilmiş ücret üzerinden Kıdem ve İhbar tazminatı hesaplaması yapılacağı, kıdem tazminat hesaplaması;
1.917,50-TL
x 19 YIL
36.432,50-TL
1.917,50-TL
x 10 AY
1.597,91-TL
1.917,50-TL / 12
x 21 Gün
110,32-TL

TOPLAM
38.140,72-TL Brüt
Damga Vergisi

289,48-TL
Olmak üzere toplam 37.851,25-TL net kıdem tazminatı alacağı hesaplandığı, ihbar tazminatı alacağı; davacının kıdemine göre hizmet süresinin 8 hafta olup bu süre üzerinden hesaplama yapıldığı, net fark ihbar tazminatının 3.015,28-TL olduğu, boşta geçen süre ücreti alacağı; yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda, davacının fesih tarihindeki giydirilmiş ücreti, 1.580,24-TL/Brüt olup, boşta geçen süre ücreti bu ücret üzerinden hesaplanarak net boşta geçen süre alacağının 4.824,82-TL olduğu, işe başlatmama tazminatı; yukarıda açıklandığı üzere, işe başlatmama tazminatı, ilgili yasa ve Yargıtay uygulaması gereğince, işçinin işe başlatılmadığı tarihteki çıplak brüt ücreti üzerinden hesaplandığı, net işe başlatmama tazminatının 10.789,49-TL olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekilinin itirazlarının değerlendirilmesi amacıyla dosya yeni hesap bilirkişisine tevdi edilerek 2. Bir kök rapor aldırılmasına karar verilmiştir.
07/01/2021 tarihli bilirkişi 2. Kök raporunda özetle;
TAZMİNAT VE ALACAKLAR
TALEP
HESAPLANAN (NET)
4 Aylık Ücret ve Diğer Haklar Talebi
5.018,00-TL
10.105,11-TL
İşe Başlatmama Tazminatı
10.789,00-TL
10.803,23-TL
Kıdem Tazminatı
10.888,00-TL
60.402,50-TL
İhbar Tazminatı
4.393,00-TL
4.828,74-TL
davacının taleplerinde haklı çıkması halinde tazminat ve alacaklarının yukarıdaki şekilde hesaplandığı bildirilmiştir.
ISLAH
Davacı vekili 09/02/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile; dava değerini 60.402,50-TL kıdem tazminatı, 4.828,74-TL ihbar tazminatı, 10.803,23-TL işe başlatmama tazminatı ve 10.105,11-TL 4 aylık boşta geçen süre tazminatı olmak üzere toplam 86.139,58-TL’ye arttırmış, ıslah harcını yatırmış ve ıslah dilekçesi davalıya tebliğ edilmiştir.Mahkememizce dosya iş mevzuatı ve nitelikli hesaplamalar uzmanı bilirkişi——-tevdi edilmiş, aldırılan 04/08/2022 tarihli bilirkişi raporunda;
HESAP
ISLAH TALEBİ
Kıdem Tazminatı Net
60.402,70-TL
60.402,50-TL
İhbar Tazminatı Net
4.828,74-TL
4.828,74-TL
Boşta Geçen Süre Ücreti Ve Hakları Net
10.105,08-TL
10.105,11-TL
İşe Başlatmama Tazminatı Net
11.803,23-TL
10.803,23-TL
Toplam
87.139,75-TL
86.139,58-TL
Davacı tarafından davalı aleyhine olarak yöneltilen iş bu davada, davacı yanın talebinin kabulü halinde toplam 87.139,75-TL, ıslah talebi doğrultusunda 86.139,58-TL olarak tespit edildiği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; açılan davanın müflisin işçisi olarak 01/02/1993 tarihinden 16/08/2012 tarihine kadar müflis şirkette tıbbi ampul operatörü olarak çalışan davacının iş sözleşmesinin tazminatsız ve bildirimsiz feshedilmesi üzerine işçilik alacakları talepli olduğu, davacının fesih üzerine——-Sayılı dosyasıyla işe iade talepli açtığı davanın kabul edildiği, akabinde ——-Sayılı ilamıyla onanarak kesinleştiği, davacının kesinleşen mahkeme ilamı sebebiyle hak kazandığı mali hakları kendisine ödenerek işe başlatılması talepli ihtarname ile müflise başvurduğu, müflisin ise hüküm altına alınan alacaklar için iflas masasına başvurmasının gerektiğinin davacıya bildirilerek ödeme yapılmadığı ve mahkeme ilamı doğrultusunda davacının işe başlatılmadığı, görevsiz mahkeme olan ——-İş Mahkemesince aldırılan 13/03/2020 tarihli bilirkişi raporunda ve mahkememizce alınan 04/08/2022 tarihli bilirkişi raporunda davacının talep ettiği kalemler yönünden hesaplamanın esasen birbirini tamamen doğruladığı sadece görevsiz mahkemedeki raporda işe başlatmama tazminatının yazım hatası yapılarak 11.803,23-TL yazılacak yerde 10.803,23-TL olarak yazıldığı, davacının da ıslahını bu bedel üzerinden yaptığı mahkememizce anlaşılmış, gerekçeli, bilimsel ve denetime uygun bilirkişi raporları hükme esas alınmakla açılan davanın ıslah doğrultusunda kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile ;
60.402,50-TL kıdem tazminatı, 4.828,74-TL ihbar tazminatı, 10.105,11-TL boşta geçen süre tazminatı ve 10.803,23-TL işe başlatmama tazminatı olmak üzere toplam 86.139,58-TL davacı alacağının davalı müflisin iflas masasına kayıt ve kabulüne,
2- KARAR HARCI;
a-Alınması gerekli 179,90 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 530,91-TL peşin harç ve ıslah harcı olarak yatırılan 940,15-TL olmak üzere toplam 1.471,06-TL harçtan mahsubu ile, fazla yatırılan 1.291,16-TL’nin karar kesinleştikten sonra talep halinde davacıya iadesine,
3-AVUKATLIK ÜCRETLERİ
a-Davada avukatla temsil edilen davacı yararına belirlenen 9.200,00-TL maktu avukatlık ücretinin—— iflas sayılı dosyasında işlem gören Müflis——-iflas masasına kaydına,
4-DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
a-Karar harcı için peşin harçtan mahsup edilen 179,90 TL’nin—— İflas Müdürlüğünün —— iflas sayılı dosyasında işlem gören Müflis —— iflas masasına kaydına,
B-Davacı tarafından sarfedilen 1.550,00-TL bilirkişi ücreti ve 459,50-TL posta ücreti olmak üzere toplam 2.009,50-TL’nin —— İflas Müdürlüğünün —— iflas sayılı dosyasında işlem gören Müflis ——- iflas masasına kaydına,
d-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avanslarının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı masa temsilcileri vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden 10 gün içerisinde——-nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.