Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/685 Esas
KARAR NO : 2023/60

DAVA:Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ:08/10/2021
KARAR TARİHİ:25/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi özetle ; Müvekkili ——- ile borçlu ——-arasında Genel Kredi Sözleşmeleri akdedildiğini, müvekkili banka tarafından borçlu şirkete nakit ve gayrinakit krediler kullandırıldığını, müvekkili bankaya olan borçların ödenmemesi üzerine borçlu şirketin hesaplarının kat edildiğini, borçlu şirkete—– Noterliğinin 06.11.2014 tarihli ve —— yevmiye no’lu işlemleriyle ihtarnameler keşide edilerek müvekkili bankaya olan borçların ödenmesinin istendiğini, borçlu şirket hakkında—–Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından 22.06.2016 tarihinde iflas kararı verildiğini, müvekkili banka tarafından 30.12.2016 tarihli dilekçeyle müflis şirket —– alacak kayıt başvurusunda bulunulduğunu, müvekkili bankanın alacak kayıt talebinin—– kayıt numarası ile kayıt altına alındığını, müflis şirket —–tarafından müvekkili bankanın alacak talebinin tamamıyla reddine karar verildiğini, söz konusu kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek müvekkili bankanın 2.059.275,80 TL nakit ve 9.030,00 TL gayrinakit alacağının tamamının sıra cetveline kabulüne, müvekkili bankaya ikinci alacaklılar toplantısına katılması konusunda yetki verilmesine, masraf ve avukatlık ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi özetle ; Huzurdaki davanın süresinde açılıp açılmadığının Mahkemece re’sen incelenmesi gerektiğini, davacı banka tarafından ikame edilen dava süresinde açılmamışsa davanın usulden reddedilmesinin zorunlu olduğunu, davacının alacak kayıt talebi sırasında sunmuş olduğu belgelerden alacağın miktarı ve varlığı konusunda net bir tespitte bulunabilmesinin mümkün olmadığını, İflas İdaresinin ret kararının yerinde olduğunu, alacağın varlığı hususundaki ispat faaliyetinin alacaklı tarafından yerine getirilmesi gerektiğini belirterek
davanın reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı banka üzerine
bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava, sıra cetveline itiraz ve neticelerini düzenleyen İİK’nun 235.maddesi hükmüne dayalı kayıt kabul davasıdır.Müflis hakkında —– Asliye Ticaret Mahkemesinin 22.06.2016 tarih ve —– Esas sayılı dosyası ile iflas kararı verildiği, iflas kararının kesinleştiği, tasfiyenin—–İflas sayılı dosyasından yürütüldüğü, davacının alacağın sıra cetveline yazılması bakımından iflas idaresine başvurduğu ve alacağı red edildiği, sıra cetvelinin 24/09/2021 tarihinde davacı vekiline tebliğ edildiği, davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.Davanın, İİK’nun 223/3 ve 235 maddesi hükümlerine göre süresinde açıldığının belirlenmesiyle davacının alacağıyla ilgili deliller toplanıp müflis defterleri de incelenmek suretiyle bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Düzenlenen bilirkişi raporu ile ; Davacı—— arasında 05.08.2012 tarihli 4.000.000,00 USD tutarlı Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği,Davacı bankanın alacak isteminin davacı banka tarafından müflis şirkete kullandırılan 1 adet kredili mevduat hesabı —– hesap), 4 adet nakdi krediden ve davalı şirketin kullanımına verilen çek sorumluluk bedellerinin depo talebinden kaynaklandığı,
Davacı bankanın keşide ettiği ihtarname, müflis şirkete 07.11.2014 tarihinde tebliğ edilmiş ve müflis şirketten davacı bankaya olan borçların derhal ödenmesi istenmiştir. Bu bağlamda, tatil günleri göz önünde bulundurulduğunda, müflis şirketin 10.11.2014 tarihinde temerrüde düşürüldüğü,Davacı bankanın iflas tarihi (22.06.2016) itibariyle müflis şirketten —— no’lu Kredili Mevduat Hesabından kaynaklı alacağı toplam [71.367,53 TL asıl alacak + 34.124,86 TL faiz + 1.706,24 TL ——-olmak üzere=] 107.198,63 TL, —– no’lu Kredi Hesabından kaynaklı alacağı toplam [349.100,77 TL asıl alacak + 286.068,69 TL faiz + 14.303,43 TL—— olmak üzere =] 649.472,89 TL, —– Kredi Hesabından kaynaklı alacağı toplam [428.583,89 TL asıl alacak + 351.200,69 TL faiz + 17.560,03 TL —— olmak üzere =] 797.344,61 TL, —– no’lu Kredi Hesabından kaynaklı alacağı toplam [254.274,41 TL asıl alacak + 208.363,75 TL faiz + 10.418,19 TL ——olmak üzere =] 473.056,35 TL, alacağı bulunduğu, bu durumda davacı bankanın nakdi kredilerden kaynaklı olarak toplam [1.103.326,60 TL asıl alacak + 879.757,99 TL faiz + 43.987,89 TL —–olmak üzere=] 2.027.072,48 TL alacağı bulunduğu, çeklerin tamamının 2011 yılında işlem gördüğü, bu durumda, müflis şirket hakkındaki iflas kararının 22.06.2016 tarihinde verildiği dikkate alındığında, davacı bankanın söz konusu çeklerden kaynaklı herhangi bir sorumluluğunun kalmadığı belirlenmiş olup, düzenlenen bilirkişi raporu gerekçeli ve denetile elverişli bulunmakla hükme esas alınmıştır.Davacının benimsenen bilirkişi raporuyla belirlenen 2.027.072,48 TL alacağının müflisin—— İİK’nun 235. maddesi gereğince kayıt ve kabulüne, aşan istemin reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere :
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ ile ;
2.027.072,48 TL davacı alacağın davalı müflisin —–kayıt ve kabulüne,
Aşan istemin reddine,
HARÇLAR
2-Alınması gerekli 179,90 TL harçtan davacı tarafından dava açılışı sırasında yatırılan 59,30 TL harçtan mahsubu ile, eksik bakiye 120,60 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
VEKALET ÜCRETİ
3—– göre davacı vekili için takdir olunan —–maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4—— göre davalı vekili için taktir olunan —–maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
YARGILAMA GİDERLERİ
5-Davacı tarafından harç olarak yatırılan 127,10 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından sarf edilen 3.000 TL Bilirkişi ücreti ve 48,50TL Posta ücreti olmak üzere toplam yargılama gideri olan 3.048,50 TL’nin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 2.987,72 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan 60,78‬ TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yargılama gideri sarf edilmediğinden bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, hazır olan taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 10 gün içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ——-Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.