Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMES

ESAS NO : 2021/683 Esas
KARAR NO : 2022/450

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/10/2021
KARAR TARİHİ : 23/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili —- yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili —- bulunduğu — araç 12.09.2009 tarihinde — plakalı araç ile çarpıştığı, bu çarpışma neticesinde —- —uğradığı zararlar —-dosya ile maddi ve manevi tazminat istemli olarak dava konusu edildiği ve birleştirilmesini,—– tarihli bilirkişi raporuna göre müvekkillerinin cismani zarar nedeniyle tazminat istemleri ———— kullanılarak hesaplandığı ancak yargılama devam ederken—- belirlenmesine ilişkin tazminat hesaplamalarında kullanılacak olan tablonun değiştiği, yargılama devam ettiği için —-. Sayılı dosyasında görülmekte olan davanın —- duruşmasında yukarıda bahsedilen tazminat hesaplama yönteminin değişikliği —- kullanılarak ek bilirkişi raporu tanzim edildiği, —- bilirkişi raporuna göre müvekkillerinin tazminat hesaplamaları yeniden değerlendirildiği, taraflarına lehine tazminat—— fark hesaplandığı ancak —- göre düzenlenen bilirkişi raporu uyarınca dava ıslah edildiği için —- alınarak hazırlanan bilirkişi raporu uyarınca oluşan tazminat farkı için huzurdaki işbu belirsiz alacak davasını açma zorunluluğu doğduğu, fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakları saklı kalmak üzere belirsiz alacak davalarının kabulü ile tahkikat sonucunda müvekkillerinin zararının, değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere asgari 500 TL cismani zarar nedeniyle tazminatın haksız fiilin gerçekleştiği tarih olan 12.09.2009 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Taraflar arasında görülmekte olan davanın 17/02/2022 tarihli celsesine davacı vekilinin katılmadığı, mahkememizce dosyanın işlemden kaldırıldığı, yasal üç aylık sürenin 17/05/2022 tarihinde dolduğu, yasal üç aylık süre içerisinde de davacı tarafından yenilenme talebinde bulunulmadığı anlaşılmakla, davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerektiği yönünde aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK 320/4 md. Uyarınca DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınması gereken 80,70-TL harcın davacı tarafından dava açılışı esnasında peşin harç olarak alınan 59,30-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 21,40-TL harcın davacı taraftan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kararın tebliğ giderleri karşılandıktan sonra arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davalı tarafça herhangi bir masraf yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, tarafların yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul BAM nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.