Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/680 Esas
KARAR NO: 2023/83
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 06/10/2021
KARAR TARİHİ: 31/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirketin davalı ile olan ticari ilişki kapsamında davalı şirketten —– alacaklı olduğunu, bu alacağın tahsili amacıyla —–dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin haksız ve kötü niyetli olarak borca itiraz ettiğini, müvekkilinin arabuluculuk yoluna başvurduğunu, ancak anlaşma sağlanamadığını, tarafların ticari defter ve kayıtları incelendiğinde görüleceği üzere; müvekkili şirketin davalıdan cari hesap ilişkisi nedeniyle alacaklı olduğunu, buna ilişkin cari hesap ekstresinin de delil listesinde sunulduğunu, davalı borçlunun alacağı sürüncemede bırakmak amacıyla likit alacağa dair icra takibine itirazda bulunduğunu, itirazında haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi için bu davayı açmak zorunda kaldıklarını, tüm bu nedenlerle davalı şirketin—— vaki itirazın iptali ile davalı şirketin takip miktarının %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır.

İNCELEME VE GEREKÇE :Dava, İİK’nun 67/1 maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, ibraz ettikleri tüm deliller, ——-Sayılı dosyası ve dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
İcra dosyasının incelenmesinde; davacı tarafça davalı taraf aleyhine —–cari hesap alacağı nedeniyle takip yapıldığı, ödeme emrinin davalı tarafa —— tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafça 31/08/2021 tarihinde itiraz dilekçesi sunulduğu, davanın süresinde açıldığı görülmüştür.
Mahkememizce taraf ticari defterlerinin incelenmesine karar verilmiş olup; davalı tarafa defter sunumu için ihtarat içeren 27/01/2022 tarihli duruşma zaptı davalıya tebliğ edilmiş ancak davalı tarafça ticari defter ve belgeler ibraz edilmemiştir.
19/04/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle: davacı vekilince ibraz edilen yasal defterlerin 2020-2021 yıllarında e-defter olduğu ve sahibi lehine delil olma özelliğine haz olduğu, davalı yanca yapılan tebligatlara rağmen inceleme günü belge ibraz edilmediği ve davacının iddialarına cevap verilmediği,—— tarihinde davacı vekili tarafından davalı aleyhine —– asıl alacak için icra gideri ve vekalet ücreti ile takip tarihinden itibaren yıllık %16,75 faiz talebi ile takip başlatıldığı, davalının borcu olmadığını beyan ederek takibi durdurduğu, borca itiraz eden davalının ödeme dekontu vb belge ibraz etmediği, davacı şirket tarafından keşide edilerek davaya konu satış faturalarının tamamını e-arşiv fatura olduğu, faturaları—— yılından bu yana davalıya ait——- iletildiği, davalının faturalara itirazı olmadığı gibi iade faturası da keşide etmediği ve çalışılan dönem içerisinde toplamda —- değerinde ödeme gerçekleştirdiğinin görüldüğü, takip tarihi olan —— tarihinde davacı şirket yasal defterlerine göre davalının —– borçlu olduğu görülmüşse de — tarihinde davalı tarafından davacıya verilen çekin —— bedelli olduğu halde davacı şirket kayıtlarında bu bedelin sehven 19.712,48 TL olarak kayıt altına alınmış olduğu görüldüğünden söz konusu işlemin düzeltilmesi ile davalının 25.765,25 TL davacıya borçlu olduğu, mahkeme aksi kanaatte ise faturaların 5.000 TL beyan sınırı üzerinde olması sebebiyle davalının —–yıllarına ait —- mükellefi olduğu ——– temin edilmesi gerektiği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Bilirkişi ek raporunda özetle; takip tarihi olan 02/08/2021 tarihinde davacı şirket yasal defterlerine göre davalının 27.763,77 TL borçlu olduğu, davacı vekilinin talebinde bu rakamın 25.765,25 TL olduğunun görüldüğü, davacı tarafından sunulan yasal defter kayıtları ve davalıya ait mahkemece celp edilen —- formları karşılaştırıldığında tarafların mutabık olmadığı, davacı tarafından düzenlendiği görülen faturaların davalı tarafça —— beyan edilmediği, e-arşiv fatura mükellefi olmayan davalıya davacının düzenlediği diğer faturaların da davalıya ait aynı kurumsal mail adresine iletildiği bilgisi paylaşıldığı, davalının davacı tarafından —– içerisinde adına düzenlenen toplam 42.071,23 TL değerindeki faturalar için 19.712,48 TL ve 2021 yılında 24.457,52 TL değerindeki faturalar için 30.000 TL ödeme gerçekleştirdiğini, 2021 yılı Mart ayında davacı adına 2 adet toplam 10.647,50 TL değerinde fatura düzenlediği, davacının kayıtlarına göre davalının iade faturası keşide etmediği ya da faturalara itirazda bulunmadığının görüldüğü, davacı sistemlerinden alınan datanın kök raporda paylaşıldığı, davaya konu edilen faturaların davalı tarafça alınarak okuduğunun görüldüğü, takdirin mahkemeye ait olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; davanın cari hesap alacağını oluşturan fatura alacağının tahsili için yapılan takibe itiraz üzerine duran takibin devamı için açılan itirazın iptali talepli olduğu, mahkememizce tarafların defterlerinin incelenmesi için dosyanın bilirkişiye sevk edildiği, davacı tarafın defterlerini sunduğu, davalı tarafın yapılan ihtarata rağmen defterlerini sunmadığı, bilirkişi raporunun gerekçeli, bilimsel ve denetime uygun olmakla hükme esas alındığı, davacı tarafından keşide edilen davaya konu faturaların davalıya ait kurumsal mail adresine iletildiği, davalının faturalara itirazda bulunmadığı, iade faturası da düzenlemediği, davalının davacıya 25.765,25 TL borçlu olduğunun bilirkişi tarafından tespit edildiği, davacının alacağına geç kavuşmuş olması ve alacağın likit olması da değerlendirilerek davacı yararına %20 icra inkar tazminatına da hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın KABULÜNE,
Davalının ——- sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına,
Davalının asıl alacağın %20’si olan 5.153,05 TL icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,
KARAR HARCI
2-Alınması gerekli 1.760,02 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 311,18TL harçtan mahsubu ile eksik bakiye 1.448,84 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
ARABULUCULUK ÜCRETİ
3-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 1.320,00 TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
4-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
5-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 311,18 TL peşin harç olmak üzere toplam 370,48‬ TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından sarfedilen 850,00 TL bilirkişi ücreti ve 234,50 TL posta ücreti olmak üzere toplamda 1.084,50 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ——- Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.31/01/2023