Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/675 Esas
KARAR NO: 2023/189
DAVA: Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 05/10/2021
KARAR TARİHİ: 01/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi özetle ; Müvekkili ——–arasında çeşitli hizmet alım sözleşmeleri akdedildiğini, taraflar arasında akdedilen hizmet alım sözleşmelerinde “idare yüklenicinin çalıştıracağı işçilerin işvereni muhatabı ve sorumlusu değildir. Yüklenicinin kendisi veya çalıştıracağı işçilerle ilgili İş Kanunun ve diğer mevzuattan doğan sorumlulukları yükleniciye aittir.” şeklinde bir hükme yer verildiğini, ilgili sözleşmelerin ekinde bulunan ———-doğacak bütün yükümlülükler yükleniciye aittir. Kanunlar gereği ödenmek zorunda kalınan her türlü meblağın (işçi alacağı, tazminat idari para cezası vs.) yükleniciye rücu hakkı saklıdır.” şeklinde bir hükmün yer aldığını, müvekkili şirketin ——– yayınlandığını, —–çerçevesinde, emekli olduğu halde çalışan işçilerin iş akitlerinin sonlandırılması kararı alındığını, ilgili kararın yüklenici firmalara bildirildiğini, müvekkili şirket yönetim kurulunun —— sayılı kararıyla işten çıkarılan işçilerin hak etmiş oldukları işçilik alacaklarının bu kişilerin dava şartı olan zorunlu arabuluculuğa başvurmaları halinde ödenmesi konusunda karar alındığını, işten çıkarılan emekli işçilerin arabuluculuk başvuruları üzerine bu kişilere müvekkili şirketçe kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücretlerinin ödendiğini, emekli edilen işçilere yapılan ödemelerin hizmet alım sözleşmeleri gereğince asıl işveren olan yüklenici firmalara rücu edilebilmesi için işçilerin çalıştırıldıkları süreler itibariyle sorumlu oldukları miktarların tespiti bakımından kist hesabı yapıldığını, bu kişilere ödenen ihbar tazminatının müvekkili şirketçe üstlenildiğini, yapılan hesaba göre —– işçiye ödenen kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti ödemesinden işçileri çalıştırdığı süreler itibariyle müflis şirketin sorumlu olduğu tutarın 981.592,88 TL olarak hesaplandığını, yüklenici şirketin iflas etmesi üzerine müvekkili şirketçe takip başlatılamadığını, müvekkili şirketin tahsil edemediği 981.592,88 TL tutarındaki alacağın sıra cetveline kaydedilmesi için müflis şirketin ——- başvuru yapıldığını, ilgili başvuru sonrası müvekkili şirket tarafından teminat mektuplarının paraya çevrilmesi suretiyle bir kısım alacağını tahsil ettiğini, müvekkili şirketin ——- sicil numaralı iş kapsamında çalışan işçilere ödenen kıdem tazminatından kaynaklı bakiye alacağının 104.692,19 TL tutarında olduğunu, müvekkili şirketin ——-numaralı iş kapsamında çalışan işçilere ödenen kıdem tazminatından kaynaklanan bakiye alacağının ise 464.314,70 TL tutarında olduğunu, müvekkili şirketin toplam bakiye alacağının 569.006,89 TL olarak hesaplandığını, müvekkili şirketin alacak kayıt talebinin iflas masası tarafından 17.09.2021 tarihli karar ile reddedildiğini, söz konusu ret kararının hatalı olduğunu belirterek müvekkili şirketin 569.006,89 TL tutarındaki alacağının sıra cetveline kaydına, müvekkili şirketin ikinci alacaklılar toplantısına katılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi özetle ; Davacı şirket tarafından ikame edilen davanın süresinde açılmadığını, davacı şirketin tüm taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacı şirketin asıl işveren konumunda olduğunu, işçilerin çalışma şartları ve işe alınıp çıkarılmalarının davacı şirket tarafından yapıldığını, taşeron şirketler değişse bile işçilerin davacı şirket nezdinde çalışmaya devam ettiğini, işçilik alacaklarından kaynaklanan sorumluluğun davacı şirkete ait olduğunu, işçilerin işten çıkarılmalarında müflis şirketin kusuru bulunmadığını, ihale şartnamesinde fiyata dahil olan giderler altında yalnızca işçilerin aylık ücretleri, yol ve yemek ücretleri, —– payı ile vergilerin sayıldığını, teklif fiyatının içerisinde işçilerin kıdem, ihbar ve fazla mesai alacağının dahil edilmediğini, teklif fiyatı içerisinde yer almayan bir bedelin müflis şirketten rücuen tahsilinin istenmesinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava; taraflar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesi kapsamında çalıştırılan işçilere ödenen işçilik alacaklarından sözleşme kapsamında davalı şirketin sorumlu olduğu iddiası ile ödenen bedellerin davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Müflis hakkında ——- sayılı dosyası ile iflas kararı verildiği, iflas kararının kesinleştiği, tasfiyenin —– İflas sayılı dosyasından yürütüldüğü, davacının alacağın sıra cetveline yazılması bakımından ——– başvurduğu ve alacağı red edildiği, sıra cetvelinin 29/09/2021 tarihinde davacı vekiline tebliğ edildiği dosyadan anlaşılmıştır.
Davanın, İİK’nun 223/3 ve 235 maddesi hükümlerine göre süresinde açıldığının belirlenmesiyle davacının alacağıyla ilgili deliller toplanıp müflis defterleri de incelenmek suretiyle bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bu itibarla toplanan deliller, mahkememizce benimsenen bilirkişi raporu, tarafların iddia ve savunmaları hep birlikte değerlendirildiğinde;
Davacı şirket tarafından işçilere yapılan ödemelerin tamamının, müflis şirketin iflas tarihinden—— sonraki bir tarihte yapıldığı, davacı şirketin rücu hakkının müflis şirketin iflas tarihinden sonra doğduğu, iflas tarihinden sonra işçilik alacaklarının ödenmesine bağlı olarak doğan rücu hakkından kaynaklı alacakların iflas alacağı olarak sıra cetveline geçirilmesine olanak bulunmadığı
belirlenmiştir.Alacağın iflas tarihinden sonra doğmuş olması nedeniyle mahkememizin 07/12/2022 tarihli duruşmasında davaya alacak davası olarak devem edilmesine karar verilmiş ve eksik harcı depo etmek üzere davacı vekiline süre verilmiş, davacı tarafından 12/12/2022 tarihinde eksik harcı depo ettiği , davanın her iki tarafında ticari işletmesiyle ilgili olduğu, nispi ticari dava olup, mahkememizin görevli olduğu belirlenmiştir.
Taraflar arasında imzalanmış olan sözleşmenin 27.maddesinde düzenlenen “yüklenicinin sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumlulukları, ilgili mevzuatın bu konuyu düzenleyen emredici hükümleri çerçevesinde yükleniciye aittir. —- yüklenicinin çalıştırdığı işçilerin muhatap ve sorumlusu değildir. ” hükmü sözleşmenin eki niteliğindeki teknik şartnamenin 7.43. maddesinde düzenlenen “işçileriyle ilgili iş yerinde, kabul ve dağıtım sahasında işçi sağlığı ve güvenliğine ilişkin mevzuatta yer alan yükümlülükler ve bundan doğacak tüm hukuki ve cezai sorumlulukta yükleniciye aittir. Kanunlar gereği ——- ödenmek zorunda kalınan her türlü meblağın —— yükleniciye rücu hakkı saklıdır. İşçi alacakları ve idari para cezaları ile ilgili —-aleyhine veya —- tarafından dava açılması halinde yüklenicinin iş bu sözleşme gereği ——- vermiş olduğu teminatlar davalar sonuçlanıncaya kadar iade edilmez ” hüküm gereği dava konusu işçilik alacakları nedeniyle açıkça yüklenici olan davalı müflisin sorumlu olduğu, davacının TBK’nın 167. Maddesine dayalı rücu hakkının doğduğu, davalı müflisin dava dışı işçiyi çalıştırdığı dönemle sınırlı olarak sorumlu olacağı, davacının talebinin 981.592,88 TL olduğu, bu alacağın 412.585,99 TL’Lik kısmının davacının beyanında belirtildiği gibi tahsil edilidği, bakiye 569.006,89 TL’nin dava konusu edildiği, davacının 01.04.2014 tarihli sözleşme ve eki niteliğindeki şartnameye dayanak alacak talebinde bulunduğu, dava tarihi itibariyle zamanaşımı süresinin dolmadığı belirlenmekle davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere :
1-DAVANIN KABULÜ ile ;
İflas kararından sonra doğan 569.006,89 TL davacı alacağının davalı müflisten tahsiline,
2-HARÇLAR
Alınması gerekli 38.868,86 TL harcın davacı tarafından dava açılışı sırasında yatırılan 59,30 TL ile yargılama aşamasında tamamlama harcı olarak yatırılan 9.717,22 TL olmak üzere toplam 9.776,52‬ TL harçtan mahsubu ile, eksik bakiye 29.092,34 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-VEKALET ÜCRETİ
Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 80.590,76 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-YARGILAMA GİDERLERİ
Davacı tarafından harç olarak yatırılan 9.844,32‬ TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından sarf edilen 7.000 TL Bilirkişi ücreti ve 63,50 TL Posta ücreti olmak üzere toplam yargılama gideri olan 7.063,50 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile—– Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 01/03/2023