Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/67 Esas
KARAR NO: 2021/933
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 30/01/2021
KARAR TARİHİ: 21/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu olay—-sıralarında —- meydana geldiğini, kaza günü sürücü —- sevk ve idaresindeki— giderken ——- geldiğinde seyir istikametine göre iniş eğimli ve sağa virajlı yolda havanın yağmurlu, yolun ıslak ve kaygan olmasından dolayı direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu sağ tarafında bulunan su kanalına devrilmesi somucu ölümlü maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu— vefat ettiğini, — günü meydana gelen trafik kazasında ölen — davacı müvekkillerden—– annesi olduğunu, müteveffanın ölümüyle eşi ve çocukları destekten yoksun kaldıklarını, dava konusu kazada araç sürücüsü —-plaka sayılı araç kaza tarihi itibariyle —davalı——–tarafından yapıldığından, adı geçen ——-sorumlu olduğu limit dahilinde destekten yoksun kalma tazminatı istediğini, —–haklarımız saklı kalmak kaydıyla, ———- —– temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden müşterek ve müteselsilen tahsilini; yargılama giderlerinin davalı tarafa tahmilini, müvekkillerinin dava konusu olayda ihtiyari dava arkadaşları olduğundan müvekkiller için ayrı ayrı lehine mahkemece hükmedilecek miktar üzerinden her biri için ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davayı asla kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacıya ayrılan destek payının oranı başka destek olunacak kişiler olup olmamasına göre değişeceğini, bu sebeple müteveffanın ——– dosyası içerisine alınmasını talep ettiklerini davacılar murisi —–, dava konusu kazada müvekkili şirkete sigortalı aracın aynı zamanda sürücüsü olup, kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğunu davacının talepleri zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi teminatı dışında olduğunu, davacıların destekleri konumundaki —–kazada ölmeyip de sürekli olarak %100 oranında sakat kalsaydı kendi adına müvekkili şirketten tazminat talep edebilmesi mümkün olmadığını, davacı bakımından desteğin kazada ölmeyerek %100 sakat kalması durumunda da vefat hali ile aynı oranda bir destekten yoksun kalma durumu mevcut olduğunu ayrıca dava konusu olayda—– şartları gerçekleşmediğini, dolayısıyla bir yansıma zarar sözkonusu olmadığını davayı kabul anlamına gelmemekle davacı tarafından destekten yoksun kaldıkları makul ve muteber delillerle ispatlanması gerektiğini, dava ile ileri sürülen taleplerin teminat dışı olması nedeni ile esastan reddini, —– kusura ilişkin rapor alınmasını,hazineye kayıtlı aktüer aracılığı ile bilirkişi incelemesi yapılmasını, müterafik kusur indirimi yapılmasını, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini, müvekkili şirket dava açılmasına sebep olmadığından tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Davacılar desteğinin, davalıya —– aracın sürücüsü iken gerçekleşen tek taraflı kazada kendi kusuru sonucunda öldüğü dosya kapsamından anlaşılmaktadır.
Türk Ticaret Kanunu’nun 1425. maddesine göre, sigorta poliçesi genel ve varsa özel şartları içerir.—yürürlüğe girmiş olup yeni —- yürürlükten kaldırılmıştır.
—– maddesine göre; yeni genel şartlar, genel şartların yürürlük tarihi olan —– tarihinden sonra akdedilmiş sözleşmelere uygulanacaktır. Bunun doğal sonucu olarak artık eski genel şartların, yeni genel şartların yürürlük tarihinden sonra düzenlenen poliçelerde uygulanma imkanı bulunmamaktadır.
—– teminat tutarları ile tarife ve talimatları — bağlı bulunduğu —- tespit edilir ve —aldığı yetki ile— belirler. Bu nedenle—– düzenlenen genel işlem koşulu kapsamında değerlendirmek mümkün değildir.
—- tarihinde yürürlüğe giren ——– maddesinde belirtilen tazminat yükümlülüğünün kaldırılması veya miktarının azaltılması sonucunu doğuran hallerin zarar görene karşı ileri sürülemeyeceği ilkesine aykırı olduğunu söylemek de mümkün değildir. Zira bu ilkenin uygulanabilmesi her iki tarafın özgür iradesi ile poliçe düzenlendikten sonra zarar görenin aleyhine tazminatın kaldırılması ya da azaltılmasını gerektirecek değişikliklerin yapılması durumunda geçerli olacaktır. Oysa —tarihinde yürürlüğe giren —– yürürlüğe girmesinden sonra düzenlenen poliçelerde geçerli olacağından, poliçenin düzenlendiği tarih itibarı ile——–kapsamı tüm taraflarca bilinmektedir. Sigortacı, işletenin sorumluluğunu poliçe ve genel şartlar kapsamında üstlendiğine göre, sonradan bir değişiklikten bahsetmek de mümkün olmayacaktır.
Kaldı ki;——-göre sigortacı, sigorta sözleşmesine ilişkin tüm bilgileri, sigortalının haklarını, sigortalının özel olarak dikkat etmesi gereken hükümleri, gelişmelere bağlı bildirim yükümlülüklerinden oluşan aydınlatma yükümlülüğünü sigortalıya karşı yerine getirmese dahi sigortalı, sözleşmenin yapılmasına —- gün içinde itiraz etmemiş ise sözleşme poliçede yazılı şartlar ve poliçenin ayrılmaz bir parçası olan genel şartlar kapsamında yapılmış olur.
—– teminatının kapsamı, poliçe ve poliçenin ayrılmaz bir parçası olan — göre belirlenir. —- yapılan değişiklikle, zorunlu sigortacının kapsamındaki tazminatları belirlemede—– Şartlarının göz önüne alınması esası getirilmiştir.
— tarihinde yürürlüğe giren—– — uyarınca —- araç işletenlerine yüklenen hukuki sorumluluk için düzenlenen—–yönelik ilgililerinin hak ve yükümlülüklerine ilişkin usul ve esasların düzenlenmesidir.” şeklinde belirlenmiştir.—– “Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, —– hukuki sorumluluk çerçevesinde —– içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür. Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının ——-sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlıdır.” şeklinde düzenlenmiştir. Kapsama giren teminat türlerinin tanımlandığı— —— dolayısıyla ölenin desteğinden yoksun kalanların destek zararlarını karşılamak üzere bu genel şart ekinde yer alan esaslara göre belirlenecek tazminattır.” şeklinde ifade edilmiştir. —– bendinde “İlgililerin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan tazminat talepleri” ve (d) bendinde, —– sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan destek tazminatı talepleri ile destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber destek şahsının kusuruna denk gelen destek tazminatı talepler—- dışında kalan hallerden sayılmıştır.
——- bentleri birlikte değerlendirildiğinde bir motorlu aracın işletilmesi sırasında destekten yoksun kalınan zararın—— kapsamında olması için şu şartların gerçekleşmesi gerektiği söylenebilir.
a) Talep edilen destek tazminatı, ——– göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk ve sorumluluk riski çerçevesinde genel şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin olmalıdır. Sigortalının hukuki sorumluluğu olmayan veya sigortalının sorumluluk riski içinde bulunmayan tazminat taleplerinden sigortacının sorumluluğu bulunmayacaktır.
b) Motorlu aracın işletilmesinden dolayı ölen kişinin üçüncü kişi olması gerekir. İşleten ve işletenin sorumlu olduğu şahısların dışında bir üçüncü kişinin ölüm neticesi, destek zararlarından sigortacının sorumluluğu bulunmaktadır. Bunun sonucu olarak, poliçede taraf olan işleten—– da işletenin eylemlerinden sorumlu bulunduğu kişilerin ölmesi durumunda ölen kişi, üçüncü kişi sayılmayacağı için desteğinden yoksun kalanların zararından sigortacı sorumlu olmayacaktır.
c) Sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber destek şahsının kusuruna denk gelen destek tazminatı taleplerinden sigortacının sorumluluğu bulunmamaktadır. Bir başka anlatımla desteğin kendi kusurundan kaynaklanan destek zararlarından sigortacının sorumluluğu bulunmamaktadır.
Somut olayda, desteğin sevk ve idaresindeki araç ile—-tarihinde kendi kusuru ile sebebiyet verdiği kazada öldüğü, poliçe teminat başlangıç tarihinin de — tarihi olduğu anlaşılmaktadır. Davalının sorumluluğunun kapsamı— yani poliçenin teminat başlangıç tarihinden önce yürürlüğe giren—- belirlenecektir.
——destek şahsının kusuruna denk gelen destek tazminatı talepleri” teminat kapsamı dışında bırakılmış olup bu nedenle kendi ölümüne neden olan sürücünün— kusuruna isabet eden destek tazminatı talebi —- poliçe teminatı kapsamında değildir.
Kaza ve poliçenin teminat başlangıç tarihinde yürürlükte bulunan —– sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan destek tazminatı talepleri ile destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber desteğin kusuruna denk gelen destekten yoksun kalma tazminatı taleplerinin sigorta teminat kapsamında olduğuna ilişkin bir düzenleme olmadığına göre, davacıların davalı —- sigortacısından destekten yoksun kalma tazminatı talep etme hakkı bulunmadığından davanın reddine karar verilmiştir.—- —
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
KARAR HARCI
2-Alınması gereken 59,30 TL harç peşin yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
3-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı vekili için takdir olunan 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalıya verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
4-Davacı tarafından sarfedilen giderlerin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesi,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ——- Mahkemesi’ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 21/09/2021