Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/668 Esas
KARAR NO: 2022/902
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 01/10/2021
KARAR TARİHİ: 03/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili şirket aleyhine ———numaralı dosyası kapsamında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatıldığını, takibe konu bono ve ödeme emrinin —–tarihinde müvekkili şirkete tebliğ edildiğini, senet üzerinde yapılan inceleme sonucu, davalı alacaklının müvekkili şirket tarafından tanınmadığı ve senette yer alan imzanın müvekkili şirket yetkililerine ait olmadığı tespit edilmiş olup süresi içerisinde ——– İcra Hukuk Mahkemesine imza itirazında bulunulduğunu, müvekkilin borçlu olmadığının tespiti ile İİK 72/3 e uygun şekilde teminat karşılığında ihtiyati tedbire hükmedilmesini gerektiğini, kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takibe konu bonoda mevcut olan ve müvekkil şirket kaşesi kullanılarak atılmış olan imzanın müvekkili şirket yetkililerine ait olmadığını, İİK 72. Madde uyarınca ihtiyati tedbir talebimizin teminat karşılığında kabulü ile haksız takibin ve işlemlerin durdurulmasını, takip konusu senet üzerinde yer alan imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığının tespitini, müvekkili şirketin icra takibine konu senet bakımından borçlu olmadığının tespitini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP: Davalıya mahkememiz tarafından usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen mahkememiz dosyasına cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Davalı beyan dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesinde müvekkili ile ticari ilişkisinin olmadığı yönündeki beyanlarının gerçeği yansıtmadığını, müvekkili ve müvekkilinin yetkilisi olduğu ——- işi yaptığını, davacının müvekkilinden iskele kiraladığını, bu sebeple davacı ile davalı arasında bir ticareti ilişki meydana geldiğini, davacı tarafın iskele kiralama borcuna karşılık müvekkiline davaya konu senedi verdiğini, dava konusu senetteki alacağın bir kısmı davacı borçlu tarafından ödenmiş olduğu için bakiye alacak için icra takibi başlatıldığını, davaya konu senedin müvekkiline davacı şirketin çalışanı ve şantiye şefi olan —– kişi tarafından teslim edildiğini, davanın ——- ihbarı gerektiğini, davacının itirazının iptalini, takibin devamını, itirazın haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle borçlunun %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, hukuki niteliği itibari ile; kambiyo senedine dayalı menfi tespit davasıdır. Davacı, davalı tarafın —— sayılı dosyada ——- bedelli senet üzerinden icra takibi başlattığını belirterek takibe konu senetten dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla ön inceleme duruşmasında dava şartları ilk itirazlar incelenerek tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespitiyle uyuşmazlık noktaları belirlenip tahkikat aşamasına geçilmiştir.
İcra dosyasının incelenmesinde; davalı tarafından davacı ——- ödeme tarihli bono nedeniyle icra takibi yapıldığı görülmüştür.
Mahkememizce alınan —- tarihli —– raporunda; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından yapılan incelemede; inceleme konusu senette atılı borçlu imzaları ile ——- mevcut mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediği belirtilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davacının, —- sayılı takip dosyasına dayanak —- vade tarihli, —- bedelli bonodaki imzanın davacıya ait olmaması nedeniyle borçlu olmadığının tespitini talep ettiği görülmüştür. Davacının —— bedelli bonoya yönelik imzaya itirazı kapsamında —– tarafından yapılan incelemede; imzanın davacıya ait olmadığının tespit edilmesi ve raporun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olması nedeniyle rapor hükme esas alınmış olup davacının —– vade tarihli ve —— bedelli bonodan dolayı davalıya borçlu olmadığını kanıtladığı mahkememizce kabul edilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ’ne, davacının —-sayılı dosyasına dayanak —- ödeme tarihli —— bedelli bono nedeniyle borçlu olmadığının tespitine,
KARAR HARCI
2-Alınması gerekli 5.464,8 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 514,00 TL harçtan mahsubu ile eksik bakiye 4.950,80 TL nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
3-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 12.800,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
5-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 514,00 TL peşin harç olmak üzere toplam 573,30 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından sarfedilen 1.745,00 TL posta ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ————- Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 03/11/2022