Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/857 Esas
KARAR NO : 2022/62

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/07/2016
KARAR TARİHİ : 27/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili—- yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin—– plakalı aracı hasarlı haliyle—- satış işlemi ile satın aldığını, söz konusu aracın nakliyesi için davalı … yönetimindeki—-plakalı—-tarafından taşınması esnasında— tarihinde —mevkiinde —- devrilerek kaza yaptığını, hasarlı olarak satın alınan aracın —-üzerinde götürülürken çekicinin devrilerek kaza yapmasının müvekkilinin aracına daha büyük hasarlara sebebiyet verdiğini, araç üzerinde yaptırılan — raporunda aracın onarımının ekonomik olmayacağı — yapılarak araca —– değerinde olduğunun tespit edildiğini, bu halde 27.777 TL alınan aracın —- karşısında 18.777 TL hasar/zarar ile bu tespit raporu için de —tarihinde —- civarında meydana gelen kazaya ilişkin kaza tutanaklarının ilgili—- celbi gerektiğini, davalı —–sahibi sıfatıyla …ve davalı araç sürücüsü …——-müvekkilinin—— esnasında verilen zararlardan sorumlu olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla öncelikle alacağın temini bakımından UYAP üzerinden yapılacak sorguda davalılar adına kayıtlı olduğu, tespit edilecek — üzerine ihtiyati tedbir konulmasını, —- hasar bedelinin 29.07.2015 tarihinden itibaren avans faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılara usulüne uygun yapılan tebligata rağmen cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Davalı … 19/07/2018 tarihli duruşmada; açılan davayı kabul etmediğini,——- yaptığını, dava konusu olan —- plakalı aracı bulunduğu tarladan —– çıkarttığını ve —- plakalı araca koyduğunu ve teslim ettiğini, aracı teslim ederken aracın hasarlı halde olduğunu, teslim ettikten sonra —– bir daha hiç görmediğini, — plakalı aracı da kullanmadığını, kaza yapıldığı — tarihinde de —– olmadığını ve herhangi bir kazaya karışmadığını, aracı teslim ettiği—- isimli bir kişinin kullandığını, kaza tespit tutanağı celp edilip incelendiğinde de kendisinin herhangi bir kazaya karışmadığı ve isminin yer almadığının görüleceğini, bu nedenle davanın reddini talep ettiğini, belirtmiştir.
Davalı ….— duruşmada; her ne kadar — plakalı aracın kendisi üzerinde görünmekteyse——-arkadaşı tarafından kullanıldığını, söz konusu araç ile kendisinin herhangi bir ilgi ve alakası bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkememizce aldırılan 26/04/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 29/07/2015 tarihinde meydana gelen olayda; davalı …———- plakalı araç sürücüsü dava dışı—- %100 kusurlu olduğu , — meydana gelen kazaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin dava konusu ——– plakalı araçta devrilme sonucu meydana gelen hasar ile uyumlu olduğu ve hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan — — oluğu, dava konusu —- dava konusu kazadan önceki piyasa rayiç değerinin 27.700,00 TL olabileceği, araca ait hasar fotoğrafları dikkate — meydana gelen kaza sonrası araçta değişmesi gereken toplam hasarlı parça,— civarında olabileceği, onarılması durumunda (hasarlı parçaların sökülüp kontrolünde) —– bedeli eklenebileceği dikkate alındığında toplam hasar tutarının aracın rayiç değerini aşabileceği anlaşılmakla aracın tamirinin — olmayacağı, aracın —kabul edilebileceği, ayrıca hasar kalemlerinin kazalı fiyatının serbest piyasa koşullarında 9.000 TL olabileceği dava konusu —- olabileceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, trafik kazası neticesinde meydana gelen maddi zararın tazmini talebidir.
Mahkememizce; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, tarafların ibraz ettiği tüm deliller, — tutanağı, bilirkişi raporu ile dosya içerisindeki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 29/07/2015 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazası neticesinde, hasarlı olarak davacı tarafından satın alınan——– aracın—– ile —- aracı olan ——— plakalı —- ———-direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu—– çekicinin devrildiği ve üzerinde taşıma halinde olan —- plakalı hasarlı aracında kaza sebebiyle devrilerek —— olduğu, kaza tesbit tutanağı—- incelendiğinde—— kaza anındaki şöförünün davalı … olmayıp dava dışı —– olduğunun dosya kapsamında sabit olduğu,—- plakalı çekicinin kaza tarihindeki malikinin ise dosyaya sunulu—- incelendiğinde davalı … olduğu, 2918 sayılı KTK’ya göre meydana gelen trafik kazası neticesinde hasıl olan zarardan kusurlu aracın işleteni olarak maliki ve haksız fiile sebebiyet veren —– oldukları, meydana gelen kaza tek taraflı olmakla kusurun kaza tesbit tutanağında da belirtildiği üzere tek başına sürücü ——- tarihli hasara ve kusura ilişkin bilirkişi raporunun da bu hususu doğruladığı , kaza sebebiyle —- aracın hasarlandığı —–, hasıl olan zararın meydana gelen kaza ile uyumlu olduğu ve hasarın bedelinin 18.770,00-TL olduğu rapor edilmekle gerekçeli,—- uygun bilirkişi raporu hükme esas alınmış ,davacı tarafından yaptırılan —–hizmetine ait fatura dosyaya sunulmakla —- bu bedelin yargılama gideri arasında takdir edilmesine karar verilmiş ve davanın davalı … yönünden kabulüne, diğer davalı … yönünden ise pasif husumet yokluğundan reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Açılan davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile,
1-Davalı ….—– karşı açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden REDDİNE,
2-Davalı …— karşı açılan davanın KABULÜ ile; 18.770,00-TL hasar bedelinin kaza tarihi olan 29/07/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı (araç maliki-işleten) ..—— alınarak davacıya verilmesine,
Davanın kabul edilen 18.770,00-TL’lik bölümü üzerinden belirlenen 1.282,17-TL nisbi karar harcından 29,20-TL peşin harç ve 330,00 TL tamamlama harcının mahsubu eksik kalan 922,97‬ TL’nin davalı —- tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-AVUKATLIK ÜCRETLERİ
Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan —– göre belirlenen — ücretinin davalı ..—- tahsili ile davacıya verilmesine,
Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
4-DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
a-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 29,20-TL peşin harç, 330,00 TL tamamlama harcı, 29,20 TL başvurma harcı toplamı 388,4‬0-TL’nin davalı ..——alınarak davacıya verilmesine,
b-Davacı tarafından sarfedilen 600,00-TL bilirkişi ücreti, 209,20-TL posta ücreti —- üzere toplam 1.209,2‬0-TL’nin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 1.183,54-TL’nin davalı ..— alınarak davacıya verilmesine, kalan 25,66-TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına,
c-Davalı tarafça herhangi bir masraf yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmaığına,
d)Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avanslarının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul BAM nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı.