Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/662 Esas
KARAR NO: 2022/90
DAVA: Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 29/09/2021
KARAR TARİHİ: 08/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin müşterisi—–gönderilmesi işini üstlendiğini, taşıma işini yapmak üzere davalı ile anlaşıldığını, davalı şirketin gümrükten yanlış yükü aldığını, — gidecek yükün— taşınmasına sebep olduğunu, bu nedenle dava dışı şirketin yükünün —-gönderilmesi işinin organize edilmesi zorunda kalındığını, bu taşıma işinin —- Tarafından yapıldığını, taşıma ücreti için anılan şirket tarafından dava dışı müşteri firma aleyhine —- dosyası ile dava açıldığını, Mahkemece verilen kararın kesinleştiğini ve—- tarafından ödeme yapıldığını,—- firmasının yaptığı ödemeyi müvekkiline rücu ettiğini, müvekkilince —- ödeme yapılmak zorunda kalındığını, davalı yana uğranılan zarar bedelinin — yevmiye numaralı ihtarnamesi ile talep edildiğini, ancak ödeme yapılmadığını belirterek; —-ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın herhangi bir kusur ve sorumluluğunun bulunmadığı, davacının — firmayı kendisinin organize ettiği,—- firmanın taşıma konusu —- kap malzemeyi doğru irsaliye ile beraber müvekkiline teslim ettiğini, irsaliye ile beyannamenin tutarlı olması nedeniyle malın kabul edildiğini ve yüklemenin yapıldığını, malların içeriğinin fiziken mümkün olmadığını, müvekkilince kendisine teslim edilen malların sorunsuz ve kusursuz şekilde —–teslim edildiğini, müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; taraflar arasındaki taşıma sözleşmesinden kaynaklı alacak davasıdır.
HMK’nun 115/1.maddesi uyarınca dava şartlarının bulunup bulunmadığı davanın her aşamasında resen araştırılır.
HMK.’nun 114/c maddesi uyarınca mahkemenin görevli olması dava şartı olarak düzenlenmiştir. TTK.’nın 5/2 maddesi uyarınca, bir yerde birden fazla asliye ticaret mahkemesi varsa, iş durumunun gerekli kıldığı yerlerde ——- asliye ticaret mahkemelerinden biri veya birkaçı münhasıran deniz ticaretine ve deniz sigortalarına ilişkin hukuk davalarına bakmakla görevlendirilebilir. Bu çerçevede—– tarafında deniz ticaretine ve deniz sigortasına ilişkin hukuk davalarına bakmakla görevlendirilmiş ve bu mahkemelerin yargı çerçevesi —– ili olarak belirlenmiştir. Bu düzenleme bir görev düzenlemesidir.
Somut olayda; davacının talebinin uluslararası taşıma sözleşmesine dayanan hatalı teslim nedeniyle uğranılan zararın tahsiline ilişkin olduğu, taraflar arasındaki ilişkinin uluslararası deniz taşımacılığından kaynaklandığı, bu hali ile uyuşmazlığın çözümünde TTK’nun 5.kitap kısmında yer alan Deniz Ticaretine ilişkin hükümlerin uygulanmasının gerektiği,TTK.5/2.maddesi uyarınca davaya bakma görevi deniz ticaretinden ve deniz sigortalarından doğan davalara bakmakla görevli —– Asliye Ticaret Mahkemelerine ait olduğu anlaşılmakla HMK.’nun 114/c ve HMK.nun 20.maddeleri uyarınca mahkememizin görevsiz olduğuna dair karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİ nedeni ile davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden REDDİNE,
2.Karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili—— Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine,
3.Yargılama gideri ve vekalet ücretinin görevli mahkemece hüküm altına alınmasına,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu.08/02/2022