Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/652 Esas
KARAR NO : 2022/918

DAVA : Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 24/02/2021
KARAR TARİHİ : 10/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan tazminat (ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06.7.2016 tarihinde —– içerisinde saat 17:40 sıralarında müvekkili —– kendi sevk ve idaresindeki motosiklet ile—-Bulvarından —– caddesine dönmek için manevra yapacağı sırada—–Bulvarı üzerinde seyreden—- plakalı —-sevk ve idaresindeki aracı geçeceği esnada çarpışmaları sonucu maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiği, davacı müvekkilinin kazada yaralandığı, —– Hastanesine kaldırıldığı, buradan ——sevk edilerek tedavisi ve ameliyatının gerçekleştirildiği, yapılan muayenede müvekkilinin—–kemiklerinde kırıklar meydana geldiği saptandığı, müvekkilinin —— Fakültesinde de muayene olduğu, meydana gelen kazada —- plakalı araç sürücüsü ——- KTK’ nın 52/1-a maddesini ihlal etmesi nedeniyle kusurlu olduğu sonucuna varıldığı, müvekkilinin 1982 doğumlu olup, aktif çalışma döneminde olduğu, kaza sebebiyle bacağındaki kemik kırıklarının yürümesini zorlaştırdığı, günlük hayatındaki basit işleri dahi normal bir insana göre yaparken daha fazla efor sarf ettiği, müvekkilinin kemik kırıkları olması nedeniyle uzun süre çalışamadığının, müvekkilinde meydana gelen zararların tazmini hususunda davalı sigorta şirketine yaptıkları başvuruda 08.05.2020 tarihinde tebliğ edilmekle, sigorta şirketine başvuru şartının yerine getirildiği, aradan geçen süreçte davalı tarafça zararlar karşılanmadığından davalının tebliğ tarihi ile temerrüdü oluştuğu, davalı sigorta şirketinin tazminat ödemekte teminat limitleri dahilinde sorumluluğu bulunduğu, müvekkilinin geçirmiş olduğu kaza neticesinde 200,00-TL sürekli iş göremezlik, 100,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere, ileride tazminat miktarının kesin olarak belirlenebilir hale gelmesiyle harcı tamamlamak üzere fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydı ile, bu aşamada toplam 300,00-TL’ nin davalıdan tahsili ile bu alacak kalemlerine temerrüd tarihi olan 08.05.2020 den itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmesini talep ettikleri, açıklanan nedenlerle; davalarının kabulü ile ileride harcı tamamlanmak üzere 200,00-TL sürekli iş göremezlik, 100,00-TL geçici iş göremezlik olmak üzere, gerçek zararın tespitinden sonra artırılıp harcı ikmal edilmek üzere şimdilik 300,00-TL tazminatın davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte taraflarına ödenmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep ettikleri görüldü.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını—— Mahkemelerinde görülmesini talep ettiklerini, davacının, müvekkili şirkete usulüne uygun olarak müracaat etmediğini, başvuru dilekçesinde bahsi geçen 06.07.2016 tarihli kazaya karıştığı belirtilen —— plakalı araç, müvekkili şirkete 04.01.2016-2017 tarihleri arasında geçerli olmak üzere——Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, poliçede teminat limitinin kişi başı 310.000 TL olduğu, sigorta şirketinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğu, başvuranın kendi müracaatı ile almış olduğu maluliyet raporuna itirazlarımız bulunduğunun, sürücü konumundaki başvuranın sürücü belgesi olmadığı, ayrıca koruyucu tedbirler kapsamında takılması zorunlu kask ve dizlik takmadığının tespit edildiği, bu çerçevede yapılacak olan araştırmada başvuranın müterafik kusurunun mevcudiyeti kabul edilmesi ve tazminattan indirim yapılmasının gerektiği, geçici iş göremezlik, bakıcı gideri ve tedavi gideri tazminatının poliçe kapsamında olmadığı, müvekkili şirket aleyhine açılmış olan tedavi masrafları tazminatı ile ilgili müvekkili şirketin yükümlülüğü sona erdiği, müvekkili şirketin taraf sıfatının da sona erdiği, geçici iş göremezlik tazminatının tedavi teminatı içerisinde değerlendirilmesi gerektiği, somut olayda müvekkili şirkete yapılan müracaat usulüne uygun gerçekleştirilmediği için müvekkili şirketin temerrüde düşmediği, başvuranın faiz isteme hakkının doğmadığı bu nedenle faiz talebinin haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğu, faiz talebinin reddi gerektiği, açıklanan nedenlerle; davanın yetkisiz mahkemede açılmış olması nedeniyle yetkili mahkemeye gönderilmesini, başvurunun dava şartı eksikliği nedeniyle reddini, dosyada kusur ve maluliyet tespiti yapılmasını, tazminat sorumluluklarının doğması durumunda hesaplamaların hazine müsteşarlığına kayıtlı —— tablosu esas alınarak yapılmasını, başvuru sahibinin güncel maluliyet durumunun tespiti için; ikamet ettiği yerdeki Üniversite hastanesine sevki sağlanarak Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik (Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik mülga:20/02/2019) hükümleri uygun olarak heyet raporunun alınmasını, geçici iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı ve tedavi gideri talebinin—— poliçe teminat kapsamı dışında olması nedeniyle reddini, belirlenecek olan tazminattan müterafik kusur indirimi yapılmasını, taraflarına faize hükmedilmemesini, aleyhlerine yargılama ücreti ve vekalet ücretine hüküm kurulmamasını talep ettikleri görüldü.Davanın safahati incelendiğinde dosyanın,——-Karar sayısı 07/06/2021 tarihinde verilen yetkisizlik kararıyla mahkememiz —— Esasını aldığı görüldü.Davacı vekili 01/07/2022 tarihli feragat dilekçesinde özetle; davalı şirket ile sulh olmaları üzerine davanın konusuz kaldığı, bu nedenle dosyadan feragat ettikleri, davalının dava açılmasına sebebiyet verdiği göz önüne alınarak, davalı şirket lehine vekalet ücreti takdir edilmemesi ve aleyhlerine arabuluculuk ücreti hükmedilmemesini talep ettikleri görüldü.Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde; davacı vekilince davadan feragat edildiği, vekaletnamesinde feragat yetkisinin olduğu, HMK’nın 307 ve devamı maddelerinde davaya son veren taraf işlemlerinin düzenlendiği, feragat beyanının davayı sonuçlandıran işlemlerden olduğu, karşı tarafın veya mahkememizin kabulüne bağlı olmadığı, HMK’nun 311. maddesinde “Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur” düzenlemesine yer verildiği, feragatin ifade edildiği anda sonuç doğurduğu ve karşı taraf ile Mahkememizin kabulüne bağlı olmadığı anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş; davacı yanın feragat beyanını müteakip dosyanın davalı şirket tarafından takip edilmemesi, davanın açılmasına sebebiyet vermesi nedenleriyle 6100 ve 6325 sayılı Yasa gereğince taraf leh ve aleyhlerine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdir edilmemiş, yapılan masraflar da ilgilisi üzerine bırakılarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1.-Feragat nedeniyle davanın reddine,
2.-Alınması gereken 80,70 TL maktu karar harcının 59,30 TL’si dava açılırken peşin olarak alınmış olduğundan geriye kalan 21,40 TL karar harcının davacı taraftan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3.-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4.-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5.-Taraflar yararına 6100 ve 6325 sayılı Yasaları gereğince vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6.-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 (iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile —— Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olmak karar verildi.