Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/639 Esas
KARAR NO : 2022/570

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 21/09/2021
KARAR TARİHİ : 14/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25.09.2016 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle müvekkilinin yaralandığını, —– kurulu raporunda da müvekkilimin maluliyetinin gerçekleştiği ve sürekli sakatlığı olduğu tespit edildiğini, oluşan maluliyet nedeniyle—ancak davalı—— açılan ceza dosyasında uzlaşma sağlandığından dolayı talebimizi reddettiğini, Olaydaki uzlaştırmanın da iptalinin gerektiği uzlaştırma tutanağından da anlaşılmaktadır. Çünkü mezkur tutanağa göre uzlaştırma 1000 TL gibi gerçek zararı karşılamaktan son derece uzak —— karşılığında gerçekleşmiştir. Yani kanuni ifadesi ile “uzlaştırmanın yetersiz olduğu açıkça” belli olduğunu, —–olarak sorumlu olduğunu, uyuşmazlığın KTK kapsamında olduğundan dolayı davalının ve sürücünün sorumluluğuna etkisi olmamasına rağmen ilgili CMK hükmü gereği tazminat davası açılmayacağı kabul edilse dahi bu sadece uzlaşan sürücü tarafından ileri sürülebileceğini, davalı —— sorumluluğu devam etmektedir. Trafik kazasında yaralanarak beden gücü kaybına kaybına uğrayan müvekkilinin, toplanacak delillere göre (6100 sayılı HMK’nın 107 maddesi) maddi tazminat tutarının belirlenerek (fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla) şimdilik 100-TL olmak üzere zararın kapsamı belli olduktan sonra miktarı açıklanacak maddi tazminatının (Cismani zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, bakıcı giderleri, tedavi giderleri ve diğer zararların) —– aşmamak üzere, temerrüt tarihinden işletilecek faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücretiyle birlikte tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karıştığı —— ekte olduğunu, kesinlikle kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirket ancak sigortalısının kusuru oranında ve ancak teminat limitleriyle sorumlu olduğunu, davaya konu kazaya ilişkin sigortalısı oldukları zorunlu dava şartı olan sigorta şirketine usulüne uygun başvurunun davacı tarafça yerine getirilip getirilmediğinin ispat edilmesi gerektiğini, kaza ile sakatlık ve ölüm söz konusu ise kaza ile meydana gelen ölüm arasındaki illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini, maluliyet oranının erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkında yönetmelik’e göre——— tespit edilmesini, davayı kabul manasında olmamak üzere söz konusu kazanın iş kazası olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, söz konusu kaza iş kazası ise; ——– tarafından bağlanan peşin sermaye değerinin sorulup ——- edilmesi gerektiğini, —–tarafından davacının geçici iş göremez kaldığı iddia edilen dönemde ———— göremezlik——- ödeme yapılmış olabileceğinden mükerrer ödemeye mahal vermemek adına bu hususun——- müzekkere yazılarak sorulmasını haksız ve mesnetsiz davanın usulden ve esastan reddini, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları saptanarak tahkikat aşamasına geçilmiş, tarafların bildirdiği tüm deliller toplanmıştır.
Davalı sigorta şirketinden davaya konu kaza ile ilgili poliçe ve hasar dosyası getirtilmiştir.
Dava konusu——- sigortalı olduğu görülmüştür.
Davaya konu kazaya ilişkin olarak —— ibraz edilen ve —– onaylanan ——- raporuna göre tarafların —– edim karşılığında uzlaşmaları nedeniyle—– adına——— yapılmasına yer olmadığına karar verildiği görülmüştür.
Davacı vekili 1.000,00 TL tutarında bir bedelin ödenmesi karşılığında uzlaşmanın sağlandığını, söz konusu miktarın 2918 Sayılı KTK’nın 111. maddesi kapsamında yetersiz olduğunu ayrıca uzlaşmanın şüpheli ile müşteki arasında yapıldığını, — şirketini kapsamadığını beyanla maluliyet rapor alınmasını talep etmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillere göre;—- kazası nedeniyle —–plakalı aracın————— düzenleyen davalıdan maddi tazminat talep edilmektedir. —– soruşturma dosyasında, —- tarafından, Ceza Muhakemeleri Kanunu’nun 253 üncü maddesi kapsamında uzlaştırma faaliyetlerinde bulunularak —– uzlaşma nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği görülmüştür.
5271 sayılı CMK’nun 253/17. bendinde; “——– iradelerine dayandığını ve edimin hukuka uygun olduğunu belirlerse raporu veya belgeyi mühür ve imza altına alarak soruşturma dosyasında muhafaza eder. “CMK’nun 253/19. bendine göre ise “… Uzlaşmanın sağlanması halinde—- konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamaz; açılmış olan davadan feragat edilmiş sayılır. Şüphelinin, edimini yerine getirmemesi halinde uzlaşma raporu—- sayılı İcra ve İflas Kanununun 38 inci maddesinde yazılı ilam mahiyetini haiz belgelerden sayılır.” hükmü yer almakta olup, anılan Kanun maddesinin 253/19. bendine göre uzlaşmanın sağlanması ——- konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamaz, açılmış olan davadan feragat edilmiş sayılır. Bu yasal düzenleme ışığında da uzlaşma raporunu düzenlenmekle davacının tazminat davası açma hakkı bulunmamaktadır. Uzlaşma raporu da ilam mahiyetinde olacağından aksinin aynı kuvvetteki belge ile ispatlanması gerekir. Tüm bu nedenlerle uzlaşma raporu ilam mahiyetinde olduğundan ve uzlaşmanın sağlanması halinde, soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamayacağından açılan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.———-
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70 TL peşin harcın dava açılırken 59,30 TL’si yatırıldığından eksik kalan 21,40 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Arabuluculuk kanunu yönetmeliği tarife hükümlerine göre ——-arabulucu ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4—– tarifesine göre davalı vekili için takdir olunan 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.