Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/634 Esas
KARAR NO : 2022/358

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/09/2021
KARAR TARİHİ : 21/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili adına kayıtlı ——- plakalı araca seyir halinde iken davalı —– —- tarihinde çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, müvekkiline ait aracın hasara uğradığını, oluşan hasar nedeniyle müvekkiline ait aracın değer kaybına uğradığını, kaza nedeniyle müvekkiline ait aracın —-kayıtlarında %100 oranında kusurlu bulunduğunu, ancak kaza sonrası kusur ve hasarın tespiti amacıyla alınan —–sürücüsünün %25 oranında, —-plakalı araç sürücüsünün %75 oranında kusurlu olduğunun, araçta meydana gelen hasar tutarının 4.224,40 TL, değer kaybının 3.000,00 TL olarak tespit edildiğini, bu zararlardan davalının sorumlu olduğunu, hasar ve değer kaybı için ayrı ayrı ekspertiz incelemesi yapıldığını, bu nedenle ——— ücret ödendiğini, kusur tespiti için de 354,00 TL ödeme yapıldığını, davalı —– —— tarihinde başvuruda bulunulduğunu, ancak ödeme yapılmadığını belirterek; şimdilik 100,00 TL değer kaybı, —- ekspertiz ücreti, —- hasar tutarı, 354,00 TL ekspertiz ücreti ve 354,00 TL kusur raporu ücreti olmak üzere toplam 1.106,31 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; —– plakalı aracın müvekkili nezdinde ——- olduğunu, ——- araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru olmadığını, bu nedenle başvuran tarafa ödeme yapılmadığını, gerçek zararın tespit edilmesi gerektiğini, müvekkilinin hasar tutarının —- sorumlu olmadığını, değer kaybının Genel Şartlara göre belirlenmesi gerektiğini, müvekkilinin hasar ve kusur ekspertiz ücretine ilişkin sorumluluğunun bulunmadığını savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu tüm dilekçeler, ibraz edilen tüm deliller, poliçe ve hasar dosyası—-kayıtları, mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
——–poliçe ve hasar dosyasının incelenmesi neticesinde;—-tarihleri arasında ——- kapsamında sigortalı olduğu, sigortalının —– olduğu, aracın —— olduğu, poliçede teminat limitinin ——- olarak belirtildiği, davacı tarafından davalı sigortaya —– tarihinde başvuruda bulunulduğu, sigorta tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır.
——sayılı dosyasının incelenmesinde; mahkememiz davacısı tarafından davalı aleyhine dava konusu trafik kazası sonucunda aracında meydana gelen hasar bedelinin ve ekspertiz ücretinin tahsili istemi ile başvuruda bulunulduğu,– tarafından kazaya ilişkin kusur tespitinin yetkili ve görevli mahkemede yapılması gerektiğinden müracaatın görev yönünden reddine kesin olarak karar verildiği görülmüştür.
——- karar sayılı dosyasının incelenmesinde; mahkememiz davacısı tarafından davalı aleyhine dava konusu trafik kazası sonucunda aracında meydana gelen değer kaybının ve ekspertiz ücretinin tahsili istemi ile başvuruda bulunulduğu, —– tarafından kazaya ilişkin kusur tespitinin yetkili ve görevli mahkemede yapılması gerektiğinden müracaatın görev yönünden reddine kesin olarak karar verildiği görülmüştür.
Mahkememizce uyuşmazlık konularına ilişkin olarak bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi tarafından —– raporda özetle; dava konusu araçta ——- hasar meydana geldiği, aracın onarım süresinin yaklaşık 5 iş günü olacağı, aracın kazadan önceki rayiç bedelinin —– olduğu, Genel Şartlara göre yapılan hesaplamaya göre araçta değer kaybı oluşmayacağı, ——içtihatlarına göre yapılan değerlendirmeye göre araçta oluşan değer kaybı tutarının —– civarında olduğu, meydana gelen trafik kazasında—–plakalı araç sürücüsünün %75 oranında kusurlu olduğu,—– araç sürücüsünün %25 oranında olduğu, kusur oranlarında göre davacının talep edebileceği hasar tutarının —– olduğu, —- göre değer kaybı alacağının bulunmadığı, —- içtihatlarına göre —-değer kaybı alacağının bulunduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davacı vekilince sunulan — ıslah dilekçesi ile değer kaybı ve hasar tutarı —-bildirilen dava değeri arttırılarak 1.694,00 TL’ye çıkarıldığı, ıslah harcının yatırıldığı, ıslah dilekçesinin davalı yana tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; davacı tarafça, meydana gelen trafik kazası neticesinde aracında oluşan hasar bedelini ve değer kaybının tahsilinin talep edildiği; davalı tarafça, davanın reddinin savunulduğu anlaşılmıştır.
Somut olayda, —— tarihinde davacı —- plakalı araç ile davalı yana sigortalı — plakalı aracın çarpışması sonucunda maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, kaza nedeniyle davacı aracının hasarlandığı, meydana gelen zarardan davalı sigorta —- plakalı aracın —- olduğu, meydana gelen zarardan poliçe limitleri dahilinde ve araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğu anlaşılmıştır.
Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu ile meydana gelen trafik kazasında ———– araç sürücüsünün %75 oranında kusurlu olduğunun, ———- plakalı araç sürücüsünün ise %75 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, yapılan tespitin kaza tespit tutanağındaki tespitler ile uyumlu olmasına, kazanın meydana geldiği —- plakalı araç sürücüsünün geçiş üstünlüğü bulunmasına ve —— plakalı araç sürücüsünün geçiş önceliğine riayet etmeyerek yola çıkmak suretiyle kazaya sebebiyet vermesine göre yerinde olduğu kanaatine varılmıştır.
Yine alınan bilirkişi raporu ile davacı aracında hasar bedelinin, aracın hasarlanan ve onarılan veya değişimi yapılan parçalarına göre rayiç değerleri itibariyle —- olarak tespit edildiği, yapılan tespitin mahkememizce de benimsendiği, sigortalı araç sürücüsünün kusuru nispetinde davalı yanın oluşan zararının —- tutarlı kısmından sorumlu olduğu, davacı aracında meydana gelen değer kaybı bedelinin —- Sayılı iptal kararı doğrultusunda Genel Şartlar’a göre değil, —-Dairesi’nin içtihatlarına göre aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş piyasa değeri ile onarılmış haldeki piyasa değeri —esas alınarak yapılması gerektiği, bilirkişi raporu ile davacı aracında piyasa rayiçlerine göre —-değer kaybının oluştuğunun tespit edildiği, yapılan tespitin mahkememizce benimsendiği,—- araç sürücüsünün kusuru nispetinde davalı yanın oluşan—sorumlu olduğu, bu hali ile davacı yanın toplamda 1.694,00 TL alacaklı olduğu, davacı tarafından dava açılmadan önce davalı sigorta şirketine —– başvuruda bulunulduğu, davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı, davalı yanın başvuru tarihinden 8 iş günü sonrasına isabet eden—- tarihi itibari ile temerrüde düştüğü, davacı yanın ıslah dilekçesi doğrultusunda talep gibi kabul edilen tutarın 200,00 TL tutarlı kısmına temerrüt tarihinden, bakiye 1.494,00 TL tutarlı kısmına ise ıslah tarihinden faiz yürütülebileceği, —-aracın ——- olduğu, bu nedenle ancak yasal faiz talep edilebileceği kanaatine varılmıştır.
Ekspertiz ücretine ilişkin talepler bakımından; davacı tarafça aracında oluşan hasar ve değer kaybına ilişkin olarak—– raporlarının ve işbu raporlara——- bedelli faturaların dosyaya sunulduğu, yerleşik —- içtihatlarına göre anılan bedellerin dava kabul/red oranına göre yargılama giderleri arasında değerlendirilmesi gerektiği, davacı tarafça ayrıca kusura ilişkin olarak alınan mütaala raporu için ödenen 354,00 TL’nin de tahsilinin talep edildiği, ancak alınan işbu raporun ekspertiz tarafından düzenlenen bir rapor olmadığı, HMK’nın 293. Maddesi kapsamında alınan bir uzman görüşü olduğu, buna ilişkin olarak ödenen ücretin yargılama giderleri arasında değerlendirilemeyeceği kanaatine varılmıştır.
Dosya kapsamında tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda açıklandığı üzere Yasa ve Yargıtay İçtihatları gereğince ayrıntılı, detaylı inceleme yapılmış olup, yukarıda gerekçesi de yazılı olduğu üzere davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçe uyarınca;
1.Davanın KABULÜ İLE,
— değer kaybı olmak üzere toplam — temerrüt tarihi olan — tarihinden, bakiye —ıslah tarihi olan — işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Ekspertiz ücretine ilişkin taleplerin yargılama giderleri arasında değerlendirilmesine,
2.Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 115,72.-TL’den davacı tarafça dava açılırken yatırılan 59,30.-TL peşin harç ile ıslah harcı olarak yatırılan 25,39.-TL toplamı 84,69.-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan — davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3.Davacı tarafından yatırılan 59,30.-TL peşin harç, 59,30.-TL başvurma harcı ve 25,39.-TL ıslah harcı olmak üzere toplam — harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4.Davacı tarafından sarf edilen 40,30.-TL posta gideri, 800,00.-TL bilirkişi ücreti, 354,00.-TL hasar bedeli — kaybı ekspertiz raporu ücreti toplamı — yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5.Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
6.Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan— göre belirlenen —- vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7.Arabuluculuk sürecide düzenlenmiş sarf kararında yer alan —- 6325 Sayılı Kanunun 18/A maddesi uyarınca, davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
8.Kararın kesinleşmesi halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin yüzüne karşı miktar itibari ile KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okundu.