Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/631 Esas
KARAR NO: 2023/347
DAVA: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 17/09/2021
KARAR TARİHİ: 13/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının —- Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili ———yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.

DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında akdedilen 07/02/2018 tarihli tesisat işleri sözleşmesi gereğince müvekkili tarafından davalıya ait taşınmazdaki, binanın bütün su, yangın, doğalgaz mekanik tesisat işçiliği, merkezi sistem kurulumu, isteme alınma işçiliği, bütün bina montaj işçiliği, doğalgaz karotları dahil, doğalgaz ana kolon gaz açılımı proje dahil olmak üzere 105.000,00 TL bedel üzerinden anlaşmaya varıldığını, müvekkilinin sözleşmeden doğan borcunu ifa ettiğini, alacağın ——–Nolu fatura düzenlenerek, ——–numaralı ihtanamesi ile davalı yana bildirildiğini, gönderilen ihtarnamede ———-olan kısmının ödenmediğini, ödenmeyen bu meblağın belirtilen hesap numarasına 3 iş günü içerisinde ödenmesinin, davalıya ihtar edildiğini, davalı yan tarafından müvekkili şirkete 18/08/2020 tarihinde gönderilen cevabi ihtarname ile faturaya esas olan sözleşmenin kabul edildiğini, sözleşmede belirtilen işlerin eksik ve hatalı yapıldığını, bundan dolayı 16.539,00 TL harcama yapılarak kalan işlerin kendileri tarafından tamamlandığını ve bu bedeli müvekkili şirketin ödemesi gerektiğinin ileri sürüldüğünü, müvekkili şirketin ödeme talebini müteakip davalı yanın eksik ve ayıplı ifa defini ileri sürmesinin, ödeme talebi öncesi herhangi bir kanun yolu ve bildirimde bulunmamasının davalı yanın kötü niyetli olduğunu gösterdiğini, müvekkili i,rlet tarafından alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, davalı yanın haksız ve kötü niyetli itirazı ile takibin durdurulduğundan bahisle ———-dosyasına yapmış itirazın iptalini, %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin———adresinde yer alan binanın müteahhidi olup binanın tesisat işlerinin işçiliğinin yapılması hakkında faraflar arasında ekte sunulan ——— akdedildiğini, davacı yanın taraflar arasında akdedilen sözleşme gereğince edimlerini dürüstlük kuralına uygun şekilde ifa etmek yerine eksik ve ayıplı ifa ile müvekkili yanın mağdur olmasına sebebiyet verdiğini, taraflarca sözleşme kapsamında belirlenen bedele KDV’nin de dahil olduğunu, ———usulüne göre ödeneceği kararlaştırılmasına rağmen davacı yanın, hakediş yapılmadan ve çalışır şekilde tutanak ile iş teslimini gerçekleştirmeden, toplamda KDV dahil 105.000,00 TL fatura düzenlemesi gerekirken, sözleşmeye aykırı şekilde 105.000,00 TL’ye ayrıca KDV ilave ederek faturalar düzenlediği, davacı yüklenmiş olduğu işi tamamlayarak müvekkiline teslim etmediği, herhangi bir teslim tutanağı da düzenlenmediği, işin teslim edildiğinin ispat yükünün davacıda olduğu, davacı eksik ve ayıplı ifa ile müvekkilinin mağdur olmasına sebep olduğu, davacının yapmış olduğu ayıplı ifadan kaynaklanan su kaçakları meydana gelmiş bu nedenle taşınmazın otoparkında su birikintileri oluştuğundan otoparkın kullanılamadığı, yukarıda belirtilen hususlara ek olarak, birçok dairede ve alanda su kaçakları meydana geldiği, su kaçaklarından kaynaklanan zararların giderilmesi için tamiratlar yapıldığı ve bu işlemler nedeniyle de müvekkil ekstra harcamalar yapmak zorunda kaldığı, daire 4,25,33 ve 35’teki su kaçaklarından dolayı parke ve seramik değişimlerinden dolayı müvekkili şirketin toplamda 16.539,00 TL ödeme yaptığı, acil müdahale edilmesi gereken durumlarda tamirat yaptırılan tesisat ustası ———- ödeme yapıldığı, hali hazırda——- dairede su kaçağı problemi bulunduğu, müvekkilinin davacıya toplamda 88.500,00 TL ödeme gerçekleştirdiğinden bahisle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, davacı-alacaklının haksız ve kötü niyetli olarak cebri icraya başvurduğu kısım üzerinden %20’den aşağı olmamak üzere davacı alacaklı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, İİK’nun 67/1 maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, ibraz ettikleri tüm deliller,——– dosyası ve mahkememizce alınan bilirkişi raporları ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
———–esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 37.883,90-TL asıl alacak ve 913,37 işlemiş faiz olmak üzere toplam 38.797,27-TL’nin tahsiline yönelik icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 06/11/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından 12/11/2020 tarihinde icra takibine itiraz edildiği, davanın yasal 1 yıllık süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce tarafların sunduğu deliller ve tarafların ticari defterleri üzerinde mali müşavir bilirkişi tarafından, projeler ve inşaat üzerinde inşaat mühendisi bilirkişi tarafından yapılacak yerinde inceleme neticesinde imalatların sözleşmeye uygun yapılıp yapılmadığı, ayıplı olup olmadıkları hususunda inceleme yapılmak üzere bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiştir.
05/04/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı yanın incelemeye gelmediği, ticari defterlerini ibraz etmediği, ———————–olduğundan ticari defterlerinin talimatla incelenmesi noktasında takdirin mahkemeye ait olduğu, davalı vekili tarafından incelemeye sunulan—- yıllarına ait ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden; süresinde açılış tasdiklerinin yapıldığı, kural ve standartlara uygun tutulduğu, ticari defterlerin birbirlerini teyit ettiği, süresinde kapanış tasdikinin yapıldığı, görüldüğünden, davalının —— yıllarına ait yılı ticari defterlerinin davalı lehine delil vasfının bulunduğu, davalının ticari defterlerinde özetle; davacı tarafından davalıya 2 adet toplam 50.016,000-TL tutarında fatura düzenlendiği, davalı tarafından davacıya 3 parça halinde toplam 50.016,00-TL tutarında ödeme yapıldığı, incelenen davalı anın ticari defterlerinde davalının davacıya takip tarihi olan 16/10/2020 tarihi itibariyle borç ya da alacaklı olmadığı, bakiyenin sıfır olduğu görüldüğü, 04/04/2021 tarihinde taraflarında katılımıyla mahallinde yapılan teknik incelemede; ————–ibaret ayrık nizam yapılmış betonarme bir bina bulunduğu, binanın inşaat, altyapı ve çevre düzenleme işlerinin tamamlanmış olduğu ve binada ikamet edildiği görüldüğü, binada yapılan incelemede temiz su, pis su, yangın ve doğalgaz mekanik tesisat işçiliğinin davacı firma tarafından yapılmış olduğu ve söz konusu tesisatların fiilen kullanıldığı anlaşıldığı, davalının cevap dilekçesinde belirttiği—– nolu dairelerde oluşan ve giderilen zararlar ile halen su kaçağı olduğu belirtilen ——-dairelerde teknik incelemelerde bulunulduğu, dosya kapsamında sözleşme konusu işin tamamlanıp teslim edildiğine dair geçerli nitelikte herhangi bir tutanak veya belge mevcut olmadığı, dosyada davalının yaptırdığını beyan ettiği 16.539,00-TL tutarındaki eksik ve hatalı işler ile ilgili herhangi bir ödeme belgesi veya harcama evrakı mevcut olmadığı bu nedenlerle söz konusu hasarın sebebi, hangi malzemelere ne boyutta zarar verdiği, giderilmesi için malzeme ve işçilik, ne harcanması gerektiği konularında herhangi bir teknik tespit ve değerlendirme yapılamadığı, binada bulunan—— taşınmazlardaki zararlar davalı tarafından giderildikten sonra 18.08.2020 tarihli İhtarname ile davacıdan talep edildiği, tesisattan kaynaklı su sızıntıları nedeniyle —- dairede meydana gelen zararlar gizli ayıp nitelikli olup, davalı tarafından görülüp belirlendikten sonra tamir ve tadil yoluna gidildiği, davacıya derhal ihbarda bulunulmadığı anlaşıldığı, buna göre söz konusu ayıbın geçerliliği ve davalının davacıdan talepte bulunup bulunamayacağı konusunda takdirin sayın mahkemeye ait olduğu, mekanik tesisatla ilgili davalının iddiaları makine mühendisliğinin uzmanlık alanına girmekte olup, mahkemece iş bu davanın konusu olarak kabul edilmesi halinde, konusunda uzman bir makine mühendisi tarafından yerinde incelenip değerlendirmesi gerektiği, dava konusu taşınmazda bulunan bağımsız bölümlerde keşif tarihinde tespit edilen inşaat işleri ile ilgili gizli ayıpların dava tarihi itibarıyla giderilme bedellerinin; —-Nolu Daire için tesisat sorunu giderilmiş olup, mutfak ile oda arasındaki duvarın alt bölümünde su sızma/emme kaynaklı olarak boyada meydana gelen hasarların tadilatı ve yeniden boyanması bedeli: ———- olduğu, davalı dilekçesinde—-bağımsız bölümden bahsetmediği, keşif günü yapılan inceleme sırasında gösterildiği, söz konusu —– bölümün hariç tutulması halinde ise ayıpların toplam giderilme bedelinin toplam 6750 TL + KDV = 7965 TL tuttuğu, hangi bedelin geçerli olacağı konusunda takdirin mahkemeye ait olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davacı tarafın ticari defterlerinin incelenmesi için —– Asliye Ticaret Mahkemesi’ne talimat yazılmıştır. —- Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ———talimat numaralı dosyasından düzenlenen 07/10/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı firmanın —— defterlerinin açılış tasdikleri zamanında yapılmış olup TTK ve VUK’a göre uygun oldukları, davacı firmanın —– Yevmiye Defterine göre 12.08.2020 tarihi itibariyle davalı firmadan olan alacak bakiyesi 123.899,99-TL olduğu, davalı şirketin sunduğu ödeme belgeleri davacı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, 05.11.2021 tarihli cevap dilekçesi ekinde bulunan fotokopiden ibaret ödeme belgeleri üzerinde yapılan incelemede, davalı şirket tarafından davacı şirkete toplam 81.000,00 TL tutarında ve davalı yan tarafından davacı şirket yetkilisine 7.500,00 TL tutarında olmak üzere toplam 88.500,00 TL tutarında ödeme yapıldığı görüldüğü, takip talebinde 37.886,90 TL tutarında asıl alacak bedeli talep edildiği tespit edilen tutar 35.400,00-TL olup durumun takdiri mahkemeye ait olduğu, talep edilen haksız itiraz nedeni ile davacı/davalı aleyhine %20’den az olmamak üzere istenilen icra inkar tazminatının takdir yetkisinin mahkemeye ait olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce dosya kapsamında alınan defter incelemesine ilişkin raporlar, değişik iş tespit dosyası ve taraf vekillerinin itirazları da karşılanmak suretiyle mali müşavir bilirkişi, makine mühendisi bilirkişi ve inşaat mühendisi bilirkişiden oluşacak heyete dosya tevdi edilerek 2. Kök rapor aldırılmasına karar verilmiştir.
24/01/2023 tarihli bilirkişi heyeti 2. Kök raporunda özetle; taraflar arasında 07/02/2018 tarihli Tesisat İşleri Sözleşmesi yapıldığı ve kaşı üzerine imza ile onaylandığı, dosyada geçici kabul veya kesin kabul belgesi olmadığı ancak taraflar arasındaki sözleşmenin niteliğinden taahhüt işlerindeki gerekli dokümantasyonu yapacak özellikte olmadıkları da anlaşıldığı, işin teslim tarihi de belirlenmediği, sözleşme tarihinin 07.02.2018 olduğu dikkate alındığında, işin fiili olarak Şubat 2018 ayında başladığı kabul edilebileceği, keşif anında da mekanik tesisatın Eylül 2019 ayında teslim edildiği; su ve doğalgaz bağlanması için idareye Eylül 2019 ayında başvurulduğu belirtildiği, bu durumda işin Eylül 2019 ayında tamamlandığının kabulü gerekeceği, davacı yüklenici tarafından ———– tutarındaki son faturanın davalı işveren tarafından ödenmeyen 37.883,90 TL bakiye kısmının 3 işgünü içinde ödenmesi ihtar edildiği, ihtarnamenin tebliğ şerhi dosyada olmadığı,——— yevmiye sayılı ihtarnamesi ile davacının alacak talebinin dayanağı olan faturaya itiraz edildiği; 16.539 TL tadilat masrafının talep edildiği ihtar edildiği, ihtarnamelerin sözleşme yapıldıktan yaklaşık 2 yıl 6 ay sonra gönderildiği, ——– tarafından el yazısı ile düzenlenmiş belgede, ————— mağazasından 6.600 TL tutarında yapı malzemesi aldığı” beyan edildiği, ——- tarafından düzenlenen belgenin teknik yönden hiçbir değeri olmadığı, adresin yanlış olduğu yapılan işin belirsiz olduğu karşılığında davalı müteahhidin yapı malzemesi mağazasından alındığı söylenen malzemelerin belirsiz olduğu, bu belge ile 3.şahısların borçlandırılamayacağı mahkemenin takdirinde olduğu, mekanik tesisat döşeme veya duvar içine döşendiği için tesisattaki su kaçaklarının davalı müteahhit tarafından daireler satıldıktan ve yeni sahiplerinin kullanıma başlanmasından bir süre sonra ortaya çıktığı dikkate alındığında su kaçaklarının gizli ayıp niteliğinde olduğu ve de su kaçağı ortaya çıktığında davalı müteahhidin büyük bir olasılıkla daire sahibi olmadığı, davacı yüklenici tarafından yapılan tesisatın gizli ayıplı yapılması nedeniyle keşif anında, 1 numaralı dairede su kaçağı olduğunun ve onarımın devam ettiğinin ve de onarım bedelinin KDV dahil 500 TL olduğu; 15-16 numaralı dairelerde dairede su kaçağı olduğunun ancak henüz onarıma başlanmadığının görüldüğü ve 2 daire için onarım bedelinin toplam KDV dahil 700 TL olduğunun tespit edildiği; 1-15-16 numaralı dairelerde toplam 500+700=1.200 TL onarım bedeli ödeneceğinin (henüz ödenmedi) tespit edildiği; onarım bedeli karşılığı toplam 1.200 TL tutarın daire sahipleri tarafından ödeneceği halde daire sahiplerinin işbu davanın tarafı olmadığı; su kaçaklarının dairelerin satılmasından ve kullanımına başlanmasından bir süre sonra ortaya çıktığı dikkate alındığında davalı müteahhidin daireyi satarken henüz tespit edilmemiş su kaçakları için indirim yaptığının ünülmediği; devam eden ve henüz başlanmamış onarımlar için daire sahiplerinin ödeyeceği 1.200 TL onarım masrafı için müteahhidin kendi borcundan 1.200 TL indirim talebinin haksız zenginleşmeye neden olacağının mahkemenin takdirinde olduğu; kalorimetrelerin çalışmaması nedeniyle kolonların çapraz bağlanması için işin tesliminden yaklaşık 1 yıl sonra Ağustos-Eylül 2021 ayında yapılan onarım masrafının 1.500 TL olduğu ve davacı yükleniciden talep edilebileceği ancak işçilik faturası ve ödeme belgesi olmadığı için onarım masrafının daire sahipleri tarafından mı yoksa davalı mütcahhit tarafından mı ödendiğinin belirsiz olduğu ve bu nedenle davalı müteahhidin borcundan kolon tadilatı karşılığı 1.500 TL indirim talebinin mahkemenin takdirinde olduğu; taraflara ait ticari defterlerin dosya kapsamında mevcut talimat ve huzurdaki dosyada daha önce aldırılan bilirkişi raporlarında incelenmiş olduğu, her iki şirketin de ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğunun tespit edildiği, taraflar arasında imzalanan sözleşmede KDV’nin ilave edilmesi gerektiğinin ayrıca belirtilmesi gerektiği, bu belirleme yapılmamış olduğundan KDV’nin satış bedeli içinde olduğunun kabul edilmesi gerektiği, yani tarafların sözleşme aşamasında satış bedeline KDV’nin de dahil olup olmadığına dair bir kararlaştırmada bulunmamaları halinde satıcının KDV’yi satış bedelinden ayrıca gösterip alıcıdan isteyemeyeceğinden götürü iş bedeli olarak kararlaştırılan 105.000 TL’ye KDV’nin dahil olduğunun kabul edilmesi gerektiği,———— Sayın Mahkemenin mali bilirkişi görüşü paralelinde, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin KDV dahil 105.000,000 TL olarak kararlaştırılmış olduğunun kabul edilmesi gerektiği yönünde hüküm tesis etmesi halinde: KDV dahil 105.000,00 TL’lik tutardan, davalı şirket tarafından yapılan 88.500,00 TL’lik ödemenin düşümü yapıldığında, davacının talep edebileceği tutarın 16.500,00 TL (105.000,00-88.500,00) olduğu, hesaplanan bu tutardan, işbu raporun teknik heyet üyeleri tarafından belirlenen su kaçağı tamir bedeli karşılığı KDV dahil 1.200 TL ile makine mühendisi gözetiminde kolonların çapraz bağlanması karşılığı 1.500 TL olmak üzere 2.700 TL masrafın düşümünün yapılmasına karar verilmesi halinde davacının talep edebileceği alacak tutarının 13.800,00 TL (16.500,00-2.700,00) olduğu, Sayın Mahkemenin bilirkişi görüşü aksine sözleşmenin KDV hariç 105.000,000 TL olarak kararlaştırılmış olduğu yönünde hüküm tesis etmek istemesi halinde; KDV hariç 105.000,00 TL, KDV dahil 123.900,00 TL’lik tutardan, davalı şirket tarafından yapılan 88.500,00 TL’lik ödemenin düşümü yapıldığında, davacının talep edebileceği tutarın 35.400,00 TL (123.900,00-88.500,00) olduğu, hesaplanan bu tutardan, işbu raporun teknik heyet üyeleri tarafından belirlenen su kaçağı tamir bedeli karşılığı KDV dahil 1.200 TL ile makine mühendisi gözetiminde kolonların çapraz bağlanması karşılığı 1.500 TL olmak üzere 2.700 TL masrafın düşümünün yapılmasına karar verilmesi halinde davacının talep edebileceği alacak tutarının 32.700,00 TL (35.400,00-2.700,00) olarak hesaplandığı, davacının talep edebileceği alacak tutarının 16.500,00 TL olarak kabul edilmesi halinde; davacı şirketin takip öncesinde talep edebileceği faiz tutarının 366,73 TL, davacının talep edebileceği alacak tutarının 13.800,00 TL olarak kabul edilmesi halinde; davacı şirketin takip öncesinde talep edebileceği faiz tutarının 306,72 TL, davacının talep edebileceği alacak tutarının 35.400,00 TL olarak kabul edilmesi halinde; davacı şirketin takip öncesinde talep edebileceği faiz tutarının 786,80 TL olarak hesaplandığı, davacının talep edebileceği alacak tutarının 32.700,00 TL olarak kabul edilmesi halinde; davacı şirketin takip öncesinde talep edebileceği faiz tutarının 726,79 TL olarak hesaplandığı, Sayın Mahkemenin kısmen ya da tamamen davacı lehine hüküm kurması halinde; tarafların tacir olması, işin ticari iş olması, temerrüt faiz oranının önceden kararlaştırılmamış olması münasebetiyle, takip sonrasında hükmolunacak davacı alacağı için 3095 S.K M.2/2 kapsamında avans faiz talebinin yerinde olduğu görüş ve kanaate varıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; açılan davanın taraflar arasında imzalanan 07/02/2018 tarihli eser sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali talepli olduğu, davacının imzalanan sözleşmede yüklenici davalının ise iş sahibi sıfatında olduğu, davacının sözleşme ile yüklendiği edimleri eksiksiz yerine getirdiğinden bahisle faturaya dayalı alacağını talep ettiği, davalının ise davacı tarafından yapılan işlerin eksik ve ayıplı olduğundan bahisle davanın reddini talep ettiği, taraflar arasında akdedilen sözleşme incelendiğinde sözleşme bedelinin 105.000,00-TL olduğu, sözleşmede kdv ile alakalı herhangi bir düzenleme bulunmadığı, mahkememizce de öncelikle bu hususun incelenip açığa kavuşturulması gerekmekle yerleşik Yargıtay uygulamaları gereği, sözleşmede ayrıca sözleşme bedeline kdv ilave edilip edilmeyeceğinin kararlaştırılmadığı hallerde kdv’nin satış bedeli içerisinde olduğunun kabulünün gerekeceği, bu durumda davacının sözleşme gereği ayrıca davalıdan kdv bedeli talep edemeyeceği, zira bu hali ile imzalan sözleşmenin götürü bedele konu olmakla 105.000,00-TL sözleşme bedelinin kdv bedelini de içinde ihtiva ettiğinin mahkememizce kabul edildiği, davalının yapmış olduğu 88.500,00-TL’lik ödemenin sözleşme bedelinden düşülmesi halinde bakiye davacı alacağının 16.500,00-TL olacağı, davalı her ne kadar davacının bir kısım ileri eksik ve ayıplı olarak yaptığını iddia edip bu ayıpların kendisi tarafından üçüncü kişilere gidertildiğini beyan etmiş ise de dosyaya sunulu————- tarafından el yazılı olarak düzenlenmiş olan tarihsiz belge doğrultusunda davacı alacağının tenzil edilemeyeceği zira belgede içeriğin adres olarak yanlış olması yanında yapılan işlerin de belirtilmediği, bu durumda davacının ayıplı olarak yapmış olduğu imalatların düzeltilmesi için sarf edilmesi gereken bedel olan ve teknik bilirkişilerce hesap edilen 1200,00-TL’lik su kaçağı tamir bedeli ve 1.500,00-TL’lik kolonların çapraz bağlanması bedeli olmak üzere toplam 2.700,00-TL masrafın davalı iş sahibi tarafından sarf edildiğinin dosya kapsamında delillendirilemediği, zira davalının davaya konu daireleri sattığı ve dairelerin şu an üçüncü kişilerin mülkiyetinde olduğu, bu sebeple bu bedeller yönünden davacının bakiye alacağından indirim yapılmasının yerinde olmayacağı mahkememizce değerlendirilmiş ve açılan davanın 16.500,00-TL asıl alacak ve 366,13-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 16.866,73-TL üzerinden dava kısmen kabul edilmiş, alacak likit olmayıp yargılama neticesinde sarahiyet kesbetmekle icra inkar tazminatı talebi reddedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile,
———–sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin 16.500,00-TL asıl alacak ve 366,73-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 16.866,73-TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine,
Alacak likit olmayıp yargılama neticesinde sarahiyet kesbettiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine,
2- KARAR HARCI;
a-Davanın kabul edilen 16.866,73-TL’lik bölümü üzerinden belirlenen 1.152,17-TL nisbi karar harcının 468,81-TL’lik bölümü dava açılırken peşin olarak alınmış olduğundan, geriye kalan 683,36-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-AVUKATLIK ÜCRETLERİ
a-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
b-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden red edilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4-DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
a-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 683,36-TL peşin harç, 59,30-TL başvurma harcı toplamı 742,66‬-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b-Davacı tarafından sarfedilen 9.500,00-TL bilirkişi ücreti ve 273,00-TL posta ücreti olmak üzere toplam 9.773,00-TL’nin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 4.248,72-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan 5.524,28 TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına,
c-Davalı tarafça yatırılan 63,70-TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre 36,01-TL’sinin davacı taraftan tahsili ile davalıya verilmesine, 27,69-TL’sinin davalı üzerinde bırakılmasına,
ç-Arabuluculuk aşamasında yapılan ve hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin hazine tarafından ilgili arabulucuya ödendiğinden, bu ücretin 6831 Sayılı Kanun’a göre; arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve red oranına göre 573,86-TL’sinin davalı taraftan, kalan 746,14-TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesine,
d-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avanslarının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde———-nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.13/04/2023