Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/628 Esas
KARAR NO : 2023/210
DAVA: İstirdat
DAVA TARİHİ: 10/06/2021
KARAR TARİHİ: 07/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA: Davacı vekili —- Sayılı dosyaya vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin —-adresinde yer alan 4 ayrı bağımsız bölümden oluşan taşınmazı 25.02.2020 tarihinde satın aldığını, satın alma sonrasındaki süreç ile birlikte davacı şirketin gerekli taşınma işlemlerinden sonra 17.03.2020 tarihli adres değişikliği kararının —- —- sayısında yeni adresi yukarıda belirtilen adres olarak tescil ve ilan edildiğini, davalı kurum tarafından yargılamaya konu olan —- bedelli ve —— tarihli fatura tanzim edildiğini, bahse konu faturanın müvekkili şirketin ilgili taşınmazda malik olmasından yaklaşık 5 ay sonrasında düzenlendiğini ve fatura incelendiğinde cezalı artırım yapıldığı ve müvekkilinin maliki ve/veya kiracı olmadığı dönemi de kapsar şekilde düzenlendiğini, bu kapsamda ihtilaf konusu faturaya dair kaçak elektrik kullanımını kabul etmediklerini, bu durumun davacı kurumdan kaynaklanmadığını, davacının malik veya kiracı olarak bulunmadığı döneme ait fatura tanziminin usul ve yasaya aykırı olduğunu, ödenmiş olan 15.099,41 TL bedelin şimdilik 1.000,00 TL’lik kısmının davalı şirketten ticari faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili mahkememize verdiği ıslah dilekçesinde; dava değerini arttırmak suretiyle 7.948,55 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili davalı şirket personeli tarafından —– tarihinde yapılan incelemede; şirket kayıtlarında olmayan, yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan elektrik kullanımı yapıldığı tespitiyle davacı hakkında—- numaralı tutanak düzenlendiğini, davacı tarafın yapmış olduğu harici başvuru sırasında, iddiası doğrultusunda —-kontrol edildiğinde, davacının — tarihinde değişiklik kararı aldığı yeni adres——olduğu ancak kaçak işleminin —-adresinde yapıldığının anlaşıldığını, kaçak tüketim tespit edilen mahalin —— adresinde müvekkili davalı şirket nezdinde kayıtlı olmayan bir tesisata karşılık geldiğini, dolayısıyla iddia edildiği gibi perakende satış sözleşmesinin de imzalanmış olamayacağının, tespit edildiğini mevzuat hükmü kapsamında, davacı tarafından müvekkili davalı şirket kayıtlarında olmayan bir sayaçla elektrik enerjisi tüketildiğinden, davacı hakkında —— numaralı kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağının düzenlendiğini; sayaç üzerindeki endeks değerlerinin kaçak elektrik tutanağına yansıtıldığını ve bu değerler doğrultusunda hesaplama yapılarak 15.099,41 TL tahakkuk ettirildiğini, mevzuatın açık hükmü karşısında; davacı tarafın kesilen elektriği açmak suretiyle kaçak elektrik kullanmış olduğu ve kaçak elektrikli kullanımı sebebiyle bahse konu yönetmeliğin ilgili maddeleri gereğince işlem tesis edilmesi gerekeceğinin ihtilafsız olduğunu,—– bu kanuna göre çıkartılan—– ilgili maddeleri, müvekkili davalı şirket tarafından gerçekleştirilen işlemlerin, şirket kayıtlarında olmayan, yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan elektrik kullanımı yapıldığı bu sebeple kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlenmesi, tutanak kapsamında süre ve hesaplamaya dair mevzuat dikkate alınarak kaçak elektrik tüketim bedelinin faturalandırılması işlemlerinin tamamının hukuka uygun olduğunun kabulüne, davanın reddine karşı delil ve ek delil sunma hakları saklı kalmak üzere delil listelerinin kabulüne, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep edilmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, İstirdat davasıdır.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Dava ilk olarak —– dosyasında görülmekte iken yapılan yargılama sonunda — tarihli karar ile verilen Görevsizlik kararı üzerine dosya mahkememize tevzi edilmekle mahkememizin —-Esasına kaydedilmiştir.
22/03/2022 tarihli Bilirkişi raporunda; Davalı şirket tarafından düzenlenen, kaçak elektrik tespit tutanağındaki adres yada hatalı adres için düzenlendiği iddia edilerek yeniden tespit edilen adres ile davacı şirket adresinin birbiriyle uyuşmadığı, davacı şirket adına düzenlenen kaçak tespit tutanağında belirtilen abone gurubu (mesken) ve kullanım amacı (asansör), davacı şirketin ——amacıyla da (işyeri) tamamen birbirinden farklı olduğu, kaçak elektrik enerjisi tespit süreci ——- Fıkrasında yapılan tespit ve işlemler kullanım yerini de içerecek şekilde fotoğraflanır hükmü bulunmasına rağmen, davalı elektrik şirketi tarafından kullanım yerine ve kaçak kullanımına ilişkin bir fotoğraflama yapılmadığı, yukarıda açıklanana nedenlerden dolayı, davalı şirket tarafından düzenlenen —–seri nolu kaçak/usulsüz elektrik tespit tutanağının hatalı düzenlendiği ve yönetmeliğe aykırılık teşkil ettiği, davalı elektrik dağıtım şirketinin tespitini doğru bulgu ve belgelere dayandırmadığı ve tüketici haklarını ihlal ettiği kanaatine varıldığını——- tarafından, davalı şirketin düzenlenen kaçak elektrik tespit tutanağının yönetmeliklere uygun düzenlendiğine ve davacı şirketin tutanak adresi olan —- adresinde yada sonradan tespit edildiği iddia edilen—-adresinde kaçak elektrik kullandığına karar vermesi durumunda, —– göre, davalı şirketin kayıtlı adresinin —-olduğu belirtildiğinden, davacı şirketin —- tarihinden sonraki tüketimden sorumlu olacağı, bu nedenle davacı şirketin —- tüketimden ve—- tutarındaki kaçak tüketim bedelinden sorumlu olacağı kanaati bildirilmiştir.
—- tarihli Bilirkişi Ek Raporunda; Davalı elektrik şirketi tarafından, kök rapor sonrası dava dosyasına sunulan bilgi ve belgeler ışığında, davalı şirket tarafından kök rapor sonrası dava dosyasına sunulan belgelerde, davacının adresinin —–ve sayaç numarasının da —- olduğununun fotoğraflanarak dosyaya sunulduğu, özellikle davalı elektrik şirketi tarafından davacı şirketin kullanımında olan sayaç numarasının, —- elektrik tespit tutanağındaki sayaç numarasıyla aynı olmasının, davacı şirketin dava konusu adreste elektrik kullandığını ispatladığı, davacı şirket tarafından, elektrik şirketinin kayıtlarında olmayan zati sayaç ile elektrik tüketimi yaptığı,—- yasal olmayan sayaç ile elektrik tüketiminin kaçak elektrik kullanımı olarak tanımlandığı, Sayın Mahkeme tarafından, davacı şirketin kaçak elektrik kullandığı kanaatine varılması durumunda davacı şirketin, —-seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağından ve —–utarındaki kaçak tüketim bedelinden sorumlu olacağı kanaatine varıldığını bildirmiştir.
04/01/2023 tarihli Bilirkişi Ek Raporunda; —– tescil bilgilerine göre, davacı şirketin —tarihinde, davaya konu—-adresine taşındığı,—- tapu kaydına göre de, dava konusu taşınmazın davacı şirkete satış tarihinin —- olduğu, davacı şirket tarafından, ——–maddesinde tanımlanan şekilde, yasal olmayan sayaç ile kaçak elektrik tüketimi yaptığından dolayı, davacı şirketin, —- seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağından sorumlu olacağı, davacı şirket borcunun,—-Tüketim bedeli olmak üzere toplam 5.974,60 TL olacağı, Sayın Mahkeme tarafından; davacının, dava konusu mahalde tapu tarihi olan 25.02.2020 itibari ile elektrik kullanmaya başlandığına karar verilmesi durumunda, davalı elektrik şirketi tarafından düzenlenen 15.099,41 TL tutarındaki kaçak elektrik tüketim bedeli, davacı şirket tarafından ödendiğinden, davacı şirket tarafından fazla ödenen miktarın —— olacağı, davacı tarafından, fazla ödenen bedelinin iadesi ile fazla ödenen bedele işleyecek ticari faiz talebinin, Sayın Mahkemenin taktirinde olduğunu bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller hep birlikte değerlendirildiğinde;——- tescil bilgilerine göre; davacı şirketin —-adresine taşındığı, tapu kayıtlarına göre davacı şirketin—- tarihinde taşınmazı satın aldığı, davacı şirketin kaçak elektrik tespit tutanağından taşınmazı satın aldığı —- tarihi itibariyle sorumlu olacağı, bilirkişi tarafından davacı şirket tarafından fazla ödeme miktarının 9.124,81 TL olarak tespit edildiği, ancak davacı tarafça ıslah dilekçesi sunulduğu ve 7.948,55 TL alacağını talep ettiği anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE,
7.948,55 TL’nin dava tarihi olan 16/09/2021 itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
KARAR HARCI
2-Alınması gerekli 542,97 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 118,67 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 424,30 TL ile dava açılırken yatırılmadığı anlaşılan 179,90 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 604,20 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
4-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 7.948,55 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
5-Davacı tarafından yatırılan 118,67 TL ıslah harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından sarfedilen 1.350,00 TL bilirkişi ücreti ve 133,80 TL posta ücreti olmak üzere toplamda 1.483,80 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 07/03/2023