Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/615 Esas
KARAR NO: 2021/1369
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 10/09/2021
KARAR TARİHİ: 16/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının — adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili— yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ——- hakkı sahibi, borçlu davalının ise işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan tüneli kulanmış bulunan tüzel kişi olan tacir olduğunu, işletme hakkı müvekkilinde bulunan—-kapsamında ücretlendirildiğini ve yanı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde; — günlük sürede geçiş ücretinin ödemesini yapmayan araç maliklerine geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapıldığını, davalının—- tarihleri arasında ücret ödemeksizin —- ihlalli geçişler gerçekleştirdiğini, geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait — getirdiği yasal cezanın ödenmemesi üzerine—— dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine itiraz ettiğini, tüm bu nedenlerle —- dosyasında davalının icra takibine vaki itirazının iptaline, takibin devamına, istinaf kararları uyarınca teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmesine, davalı tarafından icra takibine haksız şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça her ne kadar müvekkili şirketin maliki olduğu araçların ihlalli geçiş yaptığı, yasal süresi içerisinde geçiş ücretini de ödemediği ve hesaplarında yeterli bakiyeyi geçiş tarihlerinden sonra da bulundurmadığı ifade edilmişse de geçiş yapan araçların —- hesaplarından, —- içerisinde ilgili sorgu ve provizyon talep ettiği veya geçiş ücretini tahsil etme girişiminde bulunup bulunmadığına ilişkin hiçbir somut bilgi ve delil sunulamadığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacı tarafından uygulanmak istenilen ceza miktarları da dahil tüm icra dosya borcunun haksız ve hukuka aykırı olması, ilgili icra dosyası borç miktarının fahiş ve mevzuata aykırı tutarda bulunması, ayrıca halihazırda likit bir alacak hakkından bahsedilememesi , davacı şirket tarafından yasanın aramış olduğu şartlar gerçekleştirilmeksizin ceza uygulanarak doğrudan icra takibine girişilmesi ve davalıya da hiçbir bildirim yapılmaksızın cezai sürecin başlatılmasının, davacı tarafından talep edilen icra inkar tazminatının da tamamen haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğu, davacının —- günlük yasal ödeme süresi içerisinde gerekli bakiye kontrol ve ödeme alma sistemini müteselsilen uygulayıp uygulamadığı bile belirsizken geçiş ücretleri üzerinden cezai prosedür uygulamasının kabul edilemez olduğu ve icra takibine itirazlarının haklı olduğunu, tüm bu nedenlerle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, davacının alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, İİK’nun 67/1 maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, ibraz ettikleri tüm deliller,—-sayılı dosyası ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
—- dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine — alacağın— tahsiline yönelik icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya — tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından — tarihinde icra takibine itiraz edildiği, davanın yasal — yıllık süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; mahkememizce davacının ihlalli geçiş yaptığı iddia edilen araçlarının—- kayıtlarının istendiği, gelen –kayıtların incelendiği, davacı tarafından işletilen —- tarihleri arasında —-geçiş yapıldığı, bu tarihlerde araçların davalı adına kayıtlı olduğu, sunulan bilgi, fotoğraflar incelendiğinde davalının anılan tarihlerde davacının işletmesinde bulunan tünelden ücretini ödemeden geçtiğinin sabit olduğu, davalı tarafından geçiş bedellerinin ödenmediği, davalının ödeme yapıldığına ilişkin bir savunmasının da bulunmadığı, anılan yasa hükümleri ve—- dikkate alındığında davacı tarafından ihlalli geçiş bildiriminde bulunulmasının zorunlu olmadığı, — maddesi uyarınca davacı şirketin davalı şirketten toplamda—-normal geçiş ücreti ve ——alacağı bulunduğu mahkememizce de kabul edilmiş, alacağın likit olması, takipteki itiraz neticesinde davacının alacağına geç kavuşacak olması nedeniyle icra inkar tazminatına da hükmedilmiş ve açılan davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın KABULÜ ile,
—- sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin —- asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine,
Alacak likit olmakla asıl alacağın %20’si oranında hesap edilen 291,2‬0 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2- KARAR HARCI;
a-Alınması gerekli 99,46 TL harçtan, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 40,16 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-AVUKATLIK ÜCRETLERİ
a-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 1.456,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
a-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 59,30 TL peşin harç, 59,30-TL başvurma harcı ve 8,50-TL vekalet harcı toplamı 127,10- TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b-Davacı tarafından sarfedilen 28,80-TL posta ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
c-Arabuluculuk aşamasında yapılan ve hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin hazine tarafından ilgili arabulucuya ödendiğinden, bu ücretin 6831 Sayılı Kanun’a göre davanın açılmasına sebebiyet veren davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesine,
c-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı 6100 sayılı HMK ‘nın 341/2 maddesi gereğince miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı. 16/12/2021