Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/605 Esas
KARAR NO:2022/682
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:08/09/2021
KARAR TARİHİ:30/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının —- sayılı —–9. Maddesi gereğince —- yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili adına kayıtlı—- seyir halindeyken davalı sigorta şirketinin sigortalısına ait —- plakalı aracın çarpması sonucu —–tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkiline ait araçta hasar meydana geldiğini, kaza sebebiyle müvekkiline ait aracın —kayıtlarında —-kusurlu bulunduğunu, ancak sonrası kusur ve hasarın tespiti amacıyla —— yapılan müracaat üzerine düzenlenen —-sürücüsünün — sürücüsünün ise—–maddesini ihlal ederek — kusurlu olduğunun belirlendiğini, bu sebeple öncelikle kusur incelemesi yapılması gerektiğini, kaza sonrası müvekkilinin aracında oluşan hasar tazminat tutarı ve kusur araştırması için —- alındığını bağımsız sigorta eksperleri tarafından hazırlanan raporların delil niteliğinde olduğunu, kusur oranının tespiti amacıyla alınan hizmet sonucunda müvekkilinin aracında meydana gelen toplam hasar tutarının—– kusur oranına göre — hasar bedelinin davalı sigorta şirketinin sorumluluğunda olacağını, müvekkili tarafından söz konusu hasar için — incelemesi yapıldığını—ekspertiz ücreti ve kusur raporu için de—-ödeme yapıldığını, bu masraflardan da sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, müvekkilinin hasar tazminatı için —- tarihinde sigorta şirketine başvurmuşsa da herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalının sigortalısı olan sürücüye ait aracın müvekkiline ait araca çarptığını ve —göre —- kusurlu olduğunu, tüm bu nedenlerle meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sebebiyle yeniden tespit edilecek kusur oranına göre müvekkilinin aracında meydana gelen şimdilik —- hasar tutarı,——ücreti ve —– kusur raporu ücreti olmak üzere toplam ——- tutarındaki maddi tazminat miktarının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; —- plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, başvuru sahibince —-sayılı dosyasıyla başvuru yapıldığını, söz konusu başvuru kapsamında karar verildiğine ilişkin herhangi bir tebligat iletilmediğini, bahsi geçen başvuru kapsamında bir karar verilmişse kesin hüküm, karar verilmemişse derdestlik nedeniyle işbu davanın reddine karar verilmesini, kabul anlamına gelmemekle davacı tarafın öncelikle zararı ve zarar sorumlusunu ispat etmesi gerektiğini, talep edilen tutarın kabulünün mümkün olmadığını, müvekkili şirketin anlaşmalı servislerde geçerli tedarik iskontolu tutarlardan sorumlu olduğunu, müvekkilinin yalnızca eşdeğer parça ve anlaşmalı servislerde uygulanacak tedarik ve işçilik bedelleri ile sorumlu olması sebebiyle zararın tespitinde bu hususun göz önünde bulundurulmasını, tramer kayıtlarında sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, davanın reddine karar verilmesini, aksi takdirde kusur oranlarının belirlenmesi için —– rapor alınmasını, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin söz konusu zarardan azami olarak poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, davacı tarafça yargılama gideri kapsamında talep edilen eksper ücretinin de teminat dışı olduğunu, davacı tarafın— ücreti talebinde bulunabilmesi için —- ücretini ödediğini ispatlaması gerektiğini, davacı tarafça bu yönde bir dekont ibraz edilmediğini, davacı tarafın kaza tarihinden itibaren faiz talebinin yasa ve içtihatlara aykırı olduğunu, dava tarihi öncesinde müvekkili şirkete yapılan başvurunun usulsüz olduğunu, geçersiz olduğundan faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olması gerektiğini, talebin haksız fiilden kaynaklandığını, avans faizi talebinin reddi ile yasal faize hükmedilmesi gerektiğini, tüm bu nedenlerle davanın esastan ve usuldün reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar bedeli ve —- ücretinin tahsili istemine ilişkindir.Mahkememizce; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, tarafların ibraz ettiği tüm deliller, —hasar dosyaları, —- raporu ile dosya içerisindeki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
—– toplandıktan sonra kusur yönünden rapor alınması için dosya makine mühendisi–tevdi edilmiştir.—– tarihli — özetle;—- tarihinde meydana gelen olayda kusur yönünden: dava konusu—kapı marka/tip —-dava dışı—–oranında kusurlu olduğu, davalı tarafa sigortalı—- sürücüsü dava dışı —– kusursuz olduğu, söz konusu kazaya ait ————kaydında kazaya karışan sürücülerin şirketler arası mutabakat ile sonuçlanan kusur durumu değerlendirmesinde, —- kusursuz olduğu, dava konusu —- kusurlu olduğunun tespit edildiği, olay mahallinin kontrolsüz kavşak olduğu, dava konusu aracın ve diğer aracın krokideki konumları, vaktin gece olduğu, siyah-beyaz olay yeri fotoğraflarındaki araçların birbirine göre konumları, her iki sürücü tarafından imzalanan çekişmesiz maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağının kusur durumu ile ilgili —– kısmında da, dava konusu araç sürücüsünün kusuru ile ilgili —- kurallarını ihlal ettiğinin işaretlendiği,——- sürücüsünün kusuru ile ilgili herhangi bir kusur işaretlenmediği ve sürücüler tarafından da çekişmesiz olarak imzalandığı hususu da dikkate alındığında, davacı tarafça sunulan —- kusurlu olduğu yönündeki değerlendirmeye uyulmadığı, davalı tarafa —–sayılı araç sürücüsünün kusursuz olduğu—- yönündeki tespitleri ile, —–tarafından tespit edilen kusur durumunun—–olduğu, hasar yönünden: dosya kapsamında —-dava konusu —- darbeyi aldığı kısımlardaki hasarının şekli ve boyutunun anlaşılabileceği renkli olay yeri fotoğrafları, hasar fotoğrafları, onarım fotoğrafları ve onarım faturası bulunmadığından dava konusu —–tarihinde meydana gelen kaza sonucu araçta oluştuğu belirtilen hasarın boyutunun—– meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olup olmadığı ve talep edilen hasar tutarının uygun olup olmadığı mevcut verilere göre tespit edilemediği, (Kusur yönünden davalı tarafa sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunun değerlendirildiği) görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; açılan davanın hasar bedeli ve —— bedelinin tazmini talepli olduğu, davalının ise —-plakalı otomobilin kaza tarihi itibariyle geçerli olan zorunlu mali mesuliyet poliçesini düzenleyen sigorta şirketi olduğu, —– tarihli —— raporunun gerekçeli , bilimsel ve denetime uygun olmakla hükme esas alındığı , bu doğrultuda dava konusu —— plaka sayılı otomobil sürücüsü dava dışı ——oranında kusurlu olduğu, davalı tarafa sigortalı —– sürücüsü dava dışı —– kusursuz olduğu, söz konusu kazaya ait —— ihbar nolu tramer kaydında kazaya karışan sürücülerin şirketler arası mutabakat ile sonuçlanan kusur durumu değerlendirmesinde, —– plakalı aracın kusursuz olduğu, dava konusu —- plakalı araç sürücüsünün—– kusurlu olduğunun tespit edildiği, olay mahallinin kontrolsüz kavşak olduğu, dava konusu aracın ve diğer aracın krokideki konumları, vaktin gece olduğu, siyah-beyaz olay yeri fotoğraflarındaki araçların birbirine göre konumları, her iki sürücü tarafından imzalanan çekişmesiz maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağının kusur durumu ile ilgili ———– kısmında da, dava konusu araç sürücüsünün kusuru ile ilgili “kavşakta geçiş önceliğine uymamak, geçiş önceliğine uymamak” kurallarının ihlal edildiğinin işaretlendiği, ——sürücüsünün kusuru ile ilgili herhangi bir kusur işaretlenmediği ve sürücüler tarafından da çekişmesiz olarak imzalandığı, davacı tarafça sunulan bilimsel mütalaa’daki —–kusurlu olduğu yönündeki değerlendirmeye uyulmadığı, davalı tarafa sigortalı —— sürücüsünün kusursuz olduğu—yönündeki tespitleri ile,—-tarafından tespit edilen kusur durumunun UYUMLU olduğu, dosya kapsamında——dava konusu —– plaka sayılı aracın darbeyi aldığı kısımlardaki hasarının şekli ve boyutunun anlaşılabileceği renkli olay yeri fotoğrafları, hasar fotoğrafları, onarım fotoğrafları ve onarım faturası bulunmadığından dava konusu —– tarihinde meydana gelen kaza sonucu araçta oluştuğu belirtilen hasarın boyutunun —- plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olup olmadığı ve talep edilen hasar tutarının uygun olup olmadığı mevcut verilere göre tespit edilemediği, (Kusur yönünden davalı tarafa sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunun değerlendirildiği) rapor edildiği, dosyaya sunulan video kaydı ve —– mahkememizce değerlendirilmekle meydana gelen kazada davalı şirketin sigortalısının kusursuz olduğu, sigortalısı kusursuz olan davalı şirketten davacının talep edebileceği bakiye bir hasar bedeli ve—– bedeli bulunmadığı mahkememizce anlaşılmış ve açılan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın REDDİNE,
2- KARAR HARCI;
a-Alınması gerekli —-harçtan, davacı tarafından peşin olarak yatırılan —- harcın mahsubu ile bakiye —– davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-AVUKATLIK ÜCRETLERİ
a-Davalı taraf kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlülükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen—-vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
a-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
b-Davalı tarafça herhangi bir masraf yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
c-Arabuluculuk aşamasında yapılan ve — karşılanan—- arabuluculuk ücretinin—- tarafından ilgili arabulucuya ödendiğinden, bu ücretin — Sayılı Kanun’a göre; tarafların arabuluculuk toplantısına katıldığı ancak anlaşma sağlanamadığından ve dava reddedildiğinden arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile —kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesine,
d-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avanslarının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı —– sayılı —- 341/2 maddesi gereğince miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı.