Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/602 Esas
KARAR NO: 2022/818
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/09/2021
KARAR TARİHİ: 11/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (ticari nitelikteki hizmet sözleşmesinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan davalıya ait — plakalı araçları ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla ——sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiği, borçlunun davacı şirkete borcu olmadığını öne sürmek suretiyle borcun tamamına itiraz ettiğini, itirazın haksız ve yersiz olduğu ve iptalinin gerektiği, davalının takipte davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığı iddiası ile asıl alacağa ve ferileri bakımından takibe itiraz ettiğini beyan ettiği, takibi durdurduğu, bu doğrultuda ihlalli geçiş vakıasına itiraz etmemiş olduğunun açıklanan ve resen dikkate alınacak nedenlerle; yapılacak yargılama neticesinde davalının ——— sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile alacağın yasal faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına ve borçlu aleyhine %20 az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına ve lehlerine vekâlet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görüldü.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın yapmış olduğu takibin ve açmış olduğu davanın haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli olduğu, geçiş ——–yaptıkları belirtilen davalı şirkete ait araçlara ait ——-ürün numaraları ve tanımlı oldukları banka bilgilerinin sunulduğu, sunulan hesap ve —— incelendiğinde görüleceği üzere hesapta ——–belirtilen tarihlerde bakiye bulunduğu, davalı şirket ödemelerini süresinde yerine getirmiş olduğu,takip öncesi yapılan bu ödemelere rağmen davacı yanın haksız ve kötüniyetli olarak yasal takibe geçerken geçiş ücretlerini de talep ettiğini, davacı yan tarafından takip öncesinde yapılan ödemelerin mahsubu ve icra dosyasına tahsilat bildirimi yapılmadığı, davalı şirkete herhangi bir ihtarat yapılmaksızın yasal takibe geçildiği, takip konusu idari para cezasına ilişkin olarak davalı şirkete herhangi bir tebligat yapılmadığı, açıklanan nedenlerle; davacı tarafın tüm haksız, mesnetsiz ve kötüniyetli taleplerinin ve davanın reddi ile takibin iptaline ve borçlu olmadığımızın tespitini, takibi açmada haksız ve kötüniyetli olan davacının takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava ettikleri görüldü.
Hukuki Nitelendirme, Delillerin Değerlendirilmesi ve Netice
Dava, İİK’nun 67/1 maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
İtirazın iptali davası, takip borçlusunun ödeme emrine süresi içinde itiraz etmesi halinde, takibin devamını sağlamak amacıyla, takip alacaklısı tarafından 2004 sayılı Yasanın 67 nci maddesine göre, itirazın kendisine tebliğinden itibaren bir yıl içinde açılan ve genel hükümler çerçevesinde incelenen bir eda davasıdır.
Borçlunun itirazı, icra dairesi tarafından alacaklıya tebliğ edilmiş olmadıkça bir yıllık süre işlemeye başlamaz; yüksek mahkeme kararlarına göre alacaklı, itirazın kendisine tebliğinden önce de itirazın iptali davası açabilir———- Alacaklı bir yıllık süresi içinde itirazın iptali davası açmaması halinde takip düşer ise de alacağı zamanaşımına uğramadığı sürece genel hükümlere göre alacağını dava edebilir.
Davanın kabul edilmesi halinde, borçlu tarafından yapılan itiraz iptal edildiğinden, itiraz üzerine duran takibe (haciz) devam edilebilir. İtirazın iptali davası devam ettiği sürece, bir yıllık haciz talebi süresi işlemez.
İspat yükünün -kural olarak- davacıda olduğu itirazın iptali davasında, alacaklı (normal bir alacak davasında olduğu gibi) alacağının varlığını usul muhakemesinde caiz olan her türlü delil ile ispat edebilir. Davanın reddi halinde, itiraz ile duran takip iptal edilmiş sayılır ve ilam kesin hüküm teşkil ettiğinden takip alacaklısı tarafından konusu aynı olan bir dava tekrar ikame edilemez. Ayrıca borçlunun talep etmesi halinde, mahkeme, alacaklının kötüniyetle icra takibinde bulunduğu kanısına varırsa alacaklıyı yüze yirmiden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum eder (67/II). Kötüniyet olgusunu ispat yükü, tazminat talep eden davalı borçludadır. Tazminatın, asıl alacak üzerinden hesaplanması gerekir.
Davanın kabulü halinde, itiraz üzerine duran takibe devam edilir; (varsa) ihtiyati haciz, kesin hacze dönüşür. Ayrıca, alacaklı tarafça talep edilmesi halinde, takip konusu alacağın belirlenebilir (likit) olduğu durumlarda davalı (takip borçlusu) alacak miktarının asgari yüzde yirmisi oranında inkar tazminatına mahkum edilir. Yüksek mahkemenin yerleşik uygulamasına göre hüküm altına alınacak inkâr tazminatının asıl alacak üzerinden hesaplanması gerekir ———–
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, tarafların ibraz ettiği tüm deliller,——-sayılı dosyası, bilirkişi raporu, dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
——- sayılı dosyası dosyamız arasına alınmış, dosyanın tetkikinde; davacı tarafından davalı aleyhine, toplam —-alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek %16,75 reeskont avans faiziyle birlikte tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı yana —- tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından —– tarihinde borca itiraz dilekçesi sunulduğu, itiraz dilekçesinin davacı yana tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süresi içerisinde açıldığı görülmüştür.
—- tarihli tensip ara kararları doğrultusunda; —- müzekkere yazılarak ——– plakalı araçların tescil kayıtlarının mahkememize gönderilmesi istenilmiş, yazı cevapları dosya arasına alınmış; ayrıca ilgili banka ve —— kayıtları da temin edilerek uyuşmazlığın esasına dair yapılacak teknik inceleme bakımından dosyamız arasına alınmıştır.
———tarihli raporda;
“(…) Her türlü hukuki değerlendirme ve nihai karar tamamıyla Sayın Mahkeme`ye ait olmak üzere, dosyada mübrez belgeler ile yapılan inceleme ve değerlendirmeler sonucunda;
• Davacı şirketin ihllalli geçiş tablosunda sarı ile renklendirilmeyen geçişlere ait —- hareketi o tarihleri içerecek şekilde davalı şirketin —- kayıtlarının bağlı olduğu —– tarafından iletilmediği için incelemediği,
• Davacı şirketin ihlalli geçiş tablosunda sarı ile renklendirilen geçişlere ait —-hareketlerinde ilgili geçiş ödemesini yapacak kadar yeterli bakiye olmasına rağmen online tahsilat yapılamadığını davacı şirketin iddia ettiği,
• Davacı şirketin özellikle davalıya ait — plakalı araca ait ——- tarihleri arasında 11 adet geçişe ait 1 geçiş bedeli olan —– ihllali geçişler yapıldığı davacı şirketin ilettiği tablo da görülmekte iken bu plakalı araca ait —kayıtlarında da —– tarihlerinde 11adet aynı bedelli geçiş
bedeli tahsilatı görüldüğü için bu geçişlere ait tahsilat online —— sistemine davalı tarafından yapılmış olduğu ama bu kayıtların davacı şirket kayıtlarında hala ihlalli geçiş olarak görüldüğü” belirlemelerine yer verildiği anlaşılmıştır.
Davalı vekili anılı rapora, bakiye bulunmasına ve takip öncesi ödeme yapılmasına rağmen haksız takip yapıldığını ileri sürerek itiraz etmiş; davacı vekili de takibe esas ihlalli geçişlere dair evrak üzerinde eksik inceleme yapıldığını belirterek yeniden rapor alınmasını talep etmiştir.
Bu itirazlar üzerine —- numaralı celse ara kararları gereğince,—- müzekkere yazılarak her bir araç yönünden ayrı ayrı plaka, —- ürün kodu ve geçiş tarihleri belirtilmek suretiyle ——- geçiş tarihi ve devamındaki 15 gün sonrasına ilişkin bakiyeleri gösterir kayıtların gönderilmesi istenilmiş; yazı cevapları ile birlikte dosya ek rapor tanzim etmek üzere önceki bilirkişiye tevdi edilmiştir.
—— tarihli ek raporda özetle;
“(…) Davacı vekilinin kök rapora itiraz dilekçesi ile birlikte sunduğu davacı şirketin —–
——- sorgulamaları incelenmiştir. Davalıya ait plakalı araçların her —— kullanım geçişleri —-hesap hareketleri ile karşılaştırılmıştır. Hesap hareketlerinde tahsilat sonrası hesapta kalan bakiye görülebilmektedir. Davacı vekilinin itiraz ettiği gibi ilgili plakalı araca ait —– hesap
bakiyesinin —— tahsilat listesinde görülemediği şeklindeki davacı vekilinin savı doğru değildir.İhlalli geçilerle ilgili davacı vekilin sunduğu yeni dilekçede belirttiği ihlalli geçişe ait 15 gün boyunca davacı şirketin —- sisteminden sorgulama yaparak otomatik tahsilat yaptığı sorgulama sonuçları aşağıdaki —ablosuna işlenmiştir. Her türlü hukuki değerlendirme ve nihai karar tamamıyla Sayın Mahkeme`ye ait olmak üzere, dosyada mübrez belgeler ile yapılan inceleme ve değerlendirmeler sonucunda;
• Davacı şirketin ihllalli geçiş tablosunda sarı ile renklendirilmeyen geçişlere ait — hesap hareketleri o tarihleri içerecek şekilde davalı şirketin —–kayıtlarının bağlı olduğu —- tarafından iletilmediği için incelenemediği,
• Davacıı şirketin ihlalli geçiş tablosunda ———— geçişlere ait —–hareketlerinde ilgili geçiş ödemesini yapacak kadar yeterli bakiye olmasına rağmen online tahsilat yapılamadığını davacı şirketin iddia ettiğini,
• Örnek olarak sunulan ——– tarihleri arasında 11adet ihllali geçiş olduğu davacı şirket sorgulamalarında gözükmesine rağmen davalı yanın aynı plakalı araç —- hesap bakiyesinde bu dönemde bu geçişlere ait yeterli bakiye olduğu ve davalı yandan bu dönemde 12 adette aynı bedelde yani 59,50TL lik tahsilat yapıldığı —–hesap hareketlerinde görüldüğü, bu nedenle davacı taraf bu ödemelerin alınamamasını —- işleticisi olan —- sorgulaması gerektiği,
• Davacı taraf sorgulama dosyasında —— tarihli geçiş sorgulamalarında veri yada işletim hatası adında kayıtla birlikte ürün kara listede belirtildiği için davalı tarafın otomatik tahsilat sorgulamalarının ne kadar sağlıklı olduğunu kontrol ettirmesi gerektiği,” belirlemelerine yer verildiği anlaşılmıştır.İşbu ek rapora karşı da her iki taraf beyan ve itirazlarını sunmuşlardır. Özellikle davacı vekili tarafından, raporda sadece banka kayıtlarının inceleme konusu yapıldığını, oysa—– verilerinin de değerlendirmede göz önünde bulundurulması gerektiğini belirterek yeni bir bilirkişi incelemesi talep etmiştir.
Dosya, —– tarihli ara karar gereği, ihlalli geçiş alacaklarında uzman bilirkişiye tevdi edilerek uyuşmazlık konularında rapor düzenlenmesi talep edilmiştir.
—- tarihli raporda ise;
“(…) Dava dosyası tüm kapsamıyla incelendiğinde; davalının aidiyetindeki—— plaka no.lu araç ile —– tarihlerinde dört defa ——- olmak üzere davacı şirketin işlettiği ——ve köprülerden ihlalli geçişler yapıldığı, işbu ihlalli geçişlere ilişkin olarak ihlalli geçiş ihtarnamelerinin ve ihlalli geçiş fotoğraflarının dosya kapsamına sunulmuş olduğu, yine dosya kapsamındaki kayıtlarda ihlalli geçiş nedenlerinin ise; —— ürününün yetersiz bakiye – ürün kara listede olarak gözüktüğü anlaşılmaktadır.
Dosya kapsamına sunulmuş olan —– kayıtları incelendiğinde;
—- plaka no.lu araca kayıtlı —– ihlalli geçiş tarihinde —-olan geçiş ücreti için yeterli bakiyenin bulunmadığı veya önceki geçişler için çekildiği, (örnek vermek gerekirse kayıtlar incelendiğinde cihaza —-saatinde —–yüklendiği, ancak bu bedelin —– tarihlerindeki geçişler için çekilmiş olduğu, ihlalli geçiş tarih —- olduğu ve—– geçiş ücreti için bakiye yetersiz kaldığı) —— ihlalli geçiş tarihinde —- geçiş ücreti için yetersiz bakiyenin bulunduğu,
—– plaka no.lu araca kayıtlı —– ihlalli geçiş tarihlerinde bakiyesinin sırasıyla —-geçiş ücretlerinde yetersiz bulunduğu, daha sonradan yatırılan bakiyenin önceki geçişler için çekildiği,
— plaka no.lu araca kayıtlı ————geçiş ücretlerinin yeterli bakiyenin bulunmadığı veya bakiyedeki bedelin önceki geçişler için çekildiğinden dolayı yetersiz bakiyeye düştüğü,
—– plaka no.lu araca kayıtlı —- ihlalli geçiş tarihlerinde bakiyesinin sırasıyla———geçiş ücretleri için yetersiz bulunduğu, …tespit edilmiştir.
İhlalli geçişin gerçekleştiği tarihte davalı şirkete ait araçta ——cihazlarında yeterli bakiye bulunsa bile bankadan veya —- geçiş esnasında provizyon alınamaması halinde veya verici ———-/alıcı —— cihazlarında herhangi bir nedenle teknik sorun yaşanması halinde, geçiş işleminde araç sürücüsü tarafından nakit veya kredi kartı ile geçiş ücretinin ödenebileceği veya araç şoförüne verilen —– ihlalli geçişi izleyen 15 gün içerisinde cezası ödemenin gerçekleştirilebileceği, nitekim davacı şirketçe dava konusu ihlalli geçiş ile ilgili —– kamera kayıtlarının dosya kapsamına sunulmuş olduğu, ancak dosya kapsamında dava konusu ihlalli geçişi gerçekleştiren araç şoförünce gişede nakit veya kredi kartı ile ödeme yapıldığında dair bir herhangi bir bilgi veya belge (banka kayıtları, dekont vs.) olmadığı, yine ihlalli geçişi izleyen 15 gün içerisinde de herhangi bir ödemenin yapılmış olduğuna dair herhangi bir bilgi veya belge olmadığı tespit edilmiştir.
İhlalli Geçişlerde uygulanacak ceza miktarının 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun (1)’un 30. Maddesinin 5. Fıkrasının aşağıdaki gibi düzenlendiği görülmüştür.
(5) 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. ——–
Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz.
V. Sonuç ve Kanaat;
Dosya içerisinde ibraz olunmuş belge ve kayıtlar tarafımca detaylıca incelenmiş olup; davalı şirkete ait —— adet araç ile davacının işlettiği köprü ve otoyollardan —— tarihleri arasında ihlalli geçişler gerçekleştirildiği dosya kapsamına sunulmuş olan kayıtlar ile açık olduğu, ihlalli geçiş nedenlerinin ise dosya kapsamına sunulmuş olan kayıtlardan görüldüğü üzere —- bakiyesinin yetersiz olduğu, geçiş esnasında provizyon alınamaması halinde veya verici———- cihazlarında herhangi bir nedenle teknik sorun yaşanması halinde, geçiş işleminde araç sürücüsü tarafından nakit veya kredi kartı ile geçiş ücretinin ödenebileceği veya araç şoförüne verilen —– izleyen 15 gün içerisinde cezası ödemenin gerçekleştirilebileceği, nitekim davacı şirketçe dava konusu ihlalli geçiş ile ilgili ——ve kamera kayıtlarının dosya kapsamına sunulmuş olduğu, söz konusu ihlalli geçişlere istinaden davalı tarafça ihlalli geçiş tarihlerini izleyen 15 gün içinde de ödeme yapılmamış olduğu tespitlerine istinaden ——–uyarınca davacı şirketin davalı şirketten; normal geçiş ücreti —- tutarından dolayı icra takip tarihi itibariyle —– asıl alacağı alacağı bulunduğu görüş ve kanaatine varılmıştır” belirlemelerine yer verilmiştir.
Tüm dosya kapsamı,—— banka kayıtları ile icra dosyası ve nihai rapor içeriği birlikte değerlendirildiğinde; davacı şirketçe dava konusu ihlalli geçiş ile ilgili —– kamera kayıtlarının dosya kapsamına sunulmuş olduğu, ancak dosya kapsamında dava konusu ihlalli geçişi gerçekleştiren araç şoförünce gişede nakit veya kredi kartı ile ödeme yapıldığında dair bir herhangi bir bilgi veya belge (banka kayıtları, dekont vs.) olmadığı, yine ihlalli geçişi izleyen 15 gün içerisinde de herhangi bir ödemenin yapılmış olduğuna dair herhangi bir bilgi veya belge olmadığı anlaşıldığından; davanın kabulü ile, davalı tarafça ——- yaptığı itirazın iptali ile, takibin devamına, asıl alacak miktarına (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine; borcun mahiyeti, takip borçlusunun tacir olması ve takip konusu alacağın belirlenebilir olması nedeniyle itirazın alacağın tahsilini geciktirmeye dönük olduğu anlaşıldığından asıl alacağın %20 si olan —– inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.-Davanın KABULÜ ile,
A.)Davalı tarafça ——- sayılı takibine yaptığı itirazın iptali ile, takibin devamına, asıl alacak miktarına (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,
B.)Borcun mahiyeti, takip borçlusunun tacir olması ve takip konusu alacağın belirlenebilir olması nedeniyle itirazın alacağın tahsilini geciktirmeye dönük olduğu anlaşıldığından asıl alacağın %20 si olan 1.712,75 TL inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 585,00-TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 103,43-TL harçtan mahsubu ile eksik bakiye 481,57-TL nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 103,43-TL peşin harç olmak üzere toplam 162,73.-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarfedilen 2.500‬,00-TL bilirkişi ücreti, 231,10-TL müzekkere ve posta ücreti olmak üzere toplam 2.731,1‬‬0-TL ‘nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 8.563,75-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 1.320,00 TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içerisinde ———- nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu.11/10/2022