Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/601 Esas
KARAR NO : 2022/993
DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 07/09/2021
KARAR TARİHİ : 01/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili ——- Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin —– İş Mahkemesinin —-Karar sayılı ilamı ile alacağını tahsil için —–. İcra Dairesinin—— Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, yapılan takibe borçlu —— itiraz ederek, şirketin iflas ettiğini bu itibarla takibin durdurulmasını talep ettiğini, itiraz üzerine —– İcra Dairesi——sayılı dosyasında İİK 119 gereği takibin 8.7.2019 tarihinde durdurulmasına karar verildiğini, icra dairesinin durdurma kararına binaen; —-İflas Dairesinin —–sayılı—– kayıt numarası ila alacak başvurusu yapıldığını——Kayıt nolu ve 19.8.2021 tarihli karı ile; alacak kaydına dayanak gösterilen —– İş Mahkemesinin——- Karar sayılı kararının müflis şirketin taraf olmadığı gerekçesi ile talebin reddine karar verildiğini, dava İş Mahkemesinde devam ederken davalı şirket, birçok kez ad değiştirdiğini, bu nedenle de dava uzadığını, ticaret sicili kayıtları istendiğinde—— görüleceğini, ayrıca ——Esas sayılı dosyası da istendiğinde borçlu şirket vekilinin şirketin iflas ettiği hususunda dosyaya deliler sunduğu görüleceğini, açıklanan nedenlerle;—– İflas,——- Kayıt sayılı dosyasında aleyhe verilen kararın kaldırılarak alacak kaydının talepleri gibi 137.068,00 TL’nin faizi ile birlikte kaydına ve takibin devamına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin de tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili —–. Asliye Ticaret Mahkemesinin —— Esas sayılı dosyasından verilen 18.04.2018 tarihli kararla iflas ettiğini, davalı müflis hakkında iflas işlemleri, ——İflas sayılı dosyası 1le yürütüldüğünü, ikinci alacaklılar toplantısı henüz yapılmadığını, davacı, alacak kayıt talebinin iflas müdürlüğü tarafından reddedilmesi nedeniyle alacağının masaya kayıt ve kabulüne karar verilmesi isteminde bulunduğunu, UYAP üzerinden yaptıkları incelemede dava dilekçesinde,—– nolu ve 19.08.2021 tarihli kararı ile alacak kaydına dayanak gösterilen—— Sayılı kararının müflis şirketin taraf olmadığı gerekçesiyle reddedildiği, ancak müflisin sürekli isim değiştirdiği, ticaret siciline bakılırsa——olduğu iddia edildiğini,—–iki farklı tüzel kişilik olduğunu, ekte sunulan 26.02.2016 tarihli —– incelendiğinde görüleceği üzere—— eski ünvanı ——olduğunu, müvekkil şirket alacak kaydına dayanak gösterilen ilamın tarafı olmadığını, alacak kaydının dayanağı ilamda üç davalı bulunduğunu, aleyhine hüküm tesis edilen davalılar —— Olduğunu, Yargıtay’ın onama ilamı incelendiğinde görüleceği üzere —–. unvanı yazıldıktan sonra parantez için bu tüzel kişinin eski unvanının —– olduğu belirtildiğini, davacının husumeti Unvanı ——tevcih etmesi gerekirken bu şirket yerine müvekkili hasım göstermesi dayanaktan yoksun ve alacağın masaya kayıt talebinin reddi yerinde ve hukuka uygun olduğunu, unvan değiştiği gerekçesi ——– husumet tevcih edilemeyeceğinden husumet yokluğu nedeniyle davanın reddini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, sıra cetveline itiraz ve neticelerini düzenleyen İİK’nun 235.maddesi hükmüne dayalı kayıt kabul davasıdır.
Mahkememizce —– müzekkere yazılmış cevaben —–15/09/2021 tarihli müzekkere cevabı ile Müflis hakkında ——Esas sayılı dosyası ile 18/04/2018 Tarihinde iflas kararı verildiği, tasfiyenin—–İflas sayılı dosyasında müflis şirketin tasfiyesinin İİK’nun 2019. Maddesi uyarınca adi tasfiye olarak yapılmasına karar verilmiş ise de birinci alacaklılar toplantısı İİK. 219. Maddesinin 5. Bendine aykırılıktan ötürü yapılamadığı ve tasfiyenin ikinci alacaklılar toplantısına kadar müdürlüklerince yürütülmesine karar verildiği, müflis şirket hakkında verilen iflas kararının kesinleştiği, davacının alacağın sıra cetveline yazılması bakımından iflas idaresine başvurduğu ve alacağının reddedildiği, sıra cetvelinin ilanını ve masa kararının 27/08/2021 tarihinde tebliğ edildiği, sıra cetvelinin 22/08/2021 tarihli —— ayrı ayrı yayınlandığı bildirilmiş, yapılan tetkikte davanın hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
—— esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 137.817,13-TL’nin tahsiline yönelik icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 03/07/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekili tarafından 08/07/2019 tarihinde icra takibine itiraz edildiği anlaşılmıştır.Uyuşmazlık kalemlerinin işçilik alacaklarına ilişkin olması sebebi ile dosya işçilik alacakları konusunda uzman bilirkişiye tevdii edilmiştir.
15/09/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; —— sayılı kararı ile onandığı ve kesinleştiği, 14/09/2021 tarihli —– içinde ekleri incelendiğinde; şirketin unvanı kuruluşundan itibaren —–olduğu, unvanında değişiklik olmadığı tespit edildiği,—– incelendiğinde; 15.22016 tarihinde —–olarak tescil edildiği,—- Asliye Ticaret Mahkemesi —–. Saylı kararı incelendiğinde; davacılar —— olduğu, 18.4.2018 tarihli kararda her iki şirketin ayrı ayrı iflasına karar verildiği tespit edildiği, sonrasında ise —–iflas ilgili —–. sayılı dosyasında—- dosyasında işlem görmeye başladığı, —-. Dosyasına —— tarihinde “müflis şirketin iflas dosyasının——. Saylı iflas dosyasına kayıtlı olduğunu, bu durumda alacağın iflas müdürlük dosyasına kaydedilmesi gerektiğini’ beyan ettiği, ancak ekteki yetki belgesinde —–Sayılı dosyaya alacak kayıt talebinin ——- vekili 08/07/2019 tarihinde beyanına dayandığı tarafımızca düşünülmektedir. Ancak—– İş Mahkeme dosyası davalısı —–olup, iflas işlemleri —–Sayılı dosyada görüldüğü, İflas kararının 18.4.2018 tarihinde verildiği, icra takibinin 13/05/2019 tarihinde başlatıldığı ve dava karar tarihinin 21/09/2018 olduğu, icra takibi karar 21/09/2018 tarihli olduğu için iflas kararından sonra başlatıldığı ve tarafınca Mahkemece hüküm altına alınan asıl alacak tutarlarına 18.4.2018 iflas tarihine kadar kararda belirtilen faiz işletileceği, davacının net alacak tutarlarının; 15.989,14-TL Kıdem Tazminatı, 23.364,19-TL İşlemiş Faizi, 15.380,91-TL İhbar Tazminatı, 8.849,52-TL İşlemiş Faizi, 3.266,67-TL Ücret Alacağı, 3.719,90-TL İşlemiş Faizi, 11.161,03-TL Fazla Mesai Alacağı, 6.171,16-TL İşlemiş Faizi, 2.570,59-TL Hafta Tatili Alacağı, 1.563,18-TL İşlemiş Faizi, 1.662,81-TL —– Alacağı, 1.076,24-TL İşlemiş Faizi ve 9.732,26-TL Dava Masrafı olmak üzere toplam 104.507,59-TL olarak hesaplandığı rapor edilmiştir.
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; talebin davacının 137.068,00-TL davacı alacağının müflisin —–kayıt ve kabul talepli olduğu, davacının davasının ve kayıt kabule ilişkin dayanağının —– Karar numaralı ilamı olduğu, ——- Karar sayılı ilamıyla ilk derece mahkemesinin kararının onanarak kesinleştiği, mahkememizce müflis şirketin ünvanının araşılması için —– ve ticaret siciline gerekli müzekkerelerin yazıldığı, —– İş Mahkemesinin dosyasında davalı şirketlerin—– olduğu, mahkemece esas ve birleşen davanın davalı —— yönünden reddedildiği, diğer iki davalı yönünden ise kısmen kabul edilerek kesinleştiği, celbedilen sicil dosyaları ve İto kayıtları tetkik edildiğinde müflis şirketin unvanının kuruluşundan itibaren —- olduğu, 26/02/2016 tarihli sicil —–kayıtlarından 15/02/2016 tarihinde ——unvanının —– olarak değiştirilerek tescil edildiği, iflas kararının ise mahkememizce verildiği, mahkememizin —– Karar sayılı ilamıyla iflas erteleme talep eden davacılar —— 18/04/2018 tarihli karar ile ayrı ayrı iflasına hükmolunduğu, iflas kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulduğu, —–Karar numaralı ilamıyla istinaf taleplerinin reddedildiği, akabinde —— Karar numaralı ilamıyla da ilk derece mahkemesinin kararının onanmakla iflas hükmünün 21/04/2021 tarihi itibari ile kesinleştiği, iflasına hükmedilen her iki şirket için de ayrı ayrı —- kurulduğu,—–sayılı dosyasında—– iflasının ise —–. dosyasında takip edildiği, davacı vekilinin kesinleşen işçilik alacaklarına ilişkin davasının tahsili amacıyla——Esas sayılı dosyası ile takibe başladığı, takip talebinde davacı vekilinin borçlu olarak —- gösterdiği, dosya incelendiğinde —– ünvan değişikliğiyle ——olduğu, icra dosyasına takip borçlusunun sunmuş olduğu itiraz dilekçesinde müflis şirketin iflas dosyasının——-. Saylı iflas dosyasına kayıtlı olduğunu, bu durumda alacağın iflas müdürlük dosyasına kaydedilmesi gerektiğini beyan ettiği, davacı vekilinin de bu beyan doğrultusunda —- kayıt talebinde bulunduğu, iflas kararının 18/04/2018 tarihinde verildiği, icra takibinin ise 13/05/2019 tarihinde başlatıldığı, İş Mahkemesinin karar tarihinin 21/09/2018 olduğu, icra takibinin iflas kararından sonra başlatıldığı, bu durumda mahkemece hüküm altına alınan asıl alacak tutarlarına 18/04/2018 iflas tarihine kadar faiz işletilebileceği, davacının net alacak tutarlarının; 15.989,14-TL kıdem tazminatı, 23.364,19-TL işlemiş faizi, 15.380,91-TL ihbar tazminatı, 8.849,52-TL işlemiş faizi, 3.266,67-TL ücret alacağı, 3.719,90-TL işlemiş faizi, 11.161,03-TL fazla mesai alacağı, 6.171,16-TL işlemiş faizi, 2.570,59-TL hafta tatili alacağı, 1.563,18-TL işlemiş faizi, 1.662,81-TL —— alacağı, 1.076,24-TL işlemiş faizi ve 9.732,26-TL dava masrafı olmak üzere toplam 104.507,59-TL olduğu mahkememizce anlaşılmış, mahkememizce aldırılan 15/09/2022 tarihli bilirkişi raporunun gerekçeli, bilimsel ve denetime elverişli olmakla mahkememizce hükme esas alınmış ve 104.507,59-TL asıl alacağının müflisin —–İİK’nun 235. maddesi gereğince kayıt ve kabulüne karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak, açıklanan gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile ;
104.507,59-TL davacı alacağının davalı müflisin ——kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2- KARAR HARCI;
a-Alınması gereken 80,70-TL maktu karar harcının 59,30-TL’si dava açılırken peşin olarak alınmış olduğundan geriye kalan 21,40-TL karar harcının——İflas sayılı dosyasında işlem gören müflisin —–kaydı ile hazineye irat kaydına,
3-AVUKATLIK ÜCRETLERİ
a-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan —— göre belirlenen —– maktu vekalet ücretinin ——İflas sayılı dosyasında işlem gören müflisin ——- kaydına,
b-Davalı müflis kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan —— maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
a-Davacı tarafça yatırılan 59,30-TL başvurma harcı, 59,30 TL peşin karar harcı toplam 118,60-TL’nin——esas sayılı dosyasında işlem gören müflisin—–kaydına,
b-Davacı tarafından sarfedilen 1.500,00-TL bilirkişi ücreti ve 205,60 TL posta ücreti olmak üzere toplam 1.705,60-TL’nin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 1.300,44-TL’nin——esas sayılı dosyasında işlem gören müflisin—– kaydına, kalan 405,16-TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına,
c-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avanslarının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden 10 gün içerisinde—– BAM nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.