Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/598 Esas
KARAR NO : 2023/2

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/09/2021
KARAR TARİHİ : 02/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;—— dosyası ile davacı aleyhine—- senede dayanılarak icra takibi başlatıldığını, İİK 72/1-2 maddesi ” borçlu icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tespit davası açabilir ” hükmüne amir olduğunu, ayrıca kambiyo senetlerine dayanan haciz yoluyla takiplerde menfi tespit davası açma olanağı İİK m. 170/b’de açıkça ön görüldüğünü, dava konusu senetleri davalılardan …—- düzenlediğini ve kötü niyetli olarak ciroladığını, bu hususun anlaşılmaması için senedi ciro ederek senet hamili diğer davalı ..—- cirolayıp verdiğini, davalı .—- davacının lehtar ….—- borçlu olmadığını bilerek kötü niyetli şekilde senedi aldığını, davalıların tüm bu kötü niyetli hareketlerinin icra takibinden de anlaşıldığını, davacının davalılara borcunun bulunmadığını, ———dosyasında takip konusu ——— dolayı davalılara borçlu olmadığının tespitine, davalıların haksız ve kötü niyetli olduklarından müvekkili lehine en az % 20 oranında tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalılardan ….—-cevap dilekçesinde; davacının davasını ispat etmek zorunda olduğunu, bu ispatı da yazılı belge ile yapmasının gerektiğini, HMK 201 maddesi uyarnıca senede bağlı olan her çeşit iddiaya karşı def’i olarak ileri sürülen ve senedin hüküm ve kuvvetini ortadan kaldıracak veya azaltacak nitelikte bulunan hukuki işlemler, ispat sınırından az bir miktara ilişkin olsa bile ancak senetle ispat edilebileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalı …—- dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilmiş, ancak davalı davaya cevap vermemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Davacı vekili —– mahkememize gönderdiği ——- tarihli dilekçesi ile; davadan feragat ettiklerini, yargılama gideri ve avukatlık ücreti taleplerinin olmadığını bildirmiş ve dilekçesini —– üzerinden mahkememize gönderilmiştir.
Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelemesinde feragate yetkisi olduğu anlaşılmıştır.
Davalılardan ….—–sistemi üzerinden mahkememize gönderdiği —– dilekçesi ile; feragati kabul ettiklerini, masraf ve vekalet ücreti talepleri olmadığını bildirmiştir.
Feragat kati bir hükmün hukuki neticelerini hasıl ettiğinden ,feragat nedeniyle davanın reddine, karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere :
1-Feragat nedeniyle DAVANIN REDDİNE,
2-Alınması gereken 179,90 TL maktu karar harcının 11.090,59 TL’si dava açılırken peşin olarak alınmış olduğundan ayrıca harç alınmasına yer olmadığına, fazla alınan 10.910,69 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
4-Davalı ….—-tarafından masraf ve vekalet ücreti talep edilmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
HMK 138 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi