Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/593 Esas
KARAR NO : 2022/1041
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 03/09/2021
KARAR TARİHİ : 15/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili——— yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bankanın müşterisi olan davalının ————- olan borcu nedeniyle, —— sayılı———— müvekkili bankaya bildirildiği ve davalının —— nezdinde bulunan hak ve alacaklarına haciz konması için bildirim yapıldığı, bu bildirime istinaden davalının hesaplarına haciz işlendiği. ancak hesapların haczin işlenmesi sırasında, davalı tarafından artık kendisine ait olmayan —— adına hacizli tutarın haksız olarak kullanıldığının tespit edildiği, davalı tarafça haksız olarak tasarrufta bulunulan işbu—————kaynağından karşılanmak suretiyle ilgil kuruma ödenmek zorunda kalındığı, bu nedenle —— kaynaklarından davalıya ait borcun ödenmesi ile ———–tutar kadar banka alacağının doğduğu, davalı tarafından bankaya herhangi bir ödemede bulunulmadığı ve davalıya hesap —— gönderildiği, bu sebeple müvekkili —–tarafından davalıya karşı—— zararına dönüşen tutarın tazmini amacıyla ——- dosyasından dosyasından ilamsız takipte ödeme emri gönderildiği, başlatılan ilamsız icra takibine, davalı tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz edildiği, davalının haksız ve hukuka aykırı olarak icra takibine itiraz etmesi üzerine müvekkili —— tarafından huzurdaki davayı ikame etme zorunluluğu hasıl olduğu, tüm bu açıklanan nedenlerle, itirazın iptali ile asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
Davalı tarafa mahkememiz tarafından usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, İİK’nun 67/1 maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava —— denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, ibraz ettikleri tüm deliller———–sayılı dosyası ve mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
————esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine ———— Kaynaklarından Ödenen Borçluya Ait Vergi Ödemesi ve ————- işlemiş faiz olmak üzere toplam ——- tahsiline yönelik icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya— tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından —- tarihinde icra takibine itiraz edildiği, davanın yasal 1 yıllık süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
17/10/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; —– tarafından; Davacının —-sahibi olduğu, ——tarihte davalının davacı —– ———, sonraki tarihte hesaptan çekilişler yapılmak suretiyle hesap bakiyesinin sıfırlandığı, mahkemeye celbedilen———– sahibi olduğu ve söz konusu şirketin terk tarihi öncesinde bilanço usulüne göre beyanda bulunduğu tespit edilmiştir———- sahibi olduğu ve söz konusu şirketin terk tarihi öncesinde bilanço usulüne göre beyanda bulunduğu tespit edilmiştir” denildiği,—— birlikte davacı banka tarafından davalının hesabına e-haciz uygulanan tutarda bloke kaydı uygulanmadığı, davalı tarafından hesaptan söz konusu tutar üzerinde tasarrufta bulunularak hesap bakiyesinin sıfırlandığı, davacı bankaca; ——– üzerine, davalının ortak ve —— olduğu —–Borcuna mahsuben—- ödemede bulunulduğu, söz konusu tutarın davalı tarafından bankaya ödenmediği görülmüştür. ——– dairesine davalıya ait ———-borcun ödenmesi nedeni ile ——- tutarında davacı banka alacağı doğmuş olup davalı bankanın ödeme tarihinden itibaren yasal faiz talep edebileceği, buna göre —– icra takip tarihi itibariyle alacağının aşağıdaki şekilde:¸
—– asıl alacak,—–işlemiş faiz olmak üzere toplam ——- olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; açılan davanın davalının müşterisi olduğu davacı bankanın davalı adına—- ödemiş olduğu ———— tahsili için açılmış itirazın iptali talepli olduğu, dosyaya celbedilen sicil kayıtlarından anlaşıldığı üzere davalının——- sahibi ve tek yetkilisi olduğu,————– davalının hesabına——sayılı —————— işlendiği, idare tarafından haczin davacı bankaya bildirildiği tarihte davalının davacı ——nezdindeki,——bulunduğu, akabinde ilerleyen tarihlerde davalı tarafından hesaptan para çekimleri yapılmak suretiyle hesap bakiyesinin sıfırlandığı, mahkememizce ———– müzekkeresinin incelenmesinde davalı ——– sahibi olduğu ve söz konusu şirketin terk tarihi öncesinde bilanço usulüne göre beyanda bulunduğunun tespit edildiğinin bildirildiği, davalının sahibi olduğu şirketin hesabına ———- uygulanmakla birlikte davacı ——– tarafından davalının ——–haciz uygulanan tutarda —- uygulanmadığı bu sebeple davalının hesabından çekimler yapmak suretiyle —– sıfırladığı, davacı bankaca tarafından da ———- üzerine, davalının ortak ——— idareye ödemede bulunulduğu, bu tutarın ise davacı ——-aleyhine sebepsiz zenginleşen davalı tarafından bankaya ödenmediği, bu sebeple——— davalıya ait ——vergi borcunu ödemesi nedeni ile ——-tutarında sebepsiz zenginleştirilen tutarın davacı —— tarafından davalıdan talep edilebileceği, davalı bankanın ödeme tarihinden itibaren takipteki talebi gibi yasal faiz talep edebileceği, her ne kadar takip talebinde işlemiş faiz de talep edilmiş ise de eldeki davanın sadece asıl alacak üzerinden açılıp harçlandırıldığı mahkememizce anlaşılmış ve açılan davanın kabulüne karar verilmiş, davalının itirazıyla davacının alacağına geç kavuşmuş olması ve alacağın likit olması da değerlendirilerek davacı yararına %20 icra inkar tazminatına da hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın KABULÜ ile,
————- sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin —– asıl alacak üzerinden devamına,
Asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faizi işletilmesine,
Alacak likit olmakla asıl alacağın %20’si oranında hesap edilen ——— inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2- KARAR HARCI;
a-Alınması gerekli 683,47-TL harçtan, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 119,40-TL harcın mahsubu ile bakiye——— davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-AVUKATLIK ÜCRETLERİ
a——- tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan—- vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
a-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan —- peşin harç, 59,30-TL başvurma harcı toplamı ——- davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b-Davacı tarafından sarfedilen —- bilirkişi ücreti ve 85,30-TL posta ücreti olmak üzere toplam 1.285,30-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
c-Arabuluculuk aşamasında yapılan ve hazine tarafından karşılanan ——— ücretinin hazine tarafından ilgili arabulucuya ödendiğinden, bu ücretin 6831 Sayılı Kanun’a göre davanın açılmasına sebebiyet veren davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesine,
d-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avanslarının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul BAM nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.