Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/752 Esas
KARAR NO : 2022/144

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 04/11/2021
KARAR TARİHİ : 22/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili — tarihinde —-yapılan kontrollerde kaçak elektrik kullanımının tespit edildiğini, bu hususta tutanak düzenlendiğini, mühürleme işlemi yapıldığını, davalı yanın işyetinde kaçak olarak tükettiği elektrik bedelini ödemediğini, kaçak elektrik kullanım bedelinin tahsili amacıyla—-sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibe haksız ve kötü niyetle itiraz edildiğini belirterek; itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa — tarihinde dava dilekçesi ve ekleri tebliğ edilmiş, ancak yasal süresi içinde cevap dilekçesi sunulmadığından, HMK 128 madde hükmü gereği dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkar etmiş sayılmıştır.
Dava; Dava, İİK’nun 67/1 maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, tarafların ibraz ettiği tüm deliller, — sayılı dosyası, dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
—–dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından kaçak elektrik alacağına istinaden davalı aleyhine— alacağın, asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek 6183 Sayılı Yasa gereği değişecek oranlar üzerinden uygulanacak gecikme zammı ve iş bu gecikme zammı tutarına işleyecek %18 KDV ile birlikte tahsiline yönelik icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya tebliğ çıkarıldığı, davalı tarafından — tarihinde icra takibine itiraz edildiği, davalının– tarihli dilekçesi ile itirazından vazgeçilerek dosya borcunun ödendiği ve icra dosyasının infazen kapatıldığı anlaşılmıştır.
Davacı vekili 28/12/2021 tarihli beyan dilekçesinde; borçlu tarafından dava açıldıktan sonra icra takibine yapılan itirazdan vazgeçildiğinin, dosya borcunun ödendiğinin, davanın konusunun kalmadığının beyan edildiği, mahkeme masrafları, vekalet ücreti ve icra inkar tazminatına hükmedilmesinin talep edildiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; davacı tarafça, kaçak elektrik bedeli alacağına istinaden başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptalinin talep edildiği; davalı tarafça, davaya cevap verilmediği anlaşılmıştır. Yargılama sırasında, davalı borçlu tarafından icra takibine yapılan itirazdan vazgeçilerek dosya borcunun ödendiği, dava konusu uyuşmazlığın konusunun kalmadığı anlaşılmıştır. Bu nedenle, davanın esası hakkında yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir. Ancak eldeki dava açıldıktan sonra ödeme yapıldığından, yargılama giderleri, vekalet ücreti ve icra inkar tazminatı yönünden, davadaki haklılık oranına göre karar verilmesi gerekmektedir. Dosya kapsamına sunulan beyan ve belgelerin incelenmesi neticesinde; davacı –tarafından, davalı tarafından işletilen işyeri adresinde kaçak elektrik kullanımına dair tutanak düzenlendiği, kaçak tutanaklarının aksi sabit oluncaya kadar geçerli olduğu (—, davalı tarafça tutanağın aksini ispata yönelik herhangi bir delilin dosyaya ibraz edilmediği anlaşılmakla; davacının eldeki davayı açmakta haklı olduğu kanaatine varılmıştır. Bu nedenle yargılama giderleri davalı yan üzerine bırakılmış ve davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmiştir. Takip konusu alacağın yargılamayı gerektirmediği, likit olduğu anlaşılmakla; davacı yanın icra inkar tazminatı isteminin de kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Dosya kapsamında tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda açıklandığı üzere Yasa ve Yargıtay İçtihatları gereğince ayrıntılı, detaylı inceleme yapılmış olup, yukarıda gerekçesi de yazılı olduğu üzere aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davanın yargılama sırasında konusuz kaldığı anlaşılmakla davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
Takip konusu alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2.Alınması gerekli 80,70.-TL karar ve ilam harcının, davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 59,30.-TL harçtan mahsubu ile bakiye 21,40.-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3.Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 59,30.-TL peşin harç ve 59,30.-TL başvurma harcı toplamı 118,60.-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4.Davacı tarafından posta ücreti olarak yapılan 126,50.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5.Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan—– 6. maddesine göre belirlenen 1.238,66.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6.Arabuluculuk sürecinde düzenlenmiş sarf kararında yer alan — 6325 Sayılı Kanunun 18/A maddesi uyarınca, davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7.Kararın kesinleşmesi halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okundu.