Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/585 Esas
KARAR NO:2022/681
DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :30/08/2021
KARAR TARİHİ:30/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının —sayılı —– 9. Maddesi gereğince —– yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile, davalı yan arasında —- tarihinde —-ve bu sözleşme gereği müvekkilinin davalı şirkete sözleşme konusunca danışmanlık hizmeti verdiği, her ne kadar müvekkili şirket danışmanlık görevini yerine getirmiş olsa dahi, davalı yanın bu hizmete karşılık ödemelerini geciktirmeye ve hiç yapmamaya başladığı, işbu cari hesap alacağına binaen karşı tarafa —— Sayılı icra dosyasından toplamda—– bedelli ödeme emri gönderildiği, karşı tarafın işbu hukuka uygun ödeme emrine hukuka aykırı bir şekilde itiraz ettiği ve icra takibinin durduğunu, dosyaya sunulan faturalardan ve cari hesap ekstresinden de anlaşılacağı üzere ilgili danışmanlık hizmet sözleşmesince muaccel olmuş bu fatura alacağın ödenmediği gibi icraya konulmasına rağmen hukuka aykırı bir şekilde itiraz edilerek durdurulduğu, tüm bu nedenlerle davalı borçlunun itirazının iptaline, borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen yıllık— avans faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın—-az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı yandan hizmet almadığı, faturaların tek başına alacağının ispatı noktasında yeterli olmadığı, faturaların müvekkiline usulüne uygun tebliğ edilmediği, davacı yanın hizmeti ifa ettiğine dair belgede sunmadığın, davacı yanın ihmali nedeni ile müvekkilinin veri kaybı ve sistemsel sorun sistemsel sorun yaşadığı,— sitelerinin kapandığı, maillerin kaybolduğu, müvekkilinin iş yapamaz hale geldiği, davacı aleyhine suç duyurusunda bulunulduğu, arz ve izah olunan nedenler ile davanın reddine, davacı yanın alacağın — oranında kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, İİK’nun 67/1 maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, ibraz ettikleri tüm deliller,—– Esas sayılı dosyası ve mahkememizce alınan —- ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
—— esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine —- tarihli bakım danışmanlık sözleşmesi kaynaklı cari hesap alacağı, —- cari hesap alacağı faizi olmak üzere toplam —— tahsiline yönelik icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya —-tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından —– tarihinde icra takibine itiraz edildiği, davanın yasal — yıllık süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.Mahkememizce tarafların sunduğu deliller ve tarafların ticari defterleri üzerinde ——tarafından inceleme yapılmak üzere bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiştir.
——tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı vekili tarafından incelemeye sunulan —– yılı ticari defterlerinin —- sayılı —– İlgili hükümleri yönünden süresinde açılış tasdiklerinin yapıldığı, kural ve standartlara uygun tutulduğu, ticari defterlerin birbirlerini teyit ettiği, süresinde kapanış tasdikinin yapıldığı, görüldüğünden davacı lehine delil vasfının bulunduğu sonucuna varıldığı, davalı vekili tarafından incelemeye sunulan —– yılı ticari defterlerinin —sayılı—- İlgili hükümleri yönünden süresinde açılış tasdiklerinin yapıldığı, kural ve standartlara uygun tutulduğu, ticari defterlerin birbirini teyit ettiği, süresinde kapanış tasdikinin yapıldığı, davalı lehine delil vasfının bulunduğu sonucuna varıldığı, incelenen davacı yanın ticari defterlerinde;—-Yılı açılış fişinde davacı yanın davalı yandan ——-alacaklı olduğu, davacı yan tarafından davalı yana —- adet toplam —– tutarında fatura düzenlendiği, davalı yan tarafından davacı yana — parça halinde toplam —- tutarında ödeme yapıldığı, davalı yan tarafından davacı yana —- tarihinde bir adet —- tutarında fatura düzenlendiği, taraflar arası —-tarihinden sonra başkaca ticari ilişki olmadığı, incelenen davacı yanın —- yılı ticari defterlerinde takip tarihi olan—-tarihi itibarıyla davacı yanın davalı yandan—-alacaklı olduğu, incelenen davalı yanın ticari defterlerinde; —- Yılı açılış fişinde davalı yanın davacı yana —– borçlu olduğu, davacı yan tarafından davalı yana—adet toplam —- tutarında fatura düzenlendiği, davalı yan tarafından davacı yana — parça halinde toplam —-tutarında ödeme yapıldığı, davalı yan tarafından davacı yana —- tarihinde—adet— tutarında fatura düzenlendiği, taraflar arası—- tarihinden sonra başkaca ticari ilişki olmadığı, incelenen davalı yanın—-yılı ticari defterlerinde takip tarihi olan ——tarihi itibarıyla davalı yanın davacı yana —- borçlu olduğu, taraflar arasındaki hukuki ihtilaf davacı yanın, —- tarihinde davalı aleyhine —– Esas sayılı dosyası ile —– Asıl Alacak —–İşlemiş Faiz,) alacağı İçin icra takibi başlatması karşısında, davalı yanın takibe itiraz etmesi üzerine çıkmış bulunduğu, takibin dayanağının Cari Hesap Alacağı alacağı olduğu, incelenen davacı ve davalı yanın ticari defterlerinin birebir örtüştüğü, her iki tarafın ticari defterlerinde davacı yanın davalı yandan takip tarihi olan —– tarihi itibarıyla ——takip de belirtilen asıl alacak tutarı kadar) alacaklı olduğu, diğer bir ifade ile davacı tarafından düzenlenen tüm faturaların hem davacı hem davalıda kayıtlı olduğu, faturalara davalının —gün içinde itiraz ettiğine dair dosyada mevcut belge ya da bilgi olmadığından, bu durumda dosya kapsamında ispat yükünün karşı tarafa geçtiği, davalının fatura muhteviyatlarında ki ürünlerin teslim edilmediğini ya da hizmetin verilmediğini ve faturaların haklı yere düzenlenmediğini, somut delillerle ispat etmesi gerektiği, dosyada böyle somut bilgi belge bulunmadığından davacı tarafından faturalara konu hizmetin davalıya verildiği, kanaatine varıldığı, tarafların ticari defterleri ve muavin dökümleri üzerinde yapılan incelemede, davacı yan tarafından —- tarihinden, —- tarihine kadar her ayın sonunda düzenli olarak fatura kesildiği, davacı tarafından düzenlenen tüm faturaların davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı tarafından kesilen son faturanın —- tarihi olduğu (bu faturanın da davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu) bu tarihten sonrada taraflar arası ticari ilişki olmadığı, davacı tarafından davalıya verilen hizmetin ihtilafsız olduğu, davalının da kendi ticari defterlerine göre davacıya takip bakiyesi kadar borçlu olduğu, taraflar arası muhasebesel bir çekişme olmadığı, davalının cevap dilekçesinde belirttiği (aynı zamanda şikayete konu hususların) davacı tarafından sözleşme dışı olarak verilen barındırma hizmetinin sonlandırılmasından kaynaklandığı görüldüğünden davacının, davalıya vermiş olduğu hizmette ihtilaf olmadığı, davacının —— tarihli icra takibinde —-işlemiş faiz talep ettiği, bir alacağa faiz talep edilebilmesi için ödeneceği tarihin kesin olarak belli olması ya da karşı borçlunun bir ihbar ya da ihbarla temerrüte düşürülmesi gerektiği, dosyada davacı tarafından davalıya ihtara ilişkin herhangi bir belgeye rastlanılamadığından takipten önce işlemiş faiz hesaplaması yapılmadığı, davacının —– alacağı için —sayılı yasaya (Md.2) istinaden icra takip tarihi olan; —– tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faiz talep edebileceği, tarafların, inkâr tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin mahkemenin takdiri içinde kaldığı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; açılan davanın itirazın iptali istemli olduğu, davacı ile davalının alınan —- da tespit edildiği üzere ticari defterlerinin usulüne uygun tutulmuş olup sahipleri lehine delil vasfına haiz olduğu, incelenen her iki tarafın ticari defterlerinin de birbirini teyit ettiği, incelenen taraf defterlerinin birbiriyle uyumlu olmakla taraflar arasında muhasebesel bir çekişme olmadığı, davalı şirketin bilişim sisteminin işleyişini engelleme ve bozma suçu kapsamında yapmış olduğu şikayetin —– soruşturma numaralı dosyasında değerlendirildiği, dosyanın——- celbedilip incelendiği ve fail tesbit edilememekle daimi aramaya alındığının anlaşıldığı, davalının davacıdan almış olduğu hizmetin iki tarafın da kabulünde olduğu, davaya ve takibe konu edilen faturaların da bu kapsamda düzenlendiği, her ne kadar davalı bu hizmeti almadıklarını iddia etmiş ise de usulüne uygun tutulan defterlerde davacının takibe ve davaya konu ettiği faturaların davalının ticari defterlerinde de aynen kayıtlı olduğu, davalının usulüne uygun iade faturası tanzim etmediği yahut ayıp ihbarında da bulunmadığı, davacı tarafından davalıya verilen hizmetin ihtilafsız olduğu, davalının da kendi ticari defterlerine göre davacıya takip bakiyesi kadar borçlu olduğu, taraflar arası muhasebesel bir çekişme olmadığı, davalının cevap dilekçesinde belirttiği ve aynı zamanda —- şikayetine konu hususların, davacı tarafından sözleşme dışı olarak verilen barındırma hizmetinin davalının ödeme yapmaması neticesinde sonlandırılmasından kaynaklandığı görüldüğü, bu sebeple davacının davalıya vermiş olduğu hizmette ihtilaf olmadığı, faturaların usulüne uygun düzenlendiği ve davacının davalıdan—— alacağının bulunduğu mahkememizce dosya kapsamından anlaşılmakla açılan davanın sadece asıl alacak yönünden kabulüne karar verilmiş, ——-işlemiş faiz alacağı yönünden ise , işlemiş faiz alacağının oluşabilmesi için davalının temerrüde düşürülmesinin gerekeceği, ancak dosyaya sunulmuş takip öncesi davalının temerrüde düşürüldüğüne dair belge olmadığı bu sebeple işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı mahkememizce değerlendirilerek işlemiş faiz talebi reddedilmiş, alacak likit olmakla davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmiş; gerekçeli, bilimsel ve denetime uygun—- hükme esas alınmış ve açılan davanın——- asıl alacak üzerinden kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile,
——Esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin—– asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, Asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, Alacak likit olmakla asıl alacağın —-oranında hesap edilen —- icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2- KARAR HARCI;
Davanın kabul edilen —– bölümü üzerinden belirlenen —-nisbi karar harcının — bölümü dava açılırken peşin olarak alınmış olduğundan, geriye kalan —- karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-AVUKATLIK ÜCRETLERİ
Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen —–vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden red edilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen —–vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4-DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
a-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan ——peşin harç, —– başvurma harcı toplamı —– davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b-Davacı tarafından sarfedilen —– ve —- posta ücreti olmak üzere toplam—– davanın kabul ve red oranı gözetilerek —-davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan —— davacı üzerinde bırakılmasına,
c-Arabuluculuk aşamasında yapılan ve hazine tarafından karşılanan —-arabuluculuk ücretinin hazine tarafından ilgili arabulucuya ödendiğinden, bu ücretin —Sayılı Kanun’a göre; arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve red oranına göre —- davalı taraftan, —- davacıdan tahsili ile —- buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesine,
d-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avanslarının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren — hafta içerisinde —– açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.