Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/58 Esas
KARAR NO: 2021/1339
DAVA: Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 27/01/2021
KARAR TARİHİ: 09/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının —- nedeniyle davalı tarafından derhal sona erdirilmesine ilişkin hüküm kurulmasına, koşulları oluşan —-cezai şart bedelinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla bir kısmının ihtarnamenin tebliği tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile tahsili —- davalının rekabet yasağı sözleşmesine aykırı davranışı sonucunda müvekkili şirketin uğradığı manevi zarar nedeniyle —- manevi tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin işyerinde çalıştığı süre boyunca iş tanımının finans bölümünde gelen parayı kontrol etmek ve muhasebeye dökmek olduğunu, müşterilerle herhangi bir iletişiminin söz konusu olmadığını, müvekkilinin iş ve rekabet sözleşmesi imzalamadığını böyle bir sözleşme varsa ise de tarafına ait olmadığını, şirketin birçok evrakı imzalatırken sehven belki imzalanmış olabileceğini, kesinlikle iş ve rekabet sözleşmesini kabul etmediklerini beyan ederek, açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, işçinin rekabet yasağına aykırı davrandığı iddiasına dayalı cezai şart alacağı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davanın yasal dayanağı — arasında yer almaktadır.
Somut olayda taraflar arasındaki sözleşmenin —- davalının çalıştığı süre boyunca, haksız rekabetin konusunu oluşturacak eylemlerden kaçınacağı, işin sona ermesi veya işten çıkarma sebeplerine bakılmaksızın şirket ile ilişiği kesildiği andan itibaren —- yıl boyunca , işveren ve onun külli ve cüz’i haleflerinin işiyle doğrudan veya dolaylı olarak —– rekabet etmeyeceği ve bu taahüde aykırı davranılması halinde davacı şirkete — tazimat ödemesi kararlaştırıldığı görülmüştür.
Davacı iş akdinin sona ermesinden sonra bu taahhüde aykırı davranıldığı iddiasına dayalı tazminat talep etmektedir.
— maddesine göre: — düzenlenen hizmet sözleşmelerine tabi işçiler ile işveren veya işveren vekilleri arasında, iş ilişkisi nedeniyle sözleşmeden veya kanundan doğan her türlü hukuk uyuşmazlıklarına iş mahkemelerinde bakılır.
—- yürürlüğe girmiş ve —maddesindeki düzenlemeyi değiştirmiştir. –olan ve daha sonra yürürlüğe giren — iş sözleşmesinin devamı veya sona ermesinden sonra açılan davalar ayırımı yapılmamış, aksine iş ilişkisi nedeniyle sözleşmeden doğan her türlü uyuşmazlığın iş mahkemelerinde görüleceği belirtilmiştir.
—- numaralı kararında “Türk Borçlar Kanunu’nun rekabet yasağının sona ermesini düzenleyen 447.maddesinde iş sözleşmesinin işveren tarafından haksız olarak ya da işçi tarafından haklı nedenle feshedilmiş olması halinde rekabet yasağının sona ereceği düzenlenmiş olup, haklı fesih müessesesinin iş hukuku ilkeleri çerçevesinde ticaret mahkemesince değerlendirilmesinin güçlüğü ortadadır.
Uyuşmazlığın kaynağı iş sözleşmesi olduğundan —- maddelerine dayalı olarak İş Kanunu kapsamında işçi sayılan kişinin, rekabet yasağı sözleşmesinin ihlali nedeniyle açılan cezai şartın tahsiline ilişkin davalarda iş mahkemeleri görevlidir. Dairemizin önceki kararlarında işçinin iş sözleşmesi sona erdikten sonrası dönem bakımından rekabet yasağına ilişkin olarak cezai şart ve tazminat davaları bakımından ticari dava olduğu belirtilmiş ise de; konunun yeniden değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmakla, yukarıda belirtilen açıklamalar uyarınca görevli mahkemenin iş mahkemesi olduğu belirlendiğinden bu karardan dönülmesi gerektiği anlaşılmıştır.” gerekçesi ile iş akdinin sona ermesinden sonraki dönemde gerçekleşen haksız rekabet eylemleri nedeniyle ticaret mahkemelerinin görevli olduğu yönündeki kararından dönerek iş mahkemelerinin görevli olduğuna karar vermiştir.
Buna göre —– aktinin devamı sırasında rekabet yasağının ihlali nedeniyle açılan davalarda; — yasa uyarınca iş aktinden kaynaklanan dava olması nedeniyle İş mahkemeleri’nin görevli olduğu gibi—- yürürlüğe girmesinden sonra açılan eldeki davada anılan yasasnın 5/1-a maddesine göre görevli mahkeme İş Mahkemesi olduğundan davanı görev dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir. —–
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Göreve ilişkin dava şartı yokluğundan davanın usulden reddi ile Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-HMK.20 maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde talep halinde dosyanın görevli —- Nöbetçi İş Mahkemesine gönderilmesine,
3-HMK 331/2. maddesi uyarınca yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ———– Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olmak üzere karar verildi. 09/12/2021