Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/577 Esas
KARAR NO: 2022/658
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 23/08/2021
KARAR TARİHİ: 28/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin—– tarihinde davalı —–yapmış/yaptırmış olduğu kazı çalışmaları sırasında müvekkil şirketimize ait kablo ve alt yapı tesislere hasar verildiğini, hasarlar nedeniyle hasar keşif tutarı formu ve malzeme-işçilik cetvelleri düzenlendiğini, Akabinde, kamusal hizmet niteliğinde olan iletişimin aksamaması adına, ivedilikle müteahhit firma tarafından hasarlar giderildiğini, hasar onarım bedellerinin davalı taraftan istenilse bile ödenmediğini akabinde —sayılı dosyası ile takibine başlandığını haksız ve hukuki olarak itiraz edildiğini, — asıl alacak ile — işlemiş faiz olmak üzere toplam—- alacağa vaki haksız ve hukuka aykırı yapılan itirazın, iptali ve icra takibinin devamı ile % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu hasarın inşaatı——–kazı çalışması yapıldığını, davacının hasara dayalı belgelerinin elinde olmadığını, davacı, kazı çalışması yapan —-yönlendirmesi gerekirken müvekkil şirkete yönlendirildiğin, anahtar teslimi sözleşme gereği —- husumet yönlendirilemeyeceğin, kazı çalışması yapılan yerde kendi elemanının çalışmadığını dolayısı ile asıl iş veren olmadıklarını belirtilmediğini, istenilen fiyatların fahiş olduğunu, gerçek zarar değerinden yüksek tutulduğunu belirtmekte olup, 3. şahıslara karşı verilecek zarara müteahhit firmalar—— kapsamında sigorta yaptırıldığını, fazlaya ilişkin tüm haklarımız saklı kalmak kaydıyla; haksız ve mesnetsiz açılan davanın, husumet ve esas yönünden reddine, davanın müteahhit firma ve sigorta şirketine ihbar edilmesini, dava yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan maddi zararın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dava konusu——-dosyası incelendiğinde, davacının davalı hakkında —tarihinde —asıl alacak ve — işlemiş faiz olmak üzere toplam —– üzerinden icra takibi başlattığı, davalının yasal sürede borca itiraz ettiği, iş bu davanın yasal — yıllık hak düşürücü sürede açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Davacı, daval——-adına doğalgaz çalışması yapan dava dışı ——- tarafından kendisine ait yer altı kablolarına hasar verildiğini belirterek uğradığı zararın ödetilmesi isteminde bulunmuştur.
Bilirkişi raporunda özetle; —- tarihli erişim şebekesi revizyon talep ve bildirim formunda —- tespit edildiği, —- hasar tespit tutanağında —-tespiti yapıldığı, buna göre —-yeraltı — değişimi gerektiği,—- formunda — yapıldığı, dava dışı ——— Tarafından davacı adına düzenlenen işçilik ve malzeme bedeli için —-bedelli fatura düzenlendiği, hasar keşif formunda toplam malzeme ve işçilik tutarının —, işletme zararı —- olmak üzere toplam— talep edildiği, —metre için montaj hurda fiyatının düşülmediği, —- üzerinden —- hurda bedeli hesaplandığı, hasar tespit formunda talep edilen—- hurda bedelinin mahsubundan sonra — kaldığı, fatura içeriği malzeme ve işçilik bedellerinin piyasa fiyatlarına uygun olduğu mütalaa edilmiştir.
Somut olayda, davalı—, işinin bir bölümünü imzaladığı sözleşme ile dava dışı——devretmiş ise de, diğer davalı tarafından yapılan işi kontrol ve denetim yükümlülüğü bulunduğundan TBK’nın 66. maddesi uyarınca adam çalıştıran sıfatıyla kusursuz sorumludur———-
İddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, maddi tazminatın kapsamının gerçek zarar ile sınırlı olduğu, mal varlığına yönelik haksız eylemlerde gerçek zararın, mal varlığının haksız eylemden önceki durumuna gelmesi, bir başka anlatımla haksız eylem meydana gelmemiş olsa idi ne durumda olacak ise o duruma getirilmesi için gerekli olan tutar olduğu, hasar keşif tutarı formunda işletme zararı olarak — kazı nedeniyle uğranılan zarar ile birlikte istenildiği ancak işletme zararı olarak talep edilen alacak kalemine ilişkin dayanak belgenin dosyaya sunulmadığı, bu ne nedenle zarar hesabında dikkate alınmadığı, bunun dışında toplam malzeme ve işçilik tutarının—talep edildiği, bilirkişi raporu ile hurda bedeli olarak —- belirlendiği, hurda bedelinin mahsubundan sonra —kaldığı, fatura içeriği malzeme ve işçilik bedellerinin piyasa fiyatlarına uygun olduğu, işlemiş faiz yönünden bilirkişi raporu ile — tarihinden takip tarihine kadar —–hesaplandığı, davacının asıl alacak ve işlemiş faiz isteminde kısmen haklı olduğu, bunun yanında alacağın haksız fiilden kaynaklandığı, yargılama ile belirlendiği, likid olmadığı, davacının icra inkar tazminatı talebinin yerinde olmadığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile davalının — sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın —-asıl alacak,—- işlemiş faiz olmak üzere toplam —– üzerinden iptali ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faiz işletilmek suretiyle takibin devamına,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
KARAR HARCI
2-Alınması gerekli 312,43 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 77,83 TL harçtan mahsubu ile eksik bakiye 234,60 TL nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
ARABULUCULUK ÜCRETİ
3-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 1.320,00 TL’nin davanın kabul ve red oranına göre 939,31 TL’sinin davalı taraftan, 380,69 TL’sinin davacı taraftan tahsili ile hazineye irat kaydına,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
4-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 4.573,65 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı vekili için takdir olunan 1.853,64‬ TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
6-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 145,43 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından sarfedilen 1.100,00 TL bilirkişi ücreti ve 93,00 TL posta ücreti olmak üzere toplamda 1.193,00 TL’nin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 848,94 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan 344,06 TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı tarafından sarf edilen 75,00 yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 21,63 TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kalan 53,37 TL’nin davalı üzerinde bırakılmasına,
9-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı dava değeri dikkatte alındığında kesin olmak üzere karar verildi. 28/06/2022