Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/574 Esas
KARAR NO : 2022/54
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 23/08/2021
KARAR TARİHİ : 27/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ——– tarihinde davalının yapmış/yaptırmış olduğu —- sırasında müvekkili şirkete —–zararın tazmini için alacaklarının tahsilini sağlamak amacıyla hasar tespit tutanağı, hasar keşif formu ve —– istinaden, —- dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin davalıya, tebliğ edildiğini, davalının borcun tamamına itiraz ettiğini, davalının alacağın aslına ve ferilerine yönelik tüm itirazlarının haksız, mesnetsiz ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, itirazlarının iptali ile, haksız iptali ile takibin durmasına neden olan davalıdan ayrıca %20 oranında icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu adreste ——– ortaklığı tarafından kazı çalışması yapıldığını, ancak davacının iddia ettiği hasara ilişkin ellerinde bir belge bulunmadığını, bu nedenle, meydana gelen hasarın iddia olunduğu şekilde ——— çalışmalarından kaynaklanıp- kaynaklanmadığı tespit edilemediğini, hasar kalemlerini kabul etmediklerini ve ayrıca taraflarına husumet yöneltilemeyeceğini, hasarın tamir ve bakım miktarının çok fahiş gösterildiğini, hasarın giderimi için talep edilen masrafların gerçek değerlerinden yüksek tutulduğunu, hasar kalemlerini ve belirlenen masraf miktarlarını da kabul etmediklerini, hasarın giderimi için talep edilen masrafların gerçek değerlerinden yüksek tutulduğunu, hasar kalemlerini ve belirlenen masraf miktarlarını da kabul etmediklerini, haksız fiilden kaynaklanan davalarda alacak likid olmadığından icra inkar tazminatının reddinin gerektiğini, Davaya konu olan —– yapıldığından davanın bu firmalara ihbarını talep ettiklerini, yapılan kazı çalışmaları sırasında 3. şahıslara verilebilecek her türlü hasara karşı müteahhit firmalar —– sigorta yaptırıldığını, Hasarın verildiği tespit edildiği takdirde davanın sigorta şirketine ihbarını talep ettiklerini, haksız ve mesnetsiz açılan davanın, husumet ve esas yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, İİK’nun 67/1 maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
——- Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; mahkememiz dosyası ve taraflarının aynı olduğu — dosyasının halen derdest olduğu, dava tarihinin 23/08/2021 tarihi olduğu, iş bu dava dosyası —- sayılı dosyası arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğu anlaşılmıştır. HMK 166.maddesi uyarınca; aynı yargı çevresi içinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması halinde davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte olması halinde davalar arasında bağlantı var sayılır. Tüm dosya kapsamına göre, Mahkememizin —- Esas sayılı dava dosyası ile —- Esas sayılı dava dosyası arasında HMK’nun 166. maddesinde ön görülen hukuki ve fiili bağlantının bulunduğu, birleştirme koşullarının gerçekleştiği belirlendiğinden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Mahkememiz dosyası ile yine mahkememizin —- esas sayılı dosyası arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu anlaşılmakla, mahkememiz dosyasının —- esas sayılı dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2.Mahkememiz esasının bu şekilde kapatılmasına,
3.Birleştirme kararının birleşen mahkemece taraflara tebliğine,
Dair, esas hükümle birlikte istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu.