Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/570 Esas
KARAR NO: 2023/9
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 23/08/2021
Birleşen —— Ticaret Mahkemesi —- karar sayılı dosyası
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
Birleşen ——- Asliye Ticaret Mahkemesi—- karar sayılı dosyası
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
Birleşen——- Asliye Ticaret Mahkemesi— sayılı dosyası
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
Birleşen ——-Asliye Ticaret Mahkemesi —- karar sayılı dosyası
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
Birleşen —— Asliye Ticaret Mahkemesi — karar sayılı dosyası
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
Birleşen—– Asliye Ticaret Mahkemesi—– karar sayılı dosyası
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
KARAR TARİHİ: 12/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
ASIL DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;—– dosyası ile takibine başlanan toplam 2.650,78 TL asıl alacak ile 497,48 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.148,26 TL alacağa vaki haksız ve hukuka aykırı yapılan itirazın iptali ve icra takibinin devamı ile % 20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesi talebi olduğunu, müvekkili şirketin —- hizmet sahası —– önünde 02.09.2019 tarihinde davalı—— yapmış/ yaptırmış olduğu kazı çalışmaları sırasında müvekkili şirkete ait kablo ve alt yapı tesislere hasar verildiğini, zararın tazmini için alacaklarının tahsilini sağlamak amacıyla hasar tespit tutanağı, hasar keşif formu ve olay yeri resimlerine istinaden, taraflarınca——— nolu dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, bu takibe ilişkin ödeme emrinin, davalıya tebliğ edilmiş olduğunu ve davalı tarafın borcun tamamına (aslına ve ferilerine) itiraz ettiğini, arz ve izah edilen nedenlerle, davalının haksız itirazlarının iptali ile takibin devamına, haksız ve kötü niyetli davalı aleyhine % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin de karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı,—–adresinde 02.09.2019 tarihinde—— tarafından altyapı çalışması sırasında —- ait tesislere hasar verildiğinden bahisle huzurdaki davayı açtığın—— genelinde ——–dağıtım işini yaptığını—– 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu gereğinde acil kazı dahil tüm alt yapı yapım ve müteahhitlik işlerini Kamu İhale Kanununa göre 3.kişilere ihale etmekte olup işlerin her aşamasının—— ve ayrıca müşavirlik hizmeti ihalesi yapılan müşavir firmalarca mevzuat gereğince denetlendiğini ve kayıt altına alındığını, bu denetlemenin kapsamını diğer 3. Kişilere verilen hasarların da girmekte olduğunu, bu durumlarda teknik personelce gerekli form ve tutanaklar tutularak, verilen hasarlarda——- teknik personellerinin o anda bilgi sahibi olduğunu ve tazmin edilmesine yönelik olarak hasar veren müteahhite yönlendirildiğini, herhangi bir yerde planlanan yada acil kazı kapsamında doğalgaz boru hattı işi yapılması halinde bu durumun kayıtlarında mutlaka bulunduğunu, kaldı ki kazı işleri için —— ve — ruhsat almak gerektiğini, İlgili—- kazı için izin alınmadığı takdirde kurumları aleyhine idari para cezaları kesildiğini, bahsi geçen tarihte ilgili adreste kazı yapılıp yapılmadığı, kazı için izin alınıp alınmadığı alınmadı ise herhangi bir idari para cezası kesilip kesilmediğinin —- ilgili birimlerine yazıldığında, —— tarafından herhangi bir kazı işinin yapılmadığını tevsik edecek cevapların alınacağını, Bu nedenle belirtilen yerlere yazı yazılmasını talep ettiklerini, yapılan açıklamalar ve re’sen dikkate alınacak nedenlerle, fazlaya ilişkin tüm haklarının saklı kalması kaydıyla: haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddi ile yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen—- Asliye Ticaret Mahkemesi —- karar sayılı dosyası Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ——-hizmet sahası ——-kesişiminde 15/03/2019 tarihinde davalının yapmış olduğu kazı çalışmaları sırasında müvekkili şirkete ait kablo ve alt yapı tesislerine zarar verildiğini, şirketlerine verilen hasarlar nedeniyle şirket elemanlarınca hasarların tespit edildiğini, hasar keşif tutar formu ile malzeme-işçilik cetvelleri düzenlendiğini akabinde kamusal hizmet niteliğinde olan iletişimin aksamaması adına ivedilikle müteahhit firma tarafından hasarların giderildiğini, zararın tazmini için alacaklarının tahsilini sağlamak amacıyla ——- sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının borcun tamamına ve ferilerine itiraz ettiğini, arabuluculuk yoluna başvurduklarını ancak anlaşmazlıkla sonuçlandığını, tüm bu nedenlerle davalının haksız itirazlarının iptali ile takibin devamına, haksız ve kötü niyetli davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; müvekkili şirketin—— genelinde —– dağıtım ve satış faaliyetlerini yürüten TTK hükümlerine göre faaliyet gösteren özel bir hukuk tüzel kişisi olduğunu, dava konusu adres ve tarihlerde —— ihalesi kapsamında müteahhit firma —– ortaklığı tarafından —– alt yapı çalışması yapıldığını, ancak belirtilen mahalde çalışma sırasında veya sonrasında oluşan olumsuzluklar hususunda şirketleri kayıtlarında herhangi bir yazılı uyarı veya tutanak kaydına rastlanmadığını, davacının iddia ettiği hasara ilişkin ellerinde herhangi bir belge bulunmadığını, bu nedenle meydana gelen hasarın iddia edildiği şekilde —— çalışmalarından kaynaklanıp kaynaklanmadığı tespit edilemediğinden hasar kalemlerini kabul etmediklerini, ayrıca taraflarına husumet yöneltilemeyeceğini, davacının husumeti kazı çalışması yapan müteahhit firma ———- yönlendireceğine müvekkili şirkete yönettiğini, dava konusu olayda müvekkilinin kendi faaliyet alanı dışında kalan ve asla kendi işçilerini çalıştırmadığı bir işten dolayı üçüncü kişilerin uğradığı zarardan sorumlu tutulamayacağını, ——maddesine göre ; kazı çalışması sırasında verilecek zararlardan kazıyı yapanın sorumlu olacağını, hasar var ise altyapı çalışmalarını yapan müteahhit şirket tarafından yapıldığını, bu nedenle alt yapı çalışmalarının ———– tarafından yapıldığından davanın bu firmalara ihbarını talep ettiklerini, ayrıca yapılan kazı çalışmaları sırasında üçüncü kişilere verilebilecek her türlü hasara karşı müteahhit firmalar tarafından —– kapsamında sigorta yaptırıldığını, hasarın verildiği tespit edildiği takdirde davanın ———–ihbarını talep ettiklerini, tüm bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın husumet ve esas yönünden reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Birleşen ———– Asliye Ticaret Mahkemesi——– karar sayılı dosyasıDavacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin —–hizmet sahası ———- adresinde 14.05.2019 tarihinde davalının yapmış/yaptırmış olduğu kazı çalışmaları sırasında müvekkili şirkete ait ——— hasar verildiğini, zararın tazmini için alacaklarının tahsilini sağlamak amacıyla hasar tespit tutanağı, hasar keşif formu ve olay yeri resimlerine istinaden, ———– nolu dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin davalıya, tebliğ edildiğini, davalının borcun tamamına itiraz ettiğini, davalının alacağın aslına ve ferilerine yönelik tüm itirazlarının haksız, mesnetsiz ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, itirazlarının iptali ile, haksız itirazın iptali ile takibin durmasına neden olan davalıdan ayrıca % 20 oranında icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu adreste ———— tarafından kazı çalışması yapıldığını, ancak davacının iddia ettiği hasara ilişkin ellerinde belge bulunmadığını, bu nedenle, meydana gelen hasarın iddia olunduğu şekilde —- çalışmalarından kaynaklanıp- kaynaklanmadığı tespit edilemediğini, hasar kalemlerini kabul etmediklerini, ve ayrıca taraflarına husumet yöneltilemeyeceğini, hasarın tamir ve bakım miktarlarının çok fahiş gösterildiğini, hasarın giderimi için talep edilen masrafların gerçek değerlerinden yüksek tutulduğunu, hasar kalemlerini ve belirlenen masraf miktarlarını da kabul etmediklerini, haksız fiilden kaynaklanan davalarda alacak likid olmadığından icra inkar tazminatının reddinin gerektiğini, davaya konu olan kazı çalışmasının ——- tarafından yapıldığından davanın bu firmalara ihbarını talep ettiklerini, yapılan kazı çalışmaları sırasında 3. şahıslara verilebilecek her türlü hasara karşı müteahhit firmalar tarafından —– kapsamında sigorta yaptırıldığını, hasarın verildiği tespit edildiği takdirde davanın sigorta şirketine ihbarını talep ettiklerini, haksız ve mesnetsiz açılan davanın, husumet ve esas yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen ——- Asliye Ticaret Mahkemesi—— karar sayılı dosyasıDavacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ——— adresinde 16/05/2019 tarihinde davalının yapmış olduğu kazı çalışmaları sırasında müvekkili şirkete ait kablo ve alt yapı tesislerine zarar verildiğini, şirketlerine verilen hasarlar nedeniyle şirket elemanlarınca hasarların tespit edildiğini, hasar keşif tutar formu ile malzeme-işçilik cetvelleri düzenlendiğini akabinde kamusal hizmet niteliğinde olan iletişimin aksamaması adına ivedilikle müteahhit firma tarafından hasarların giderildiğini, zararın tazmini için alacaklarının tahsilini sağlamak amacıyla ——– sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının borcun tamamına ve ferilerine itiraz ettiğini, arabuluculuk yoluna başvurduklarını ancak anlaşmazlıkla sonuçlandığını, tüm bu nedenlerle davalının haksız itirazlarının iptali ile takibin devamına, haksız ve kötü niyetli davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; müvekkili şirketin —– genelinde —– dağıtım ve satış faaliyetlerini yürüten TTK hükümlerine göre faaliyet gösteren özel bir hukuk tüzel kişisi olduğunu, dava konusu adres ve tarihlerde —— kapsamında müteahhit firma —– tarafından —– alt yapı çalışması yapıldığını, ancak belirtilen mahalde çalışma sırasında veya sonrasında oluşan olumsuzluklar hususunda şirketleri kayıtlarında herhangi bir yazılı uyarı veya tutanak kaydına rastlanmadığını, davacının iddia ettiği hasara ilişkin ellerinde herhangi bir belge bulunmadığını, bu nedenle meydana gelen hasarın iddia edildiği şekilde doğalgaz çalışmalarından kaynaklanıp kaynaklanmadığı tespit edilemediğinden hasar kalemlerini kabul etmediklerini, ayrıca taraflarına husumet yöneltilemeyeceğini, davacının husumeti kazı çalışması yapan müteahhit firma———–yönlendireceğine müvekkili şirkete yönettiğini, dava konusu olayda müvekkilinin kendi faaliyet alanı dışında kalan ve asla kendi işçilerini çalıştırmadığı bir işten dolayı üçüncü kişilerin uğradığı zarardan sorumlu tutulamayacağını, ———-göre ; kazı çalışması sırasında verilecek zararlardan kazıyı yapanın sorumlu olacağını, hasar var ise altyapı çalışmalarını yapan müteahhit şirket tarafından yapıldığını, bu nedenle alt yapı çalışmalarının——–tarafından yapıldığından davanın bu firmalara ihbarını talep ettiklerini, ayrıca yapılan kazı çalışmaları sırasında üçüncü kişilere verilebilecek her türlü hasara karşı müteahhit firmalar tarafından ——-kapsamında sigorta yaptırıldığını, hasarın verildiği tespit edildiği takdirde davanın sigorta şirketine ihbarını talep ettiklerini, tüm bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın husumet ve esas yönünden reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Birleşen——- Asliye Ticaret Mahkemesi ———- karar sayılı dosyasıDavacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin——adresinde 13.05.2019 tarihinde davalının yapmış/yaptırmış olduğu kazı çalışmaları sırasında müvekkili şirkete ait kablo ve alt yapı tesislere hasar verildiğini, zararın tazmini için alacaklarının tahsilini sağlamak amacıyla hasar tespit tutanağı, hasar keşif formu ve olay yeri resimlerine istinaden, ——— nolu dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin davalıya, tebliğ edildiğini, davalının borcun tamamına itiraz ettiğini, davalının alacağın aslına ve ferilerine yönelik tüm itirazlarının haksız, mesnetsiz ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, itirazlarının iptali ile, haksız iptali ile takibin durmasına neden olan davalıdan ayrıca %20 oranında icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu adreste —- kapsamında ———-ortaklığı tarafından kazı çalışması yapıldığını, ancak davacının iddia ettiği hasara ilişkin ellerinde bir belge bulunmadığını, bu nedenle, meydana gelen hasarın iddia olunduğu şekilde ——- çalışmalarından kaynaklanıp- kaynaklanmadığı tespit edilemediğini, hasar kalemlerini kabul etmediklerini ve ayrıca taraflarına husumet yöneltilemeyeceğini, hasarın tamir ve bakım miktarının çok fahiş gösterildiğini, hasarın giderimi için talep edilen masrafların gerçek değerlerinden yüksek tutulduğunu, hasar kalemlerini ve belirlenen masraf miktarlarını da kabul etmediklerini, haksız fiilden kaynaklanan davalarda alacak likid olmadığından icra inkar tazminatının reddinin gerektiğini, davaya konu olan kazı çalışmasının ——– tarafından yapıldığından davanın bu firmalara ihbarını talep ettiklerini, yapılan kazı çalışmaları sırasında 3. şahıslara verilebilecek her türlü hasara karşı müteahhit firmalar tarafından ———- kapsamında sigorta yaptırıldığını, hasarın verildiği tespit edildiği takdirde davanın sigorta şirketine ihbarını talep ettiklerini, haksız ve mesnetsiz açılan davanın, husumet ve esas yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen ——-Asliye Ticaret Mahkemesi ——– karar sayılı dosyasıDavacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ———adresinde 25/02/2019 tarihinde davalının yapmış olduğu kazı çalışmaları sırasında müvekkili şirkete ait kablo ve alt yapı tesislerine zarar verildiğini, şirketlerine verilen hasarlar nedeniyle şirket elemanlarınca hasarların tespit edildiğini, hasar keşif tutar formu ile malzeme-işçilik cetvelleri düzenlendiğini akabinde kamusal hizmet niteliğinde olan iletişimin aksamaması adına ivedilikle müteahhit firma tarafından hasarların giderildiğini, zararın tazmini için alacaklarının tahsilini sağlamak amacıyla ——— sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının borcun tamamına ve ferilerine itiraz ettiğini, arabuluculuk yoluna başvurduklarını ancak anlaşmazlıkla sonuçlandığını, tüm bu nedenlerle davalının haksız itirazlarının iptali ile takibin devamına, haksız ve kötü niyetli davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; müvekkili şirketin ——- genelinde —— dağıtım ve satış faaliyetlerini yürüten TTK hükümlerine göre faaliyet gösteren özel bir hukuk tüzel kişisi olduğunu, dava konusu adres ve tarihlerde —— kapsamında müteahhit firma ——– tarafından doğal gaz alt yapı çalışması yapıldığı bilgisine ulaşıldığını, kendileri ile yazışma yapılarak zarar verilip verilmediği, verilmiş ise ödenmesi bilgisinin iletildiğini, taraflarına husumet yöneltilemeyeceğini, ———-göre ; kazı çalışması sırasında verilecek zararlardan kazıyı yapanın sorumlu olacağını, hasar var ise altyapı çalışmalarını yapan müteahhit şirket tarafından yapıldığını, dava konusunun hasar talebi olduğundan ve haksız fiile dayandığından, haksız fiillerde ancak yasal faiz talep edilebileceğini, hasar bedeli tespiti konusunda tek taraflı bir inceleme yapıldığının görüldüğünü, tek taraflı olan hasar bedelini kabul etmediklerini, hasar tutanağının tek başına delil olamayacağını, icra takip talebinin ekinde hasar tutanaklarının bulunmadığını, hasar bedeli dışında fahiş işçilik bedeli hesaplandığını, bu nedenle fatura sunulamadığını, bu hususlara itiraz ettiklerini, tüm bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın husumet ve esas yönünden reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Birleşen —— Asliye Ticaret Mahkemesi——— karar sayılı dosyasıDavacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ——–adresinde 04.10.2019 tarihinde davalının yapmış/yaptırmış olduğu kazı çalışmaları sırasında müvekkili şirkete ait kablo ve alt yapı tesislere hasar verildiğini, zararın tazmini için alacaklarının tahsilini sağlamak amacıyla hasar tespit tutanağı, hasar keşif formu ve olay yeri resimlerine istinaden, ———– nolu dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını ödeme emrinin davalıya, tebliğ edildiğini, davalının borcun tamamına itiraz ettiğini, davalının alacağın aslına ve ferilerine yönelik tüm itirazlarının haksız, mesnetsiz ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, itirazlarının iptali ile, haksız itirazın iptali ile takibin durmasına neden olan davalıdan ayrıca % 20 oranında icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu adreste —– kapsamında ———-tarafından kazı çalışması yapıldığını, ancak davacının iddia ettiği hasara ilişkin ellerinde belge bulunmadığını, bu nedenle, meydana gelen hasarın iddia olunduğu şekilde doğalgaz çalışmalarından kaynaklanıp- kaynaklanmadığı tespit edilemediğini, hasar kalemlerini kabul etmediklerini, ve ayrıca tarafımıza husumet yöneltilemeyeceğini, hasarın tamir ve bakım miktarının çok fahiş gösterildiğini, hasarın giderimi için talep edilen masrafların gerçek değerlerinden yüksek tutulduğunu, hasar kalemlerini ve belirlenen masraf miktarlarını da kabul etmediklerini, haksız fiilden kaynaklanan davalarda alacak likid olmadığından icra inkar tazminatının reddinin gerektiğini, Davaya konu olan kazı çalışmasının ——— tarafından yapıldığından davanın bu firmalara ihbarını talep ettiklerini, yapılan kazı çalışmaları sırasında 3. şahıslara verilebilecek her türlü hasara karşı müteahhit firmalar tarafından ———- kapsamında sigorta yaptırıldığını, Hasarın verildiği tespit edildiği takdirde davanın sigorta şirketine ihbarını talep ettiklerini, haksız ve mesnetsiz açılan davanın, husumet ve esas yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, İİK’nun 67/1 maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
1——— Esas sayılı asıl dosya;
Dava konusu —- İcra Müdürlüğü’nün—- sayılı dosyası incelendiğinde, davacının davalı hakkında 2.650,78 TL asıl alacak ve 497,48 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.148,26 TL üzerinden icra takibi başlattığı, davalının yasal sürede borca itiraz ettiği, iş bu davanın yasal 1 yıllık hak düşürücü sürede açılmış olduğu anlaşılmıştır.
22/04/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; olay yeri fotoğraflarından, ——- önü adresinde, davacı —— ait alt yapı tesisine hasar verildiği herhangi bir tereddüde yer vermeyecek şekilde açık ve net olduğu, kazı çalışmalarına başlanılmadan alt yapı kazı müsaadesi alınması zarureti olduğu, hasarın meydana geldiği adreste, davalı şirketin kazıyla ilgili —– alt yapı kazı müsaadesi aldığı, fakat bölgede alt yapısı olabilecek ——- bilgi verilmeden, gözcü talep etmeden ve alt yapı araştırması yapmadan kazıya başladığı, hasara kazı çalışmaları yapan davalı şirket personelinin tedbirsizliği ve dikkatsizliği nedeniyle sebebiyet verildiği, davaya konu hasarın, davalı şirket yüklenici tarafından verildiğinin kabulü durumda, sözleşme süresi içinde, sözleşme konusuna giren işleri kontrol, denetleme ve yükleniciye talimat verme yetkisi tanındığı, bu olgu dikkate alındığında davalı iş sahibinin işin yapımı sırasında yüklenici ve alt yüklenicileri tarafından üçüncü kişilere verilen zararlardan dolayı zincirleme (müteselsil) olarak sorumlu olduğunun kabulünün gerekeceği sayın Mahkemenin, asıl alacağa avans faizi üzerinden gecikme faizi işletilebileceğine karar vermesi durumunda, davalı şirketin, —– Sayılı dosyası kapsamında, 2.609,84 TL hasar bedeli ve 489,79 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.099,64 TL bedelden sorumlu olacağı kanaatini bildirmiştir.
06/10/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; takip alacaklısı davacı taraf borcun 02.09.2019 tarihinde —- ekipleri tarafından yapılan kazı çalışmaları esnasında şirketlerine ait alt yapı tesislerine verilen hasar bedelinden kaynaklandığını ileri sürerek, takip borçlusu aleyhine; 23.11.2020 tarihinde —-sayılı dosyası ile 2.650,78 TL asıl alacağı, 497,49 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.148,26 TL alacağın tahsili için takibe geçtiğini, (takip alacaklısı icra takibinde asıl alacağına takip tarihinden itibaren avans faiz yürütülmesini talep etmiştir). Bilirkişi —- tarafından hazırlan 22.04.2022 tarihli bilirkişi raporunda;“Davacı firma yüklenicisi tarafından, hasarın giderilmesi için faturalandırılan malzeme ve işçilik bedellerinin, piyasa ortalama değerlerinde ve —- birim fiyatlarına uygun olduğu, davacı şirkete ait alt yapı gereken bedelin 2.609,84 TL olduğu kannatine varıldığını,— verilerinden, 02.09.2019 hasarın meydana geldiği tarih itibariyle avans faizi oranının yıllık %19,50 olduğu görüldüğünden, Bilirkişi——- tarafından belirlenen 2.609,84 TL asıl alacağa, 02.09.2019 tarihinden, 23.11.2020 takip tarihine kadar yıllık kademeli oranlarda avans faizi yürütülebileceğini, 2.609,84 TL asıl alacağa hasarın meydana geldiği 02.09.2019 tarihinden 23.11.2020 takip tarihine kadar yıllık, %19,50, %18,25, %13,75 ve %10 avans faizi oranları üzerinde davacının talep edebileceği işlemiş faizin 431,95 TL olduğu hesaplanmıştır.
2-Birleşen —– sayılı dosya;
Dava konusu —- İcra Müdürlüğü’nün—- sayılı dosyası incelendiğinde, davacının davalı hakkında 1.982,43 TL asıl alacak ve 553,15 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.535,58 TL üzerinden icra takibi başlattığı, davalının yasal sürede borca itiraz ettiği, iş bu davanın yasal 1 yıllık hak düşürücü sürede açılmış olduğu anlaşılmıştır.
22/04/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dava dosyasına sunulan olay yeri fotoğraflarından, ——Kesişiminde —-adresinde, Davacı —– ait alt yapı tesisine hasar verildiği herhangi bir tereddüde yer vermeyecek şekilde açık ve net olduğu, kazı çalışmalarına başlanılmadan alt yapı kazı müsaadesi alınması ve bölgede alt yapısı olabilecek şirketlere bilgi verilmesi ve gözcü talep edilmesi zarureti olduğu, davalı şirketin kazıyla ilgili —- alt yapı kazı müsaadesi aldığına dair herhangi bir belge dosyaya sunmadığı, ayrıca bölgede alt yapısı olabilecek ——- bilgi verilmeden, gözcü talep etmeden ve alt yapı araştırması yapmadan kazıya başladığı, hasara kazı çalışmaları yapan davalı şirket personelinin tedbirsizliği ve dikkatsizliği nedeniyle sebebiyet verildiği, davaya konu hasarın, davalı şirket yüklenici tarafından verildiğinin kabulü durumda, sözleşme süresi içinde, sözleşme konusuna giren işleri kontrol, denetleme ve yükleniciye talimat verme yetkisi tanındığı, bu olgu dikkate alındığında davalı iş sahibinin işin yapımı sırasında yüklenici ve alt yüklenicileri tarafından üçüncü kişilere verilen zararlardan dolayı zincirleme (müteselsil) olarak sorumlu olduğunun kabulünün gerekeceği, asıl alacağa avans faizi üzerinden gecikme faizi işletilebileceğine karar verilmesi durumunda davalı şirketin, ——- Sayılı dosyası kapsamında, 1.957,23 TL hasar bedeli ve 546,12 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.503,35 TL bedelden sorumlu olacağı kanaatinde olduğunu bildirmiştir.
06/10/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; takip alacaklısı davacı taraf borcun 15.03.2019 tarihinde —— ekipleri tarafından yapılan kazı çalışmaları esnasında şirketlerine ait alt yapı tesislerine verilen hasar bedelinden kaynaklandığını ileri sürerek, takip borçlusu aleyhine; 23.11.2020 tarihinde —— sayılı dosyası ile 1.982,43 TL asıl alacağı, 553,15 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.535,58 TL alacağın tahsili için takibe geçmiştir.(takip alacaklısı icra takibinde asıl alacağına takip tarihinden itibaren avans yürütülmesini talep etmiştir) bilirkişi ———tarafından hazırlan 22.04.2022 tarihli bilirkişi raporunda;“Davacı firma yüklenicisi tarafından, hasarın giderilmesi için faturalandırılan malzeme ve işçilik bedellerinin, piyasa ortalama değerlerinde ve —- birim fiyatlarına uygun olduğu, davacı şirkete ait alt yapı kablolarına ve tesisine verilen hasarın giderilmesi için gereken bedelin 1.957,23 TL olduğu, ” kanaatine varıldığını, —– verilerinden 15.03.2019 hasarın meydana geldiği tarih itibariyle avans faizi oranının yıllık %19,50 olduğu görüldüğünden, 1.957.23 TL asıl alacağa, 02.09.2019 tarihinden, 23.11.2020 takip tarihine kadar yıllık %18,25 değişen oranlarda kademeli olarak avans faizi yürütülebileceğini, 1.957,23 TL asıl alacağa hasarın meydana geldiği 15.03.2019 tarihinden 23.11.2020 takip tarihine kadar yıllık, %19,50, %18,25, %13,75 ve %10 avans faizi oranları üzerinden, davacının talep edebileceği işlemiş faizin 502,74 TL olduğu hesaplanmıştır.
3-Birleşen —–Esas sayılı dosya;
Dava konusu—- İcra Müdürlüğü’nün —- sayılı dosyası incelendiğinde, davacının davalı hakkında 1.933,40 TL asıl alacak ve 477,50 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.410,90 TL üzerinden icra takibi başlattığı, davalının yasal sürede borca itiraz ettiği, iş bu davanın yasal 1 yıllık hak düşürücü sürede açılmış olduğu anlaşılmıştır.
22/04/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dava dosyasına sunulan olay yeri fotoğraflarından, —— adresinde, Davacı —— ait alt yapı tesisine hasar verildiği herhangi bir tereddüde yer vermeyecek şekilde açık ve net olduğu,kazı çalışmalarına başlanılmadan ——– alınması ve —– alt yapısı olabilecek şirketlere bilgi verilmesi ve gözcü talep edilmesi zarureti olduğu, hasarın meydana geldiği adreste, davalı şirketin kazıyla ilgili —– alt yapı kazı müsaadesi aldığı, fakat bölgede alt yapısı olabilecek ——– bilgi verilmeden, gözcü talep etmeden ve alt yapı araştırması yapmadan kazıya başladığı, hasara kazı çalışmaları yapan davalı şirket personelinin tedbirsizliği ve dikkatsizliği nedeniyle sebebiyet verildiği, davaya konu hasarın, davalı şirket yüklenici tarafından verildiğinin kabulü durumda, sözleşme süresi içinde, sözleşme konusuna giren işleri kontrol, denetleme ve yükleniciye talimat verme yetkisi tanındığı, bu olgu dikkate alındığında davalı iş sahibinin işin yapımı sırasında yüklenici ve alt yüklenicileri tarafından üçüncü kişilere verilen zararlardan dolayı zincirleme (müteselsil) olarak sorumlu olduğunun kabulünün gerekeceği, Sayın Mahkemenin, asıl alacağa avans faizi üzerinden gecikme faizi işletilebileceğine karar vermesi durumunda, davalı şirketin, —-İcra —– Sayılı dosyası kapsamında, 1.926,45 TL hasar bedeli ve 475,78 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam2.402,23 TL bedelden sorumlu olacağı kanaatini bildirmiştir.
06/10/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Takip alacaklısı davacı taraf borcun 14.05.2019 tarihinde —– ekipleri tarafından yapılan kazı çalışmaları esnasında şirketlerine ait alt yapı tesislerine verilen hasar bedelinden kaynaklandığını ileri sürerek, takip borçlusu aleyhine; 23.11.2020 tarihinde —- İcra Müdürlüğünün ——sayılı dosyası ile 1.933,40 TL asıl alacağı, 477,50 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.410,90 TL alacağın tahsili için takibe geçmiştir.(takip alacaklısı icra takibinde asıl alacağına takip tarihinden itibaren avans faiz yürütülmesini talep etmiştir)bilirkişi —– tarafından hazırlan 22.04.2022 tarihli bilirkişi raporunda “Davacı firma yüklenicisi tarafından, hasarın giderilmesi için faturalandırılan malzeme ve işçilik bedellerinin, piyasa ortalama değerlerinde ve—- birim fiyatlarına uygun olduğu, davacı şirkete ait alt yapı kablolarına ve tesisine verilen hasarın giderilmesi için gereken bedelin 1.926,45 TL olduğu, ” kanaatine varıldığını, —– verilerinden 14.05.2019 hasarın meydana geldiği tarih itibariyle avans faizi oranının yıllık %19,50 olduğu görüldüğünden, Bilirkişi —- tarafından belirlenen 1.926,45 TL asıl alacağa, 14.05.2019 tarihinden, 23.11.2020 takip tarihine kadar yıllık%19,50 ve değişen oranlarda kademeli olarak avans faizi yürütülebileceğini. 1.926,45 TL asıl alacağa hasarın meydana geldiği 14.05.2019 tarihinden 23.11.2020 takip tarihine kadar yıllık, %19,50, %18,25, %13,75 ve % 10,00 avans faizi oranları üzerinden, davacının talep edebileceği işlemiş faizin 433,08 TL olduğu hesaplanmıştır.
4-Birleşen —- sayılı dosya;
Dava konusu —- İcra Müdürlüğü’nün——- sayılı dosyası incelendiğinde, davacının davalı hakkında 3.014,72 TL asıl alacak ve 741,33 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.756,05 TL üzerinden icra takibi başlattığı, davalının yasal sürede borca itiraz ettiği, iş bu davanın yasal 1 yıllık hak düşürücü sürede açılmış olduğu anlaşılmıştır.
22/04/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle;Dava dosyasına sunulan olay yeri fotoğraflarından,——- önü adresinde, davacı ——- ait alt yapı tesisine hasar verildiği herhangi bir tereddüde yer vermeyecek şekilde açık ve net olduğu, kazı çalışmalarına başlanılmadan ——- alınması ve bölgede alt yapısı olabilecek şirketlere bilgi verilmesi ve gözcü talep edilmesi zarureti olduğu, davalı şirketin kazıyla ilgili —— ——–aldığına dair herhangi bir belge dosyaya sunmadığı, ayrıca bölgede —olabilecek ——- bilgi verilmeden, gözcü talep etmeden ve —– yapmadan kazıya başladığı, hasara kazı çalışmaları yapan davalı şirket personelinin tedbirsizliği ve dikkatsizliği nedeniyle sebebiyet verildiği,davaya konu hasarın, davalı şirket yüklenici tarafından verildiğinin kabulü durumda, sözleşme süresi içinde, sözleşme konusuna giren işleri kontrol, denetleme ve yükleniciye talimat verme yetkisi tanındığı, bu olgu dikkate alındığında davalı iş sahibinin işin yapımı sırasında yüklenici ve alt yüklenicileri tarafından üçüncü kişilere verilen zararlardan dolayı zincirleme (müteselsil) olarak sorumlu olduğunun kabulünün gerekeceği, sayın mahkemenin, asıl alacağa avans faizi üzerinden gecikme faizi işletilebileceğine karar vermesi durumunda, davalı şirketin, ——İcra Müdürlüğü’nün ——–Sayılı dosyası kapsamında, 3.013,32 TL hasar bedeli ve 740,98 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.754,30 TL bedelden sorumlu olduğu kanaatini bildirmiştir.
06/10/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Takip alacaklısı davacı taraf borcun 16.05.2019 tarihinde —— ekipleri tarafından yapılan kazı çalışmaları esnasında şirketlerine ait alt yapı tesislerine verilen hasar bedelinden kaynaklandığını ileri sürerek, takip borçlusu aleyhine; 23.11.2020 tarihinde —– İcra Müdürlüğünün ——-sayılı dosyası ile 3.014,72 TL asıl alacağı, 741,33 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.756,05 TL alacağın tahsili için takibe geçmiştir.(takip alacaklısı icra takibinde asıl alacağına takip tarihinden itibaren avans faiz yürütülmesini talep etmiştir) bilirkişi ——- tarafından hazırlan 22.04.2022 tarihli bilirkişi raporunda; “Davacı firma yüklenicisi tarafından, hasarın giderilmesi için faturalandırılan malzeme ve işçilik bedellerinin, piyasa ortalama değerlerinde ve ——– birim fiyatlarına uygun olduğu, davacı şirkete ait alt yapı kablolarına ve tesisine verilen hasarın giderilmesi için gereken bedelin 3.013,32 TL olduğu, ” kanaatine varılmıştır.——– verilerinden 16.05.2019 hasarın meydana geldiği tarih itibariyle avans faizi oranının yıllık %19,50 olduğu görüldüğünden, Bilirkişi ——- tarafından belirlenen 3.013,32 TL asıl alacağa, 16.05.2019 tarihinden, 23.11.2020 takip tarihine kadar yıllık %19,50 ve değişen oranlarda kademeli olarak avans faizi yürütülebilecektir.3.013,32 TL asıl alacağa hasarın meydana geldiği 16.05.2019 tarihinden 23.11.2020 takip tarihine kadar yıllık, %19,50, %18,25, %13,75 ve % 10,00 avans faizi oranları üzerinden, davacının talep edebileceği işlemiş faizin 674,20 TL olduğu hesaplanmıştır.
5-Birleşen —— sayılı dosya;
Dava konusu —- İcra Müdürlüğü’nün —– sayılı dosyası incelendiğinde, davacının davalı hakkında 1.148,22 TL asıl alacak ve 284,19 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.432,41 TL üzerinden icra takibi başlattığı, davalının yasal sürede borca itiraz ettiği, iş bu davanın yasal 1 yıllık hak düşürücü sürede açılmış olduğu anlaşılmıştır.
22/04/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava dosyasına sunulan olay yeri fotoğraflarından, ——– önü adresinde,Davacı——— ait alt yapı tesisine hasar verildiği herhangi bir tereddüde yer vermeyecek şekilde açık ve net olduğunu, kazı çalışmalarına başlanılmadan alt yapı kazı müsaadesi alınması ve bölgede alt yapısı olabilecek şirketlere bilgi verilmesi ve gözcü talep edilmesi zarureti olduğu, davalı şirketin —– ilgili ——alt yapı kazı müsaadesi almadığı, ayrıca —- olabilecek ———-bilgi verilmeden, gözcü talep etmeden ve alt yapı araştırması yapmadan kazıya başladığı, hasara kazı çalışmaları yapan davalı şirket personelinin tedbirsizliği ve dikkatsizliği nedeniyle sebebiyet verildiği, davaya konu hasarın, davalı şirket yüklenici tarafından verildiğinin kabulü durumda, sözleşme süresi içinde, sözleşme konusuna giren işleri kontrol, denetleme ve yükleniciye talimat verme yetkisi tanındığı, bu olgu dikkate alındığında davalı iş sahibinin işin yapımı sırasında yüklenici ve alt yüklenicileri tarafından üçüncü kişilere verilen zararlardan dolayı zincirleme (müteselsil) olarak sorumlu olduğunun kabulünün gerekeceği, asıl alacağa avans faizi üzerinden gecikme faizi işletilebileceğine karar vermesi durumunda, davalı şirketin, —-İcra Müdürlüğü’nün — Sayılı dosyası kapsamında, 1.138,56 TL hasar bedeli ve 281,79 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.420,36 TL bedelden sorumlu olacağı kanaatini bildirmiştir.
06/10/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Takip alacaklısı davacı taraf borcun 13.05.2019 tarihinde —— ekipleri tarafından yapılan kazı çalışmaları esnasında şirketlerine ait alt yapı tesislerine verilen hasar bedelinden kaynaklandığını ileri sürerek, takip borçlusu aleyhine; 23.11.2020 tarihinde —- İcra Müdürlüğünün ——— sayılı dosyası ile 1.148,22 TL asıl alacağı, 284,19 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.432,41 TL alacağın tahsili için takibe geçmiştir. (takip alacaklısı icra takibinde asıl alacağına takip tarihinden itibaren avans faizi yürütülmesini talep etmiştir)—- tarafından hazırlanan 22.04.2022 tarihli bilirkişi raporunda; “Davacı firma yüklenicisi tarafından, hasarın giderilmesi için faturalandırılan malzeme ve işçilik bedellerinin, Piyasa ortalama değerlerinde ve —–birim fiyatlarına uygun olduğu, Davacı şirkete ait alt yapı kablolarına ve tesisine verilen hasarın giderilmesi için gereken bedelin 1.138,56 TL olduğu, ” kanaatine varılmıştır. ——- verilerinden 13.05.2019 hasarın meydana geldiği tarih itibariyle avans faizi oranının yıllık %19,50 olduğu görüldüğünden, Bilirkişi —— tarafından belirlenen 1.138,56 TL asıl alacağa, 13.05.2019 tarihinden, 23.11.2020 takip tarihine kadar yıllık %19,50 ve değişen oranlarda kademeli olarak avans faizi yürütülebileceğini, 1.138,56 TL asıl alacağa hasarın meydana geldiği 13.05.2019 tarihinden 23.11.2020 takip tarihine kadar yıllık, %19,50, %18,25, %13,75 ve%10,00 avans faizi oranları üzerinden, davacının talep edebileceği işlemiş faizin 256,57 TL olduğu hesaplanmıştır.
6-Birleşen—— sayılı dosya;
Dava konusu —— İcra Müdürlüğü’nün ———–sayılı dosyası incelendiğinde, davacının davalı hakkında 1.164,73 TL asıl alacak ve 480,51 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.145,24 TL üzerinden icra takibi başlattığı, davalının yasal sürede borca itiraz ettiği, iş bu davanın yasal 1 yıllık hak düşürücü sürede açılmış olduğu anlaşılmıştır.
22/04/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava dosyasına sunulan olay yeri fotoğraflarından, ——– önü adresinde her hangi bir çalışma ve hasar görünmediği, ayrıca, davacı şirket belgelerinin tamamında hasarın meydana geldiği tarih 25.02.2019 olarak ve hasarın giderildiği tarihin ise 26.02.2019 olarak belirtilmesine rağmen, hasar tespit tutanağı 10.05.2019 tarihinde, umulmayan hal tespit /bildirim formu 06.05.2019 tarihinde, hasar keşif tutarı formu ise 10.05.2019 tarihinde düzenlenmiştir. Yani, hasarın meydana geldiğinin iddia edildiği 25.02.2019 tarihinde herhangi bir hasar tespit yapılmamış ve herhangi bir tutanak düzenlenmemiştir. Düzenlenen tutanaklar, hasarın meydana geldiği iddia edilen tarihte yaklaşık 70 gün sonra tutanak düzenlenmiştir. Yani tutanaklar geriye dönük olarak düzenlenmiştir. Bu nedenle davalı şirketin, —-İcra Müdürlüğü’nün ——– sayılı dosyası ile talep toplam 2.145,24 TL sorumlu olamayacağı kanaatini bildirmiştir.
06/10/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Takip alacaklısı davacı taraf borcun 25.02.2019 tarihinde —–ekipleri tarafından yapılan kazı çalışmaları esnasında şirketlerine ait alt yapı tesislerine verilen hasar bedelinden kaynaklandığını ileri sürerek, takip borçlusu aleyhine; 23.11.2020 tarihinde —-İcra Müdürlüğünün —— sayılı dosyası ile 1.664,73 TL asıl alacağı, 480,51 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.145,24 TL alacağın tahsili için takibe geçmiştir. 28.06.2022 ön inceleme duruşmasında; “Birleşen———– esas sayılı dosyası yönünden takdiri mahkememize ait olmak üzere 1.607,57 TL ve 1.664,73 TL üzerinden 2 ayrı hesaplama yapılmasının istenilmesine,” karar verilmiştir. —– verilerinden 25.02.2019 hasarın meydana geldiği tarih itibariyle avans faizi oranının yıllık %19,50 olduğu görüldüğünden, 1.607,57 TL ve 1.664,73 asıl alacağa, 04.10.2019 tarihinden, 23.11.2020 takip tarihine kadar yıllık %19,50 ve değişen oranlarda kademeli olarak avans faizi yürütülebilecektir 1.607,57 TL asıl alacağa hasarın meydana geldiği 25.02.2019 tarihinden tarihine kadar yıllık, %19,50, %18,25, %13,75 ve %10,00 avans faizi oranları davacının talep edebileceği işlemiş faizin 428,28 TL olduğu hesaplanmıştır. 1.664,73 TL asıl alacağa hasarın meydana geldiği 25.02.2019 tarihinden 23.11.2020 takip tarihine kadar yıllık, %19,50, %18,25, %13,75 ve % 10,00 avans faizi oranları üzerinden, davacının talep edebileceği işlemiş faizin 443,62 TL olduğu hesaplanmıştır.
7-Birleşen —— sayılı dosya;
Dava konusu —–İcra Müdürlüğü’nün——- sayılı dosyası incelendiğinde, davacının davalı hakkında 702,41 TL asıl alacak ve 119,81 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 822,22 TL üzerinden icra takibi başlattığı, davalının yasal sürede borca itiraz ettiği, iş bu davanın yasal 1 yıllık hak düşürücü sürede açılmış olduğu anlaşılmıştır.
22/04/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dava dosyasına sunulan olay yeri fotoğraflarından, —— önü adresinde, davacı ——- ait alt yapı tesisine hasar verildiği herhangi bir tereddüde yer vermeyecek şekilde açık ve net olduğu, kazı çalışmalarına başlanılmadan ——- alınması ve bölgede alt yapısı olabilecek şirketlere bilgi verilmesi ve gözcü talep edilmesi zarureti olduğu, hasarın meydana geldiği adreste, davalı şirketin kazıyla ilgili —————-aldığı, fakat bölgede alt yapısı olabilecek —– bilgi verilmeden, gözcü talep etmeden ve alt yapı araştırması yapmadan kazıya başladığı, hasara kazı çalışmaları yapan davalı şirket personelinin, davaya konu hasarın, davalı şirket yüklenici tarafından verildiğinin kabulü durumda, sözleşme süresi içinde, sözleşme konusuna giren işleri kontrol, denetleme ve yükleniciye talimat verme yetkisi tanındığı, Bu olgu dikkate alındığında davalı iş sahibinin işin yapımı sırasında yüklenici ve alt yüklenicileri tarafından üçüncü kişilere verilen zararlardan dolayı zincirleme (müteselsil) olarak sorumlu olduğunun kabulünün gerekeceğini, sayın Mahkemenin, asıl alacağa avans faizi üzerinden gecikme faizi işletilebileceğine karar vermesi durumunda, davalı şirketin, —–İcra Müdürlüğü’nün —– Sayılı dosyası kapsamında, 676,10 TL hasar bedeli ve 115,32 TL işlemiş faiz olmak üzere Toplam 791,42 TL bedelden sorumlu olacağı kanaatini bildirmiştir.
06/10/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Takip alacaklısı davacı taraf borcun 04.10.2019 tarihinde —— ekipleri tarafından yapılan kazı çalışmaları esnasında şirketlerine ait alt yapı tesislerine verilen hasar bedelinden kaynaklandığını ileri sürerek, takip borçlusu aleyhine; 23.11.2020 tarihinde —–İcra Müdürlüğünün ——sayılı dosyası ile 702,41 TL asıl alacağı, 119,81 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 822,25 TL alacağın tahsili için takibe geçmiştir.(takip alacaklısı icra takibinde asıl alacağına takip tarihinden itibaren avans fai yürütülmesini talep etmiştir) Bilirkişi ———- tarafından hazırlan 22.04.2022 tarihli bilirkişi raporunda; “Davacı firma yüklenicisi tarafından, hasarın giderilmesi için faturalandırılan malzeme ve işçilik bedellerinin, Piyasa ortalama değerlerinde ve —- birim fiyatlarına uygun olduğu, Davacı şirkete ait alt yapı kablolarına ve tesisine verilen hasarın giderilmesi için gereken bedelin 676,10 TL olduğu, ” kanaatine varılmıştır. —–verilerinden 04.10.2019 hasarın meydana geldiği tarih itibariyle avans faizi oranının yıllık %19,50 olduğu görüldüğünden, Bilirkişi—– tarafından belirlenen %6,10 asıl alacağa, 04.10.2019 tarihinden, 23.11.2020 takip tarihine kadar yıllık %19,50 ve değişen oranlarda kademeli olarak avans faizi yürütülebilecektir. 676,10 TL asıl alacağa hasarın meydana geldiği 04.10.2019 tarihinden 23.11.2020 takip tarihine kadar yıllık, %19,50, %18,25, %13,75 ve %10,00 avans faizi oranları üzerinden, davacının talep edebileceği işlemiş faizin 100,34 TL olduğu hesaplanmıştır.
Tüm dosya kapsamı, müzekkere cevapları, tanık beyanları, bilirkişi raporları hep birlikte değerlendirildiğinde; asıl dosyada; kazı çalışması esnasında davacı ——–tesisine zarar verildiği, belediye tarafından düzenlenen kazı ruhsatında ve davacı tarafından düzenlenen tüm tutanaklarda —– dışında başkaca bir tespit bulunmadığı, kazı çalışmasına başlanılmadan evvel davalı şirketin kazı müsaadesi aldığı ancak bölgede alt yapısı olabilecek —— verilmeden, gözcü talep etmeden ve alt yapı araştırması yapılmadan kazıya başlandığı, hasarın davalı şirket yüklenici şirket tarafından verilmesi durumunda dahi sözleşme konusu işleri kontrol, denetleme ve yükleniciye talimat verme yetkisi bulunduğu, dava konusu hasarın meydana geldiği adreste —-ve ———tarafından çalışma yapıldığına dair sözleşme dışında herhangi bir belge ibraz edilmediği), hasar bedelinin 2.609,84 TL, işlemiş faizin 431,95 TL olduğunun bilirkişilerce tespit edildiği,
Birleşen —– dosyada; davalı şirketin kazıyla ilgili izin alındığına dair herhangi bir belge ibraz edilmediği, ayrıca —– bilgi verilmeden, gözcü talep etmeden ve alt yapı araştırması yapmadan kazıya başlandığı, hasarın davalı şirket yüklenici şirket tarafından verilmesi durumunda dahi sözleşme konusu işleri kontrol, denetleme ve yükleniciye talimat verme yetkisi bulunduğu, dava konusu hasarın meydana geldiği adreste — ve —–tarafından çalışma yapıldığına dair sözleşme dışında herhangi bir belge ibraz edilmediği, hasar bedelinin 1.957,23 TL, işlemiş faizin 502,74 TL olduğunun bilirkişilerce tespit edildiği,
Birleşen—- sayılı dosyada; davalı şirketin kazı müsaadesi aldığı ancak —– bilgi verilmeden, gözcü talep etmeden ve alt yapı araştırması yapmadan kazıya başlandığı, hasarın davalı şirket yüklenici şirket tarafından verilmesi durumunda dahi sözleşme konusu işleri kontrol, denetleme ve yükleniciye talimat verme yetkisi bulunduğu, dava konusu hasarın meydana geldiği adreste——- ortaklığı tarafından çalışma yapıldığına dair sözleşme dışında herhangi bir belge ibraz edilmediği, hasar bedelinin 1.926,45 TL, işlemiş faizin 433,08 TL olduğunun bilirkişilerce tespit edildiği,
Birleşen —– sayılı dosyada; davalı şirketin kazıyla ilgili belediyeden izin aldığına dair herhangi bir belge ibraz etmediği, ——–bilgi verilmeden, gözcü talep etmeden kazıya başlandığı, hasarın davalı şirket yüklenici şirket tarafından verilmesi durumunda dahi sözleşme konusu işleri kontrol, denetleme ve yükleniciye talimat verme yetkisi bulunduğu, dava konusu hasarın meydana geldiği adreste —– ve —— tarafından çalışma yapıldığına dair sözleşme dışında herhangi bir belge ibraz edilmediği, hasar bedelinin 3.013,32 TL, işlemiş faiz 674,20 TL olduğunun bilirkişilerce tespit edildiği,
Birleşen ——- sayılı dosyada; davalı şirketin kazıyla ilgili belediyeden izin aldığına dair herhangi bir belge ibraz etmediği,—– bilgi verilmeden, gözcü talep etmeden kazıya başlandığı, hasarın davalı şirket yüklenici şirket tarafından verilmesi durumunda dahi sözleşme konusu işleri kontrol, denetleme ve yükleniciye talimat verme yetkisi bulunduğu, dava konusu hasarın meydana geldiği adreste —- ve ——— tarafından çalışma yapıldığına dair sözleşme dışında herhangi bir belge ibraz edilmediği, hasar bedelinin 1.148,22 TL işlemiş faizin 284,19 TL olduğunun bilirkişilerce tespit edildiği,
Birleşen ——– sayılı dosyada; dava konusu hasarın davacı firma tarafından giderildiği ve davacı adına 1.607,57 bedelli fatura düzenlendiği, işlemiş faiz tutarının 428,28 TL olduğunun bilirkişilerce tespit edildiği,
Birleşen —– esas sayılı dosyada davalıya ait alt yapı tesisine zarar verildiği, kazıyla ilgili —– izin alındığı ancak ——– bilgi verilmeden, gözcü talep edilmeden ve alt yapı araştırması yapılmadan kazıya başlandığı, hasar bedelinin 676,10 TL, işlemiş faiz tutarının 100,3 TL olduğunun tespit edildiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1———- sayılı asıl davanın Kısmen Kabul Kısmen Reddine,
a-Davalının —-İcra müdürlüğünün —— sayılı dosyasına yaptığı itirazın 3.041,79 TL üzerinden iptaline ve takibin bu miktar üzerinden devamına,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
Alacak yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatının reddine,
b- Alınması gerekli 207,78 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 59,30 TL harçtan mahsubu ile eksik bakiye 148,48 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
c- Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 3.041,79 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
d- Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı vekili için takdir olunan 106,47 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
ç- Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 59,30 TL peşin harç olmak üzere toplam 118,60 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
d- Davacı tarafından sarfedilen 4.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 543,50 TL posta ücreti olmak üzere toplamda 4.543,50 TL’nin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 4.389,84 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan 153,66 TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına,
e-Davalı tarafından yargılama gideri sarf edilmediğinden bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
f- 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 1.320,00 TL’nin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 1.275,36 TL’nin davalıdan, 44,64 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
g- Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
2-Birleşen ——– sayılı asıl davanın Kısmen Kabul Kısmen Reddine,
2-a Davalının —İcra müdürlüğünün —— esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın 2.459,97 TL üzerinden iptaline ve takibin bu miktar üzerinden devamına,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
Alacak yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatının reddine,
b- Alınması gerekli 168,04 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 59,30 TL harçtan mahsubu ile eksik bakiye 108,74 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
c- Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 2.459,97 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
d- Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı vekili için takdir olunan 75,61 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
ç- Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 59,30 TL peşin harç olmak üzere toplam 118,60 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
d-Tüm yargılama giderleri asıl dava da hesaplandığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
f- 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 1.320,00 TL’nin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 1.280,63 TL’nin davalıdan, 39,37 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
g- Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
3-Birleşen ——- sayılı asıl davanın Kısmen Kabul Kısmen Reddine,
3-a Davalının —-İcra müdürlüğünün —– sayılı dosyasına yaptığı itirazın 2.359,53 TL üzerinden iptaline ve takibin bu miktar üzerinden devamına,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
Alacak yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatının reddine,
b- Alınması gerekli 161,17 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 59,30 TL harçtan mahsubu ile eksik bakiye 101,87 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
c- Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 2.359,53 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
d- Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı vekili için takdir olunan 51,37 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
ç- Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 59,30 TL peşin harç olmak üzere toplam 118,60 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
d-Tüm yargılama giderleri asıl dava da hesaplandığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
f- 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 1.320,00 TL’nin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 1.291,87 TL’nin davalıdan, 28,13 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
g- Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
4-Birleşen —– sayılı asıl davanın Kısmen Kabul Kısmen Reddine,
4-a Davalının —-İcra müdürlüğünün —— esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın 3.687,52 TL üzerinden iptaline ve takibin bu miktar üzerinden devamına,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
Alacak yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatının reddine,
b- Alınması gerekli 251,89 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 59,30 TL harçtan mahsubu ile eksik bakiye 192,59 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
c- Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 3.687,52 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
d- Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı vekili için takdir olunan 68,53 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
ç- Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 59,30 TL peşin harç olmak üzere toplam 118,60 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
d-Tüm yargılama giderleri asıl dava da hesaplandığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
f- 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 1.320,00 TL’nin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 1.295,92 TL’nin davalıdan, 24,08 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
g- Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
5-Birleşen ——- sayılı asıl davanın Kısmen Kabul Kısmen Reddine,
5-a Davalının —–İcra müdürlüğünün——-sayılı dosyasına yaptığı itirazın 1.395,13 TL üzerinden iptaline ve takibin bu miktar üzerinden devamına,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
Alacak yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatının reddine,
b- Alınması gerekli 95,30 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 59,30 TL harçtan mahsubu ile eksik bakiye 36,00 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
c- Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 1,395,13 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
d- Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı vekili için takdir olunan 37,28 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
ç- Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 59,30 TL peşin harç olmak üzere toplam 118,60 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
d-Tüm yargılama giderleri asıl dava da hesaplandığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
f- 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 1.320,00 TL’nin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 1.285,65 TL’nin davalıdan, 34,35 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
g- Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Birleşen—– sayılı asıl davanın Kısmen Kabul Kısmen Reddine,
6-a Davalının —-İcra müdürlüğünün —— esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın 2.035,85 TL üzerinden iptaline ve takibin bu miktar üzerinden devamına,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
Alacak yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatının reddine,
b- Alınması gerekli 139,06 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 59,30 TL harçtan mahsubu ile eksik bakiye 79,76 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
c- Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 2.035,85TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
d- Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı vekili için takdir olunan 109,39 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
ç- Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 59,30 TL peşin harç olmak üzere toplam 118,60 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
d-Tüm yargılama giderleri asıl dava da hesaplandığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
f- 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 1.320,00 TL’nin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 1.252,69 TL’nin davalıdan, 67,31 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
g- Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
7-Birleşen —– sayılı asıl davanın Kısmen Kabul Kısmen Reddine,
Davalının —-İcra müdürlüğünün—– sayılı dosyasına yaptığı itirazın 776,44 TL üzerinden iptaline ve takibin bu miktar üzerinden devamına,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
Alacak yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatının reddine,
b- Alınması gerekli 53,03 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 59,30 TL harçtan mahsubu ile eksik bakiye 6,20 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
c- Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 776,44 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
d- Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı vekili için takdir olunan 45,98 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
ç- Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 59,30 TL peşin harç olmak üzere toplam 118,60 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
d-Tüm yargılama giderleri asıl dava da hesaplandığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
f- 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 1.320,00 TL’nin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 1.246,50 TL’nin davalıdan, 73,50 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
g- Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 12/01/2023