Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/57 Esas
KARAR NO: 2021/1338
DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 27/01/2021
KARAR TARİHİ: 09/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; borçlunun müvekkilİ bankanın —- imzaladığını, davalı borçlunun —– gereğince vermiş olduğu teminatların bu sözleşmeler kapsamında verilen ve bu sözleşmelerden doğan ve doğacak tüm borçlarının teminatını teşkil ettiğini ve müvekkil bankanın kendisine rehin edilmiş bulunan teminatları satmaya ve bedellerini tahsil etmeye yetkili olduğunu kabul ve taahhüt ettiği, bu kredi sözleşmesinden doğan borçların süresi içinde ödenmemesi davalıya—–nolu ihtarnamesinin keşide edildiği, ihtarnameye karşı herhangi bir ödemede bulunulmadığı, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi nedeniyle davalı borçlular hakkında tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla — dosyası ile ilamsız takip ve —— dosyasıyla da rehnin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibine başlandığı, rutin dosya incelemeleri sırasında davalı borçlunun barca, faize ve tüm fer ‘ilerine itirazda bulunduğunun tespit edildiği, borçlunun yapmış olduğu itirazlar nedeniyle icra takihinin durduğu, davalı itirazlarının haksız ve dayanaksız olduğu, bu nedenle işbu davayı Mahkemede açma zorunluluğunun doğduğunu yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen mahkememiz dosyasına cevap dilekçesi sunulmamıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava; — borcun ödenmemesi üzerine başlatılan—– saylı icra takiplerine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
—- sayılı takip dosyasında davacının davalı aleyhine—— dayalı olarak —– üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı sonucu takibin durduğu görülmüştür.
—- sayılı takip dosyasında davacının davalı aleyhine —- dayalı olarak —- olmak üzere toplam —- üzerinden taşınır rehninin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı sonucu takibin durduğu görülmüştür.
— limitli —- incelenmesinde; davacı banka ile davalı arasında imzalandığı görülmüştür.
—- davacı ile davalı arasında imzalandığı ancak sözleşme içeriğinde rehne konu araç bilgilerinin olmadığı görülmüştür.
Davacı banka tarafından keşide edilen hesap kat ihtarnamesinin incelenmesinde, ihtar edenin davacı, muhatabı davalı olup, taksitli ticari krediden doğan —-ödenmesinin istenildiği, ihtarnamede — tarihinde tebliğ edildiği, buna göre davalının —-tarihinde temerrüde düştüğü görülmüştür.
Bankacılık alanında uzman bilirkişiden alınan raporda özetle; taraflar arasında imzalanan —- tutarında taksitli kredi kullandırıldığı, —- tahsil edilmesinden sonra herhangi bir tahsilat sağlanamadığı, krediden kaynaklanan alacak tutarlarının ödenmesi talebiyle aynı alaçak için —- ayrı icra takibi başlatıldığı;
— sayılı dosyasından —başlattığı ilamsız icra takibine konu hesaplanan alacak tutarının; —- itibariyle başlattığı rehnin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibine konu hesaplanan alacak tutarının;—- olarak hesaplandığı,
Davacının——-talep edebileceği,
Davacı bankanın davalı aleyhinde rehnin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatmasına karşın, akdedilen ——rehinli araca ait herhangi bir bilgi bulunmaması, yine icra takibi ve ödeme emrinde rehinli araca ilişkin hiçbir bilginin yer almaması nedeniyle konunun değerlendirilmesinin —- takdirlerinde bulunduğu mütalaa edilmiştir.
Taraf vekilleri bilirkişi raporuna karşı itirazda bulunmamışlardır.
Taşınır rehninin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan icra takibi yönünden; Taşınır rehninin paraya çevrilmesi başlığı altında yer alan İİK’nun 145. maddesinde “Alacağı taşınır rehni ile sağlanmış alacaklı, takip talebinde 58. maddede yazılı hususlardan başka merhunun ne olduğunu ve merhun üçüncü şahıs tarafından verilmiş ve merhunun mülkiyeti üçüncü şahsa geçmiş ise bu hakka sahip olan şahsın isminide bildirir” düzenlemesi yer almaktadır.
——- sayılı takip dosyasında davacının davalı aleyhine—– krediye dayalı olarak taşınır rehninin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız icra takibi başlatmış ise de dosyaya sunulan —– rehinli araca ait bilgi bulunmadığı, takip talebine eklenen—- plakalı araca ait ruhsat fotokopisinde araç malikinin —– olduğu görülmüştür.
Bu durumda takibin İİK’nun 145. maddesi koşullarını taşımadığı anlaşılmakla —- esas sayılı takibe yönelik itirazın iptali davasının reddine karar verilmiştir. —–
İlamsız icra takibi yönünden; taraflar arasında imzalanan — dahilinde davalıya ——- tutarında taksitli kredi kullandırıldığı, davalıya kullandırıları ——ilişkin ilk ——— tahsil edilmesinden sonra herhangi bir tahsilat sağlanamadığı, davalının kullanmış olduğu krediyi geri ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için yapılan ilamsız icra takiplerine davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğu, itirazın iptali için eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır. Davalının, davacı bankadan kullandığı —— geri ödenmemesi üzerine hesabın — tarihinde kât edildiği, ihtarnamenin — tarihinde tebliğ edildiği, ihtanamenin tebliğ tarihinden itibaren — günlük mehil verildiği, —- tarihinde temerrüdün oluştuğu tespit edilmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporu ile davacı alacağının —- olarak hesaplandığı, tarafların rapora itiraz etmediği anlaşılmakla bilirkişi raporundaki hesaplamalar dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacı bankadan kullanılan kredilerin miktarı belli olup davacı bankanın alacak miktarı likit —-nitelikte olduğundan İcra İflas Kanunu’nun 67/2. maddesi gereğince %20’dan aşağı olmamak üzere davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
6325 Sayılı yasanın 18/A- (11) maddesi “Taraflardan birinin geçerli bir mazeret göstermeksizin ilk toplantıya katılmaması sebebiyle arabuluculuk faaliyetinin sona ermesi durumunda toplantıya katılmayan taraf, son tutanakta belirtilir ve bu taraf davada kısmen veya tamamen haklı çıksa bile yargılama giderinin tamamından sorumlu tutulur. Ayrıca bu taraf lehine vekâlet ücretine hükmedilmez. Her iki tarafın da ilk toplantıya katılmaması sebebiyle sona eren arabuluculuk faaliyeti üzerine açılacak davalarda tarafların yaptıkları yargılama giderleri kendi üzerlerinde bırakılır.’ hükmünü içermektedir. —- ilk oturum tutanağında davalı tarafın arabulucu görüşmesine katılmadığı görülmekle yargılama giderlerinin tamamından davalı sorumlu tutulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1—– takibe yönelik itirazın iptali davasının REDDİNE,
2—— sayılı takibe yönelik itirazın iptali davasının KISMEN KABULÜ ile, davalı itirazının —– üzerinden İPTALİNE, Takibin talep gibi asıl alacağa yıllık—- uygulanmak suretiyle DEVAMINA,
Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
Alacak likit olmakla kabul edilen 17.790,08 TL alacağın %20’si oranında belirlenen 3.558,01 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
KARAR HARCI
3-Alınması gerekli 1.215,24 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 537,07 TL harçtan mahsubu ile eksik bakiye 678,17 TL ile arabulucu ücreti 1.320,00 TL olmak üzere toplam 1.998,17 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
4-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
5-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 604,87 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından sarf edilen bilirkişi ücreti 850,00 TL ve 50,75 TL tebligat ve posta ücreti olmak üzere toplamda 900,75 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından masraf yapılmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına,
8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf —— Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 09/12/2021