Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/567 Esas
KARAR NO: 2022/660
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 20/08/2021
KARAR TARİHİ: 28/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin —- sularında kendisine ait —- üzerinde, —– girişi civarında seyir halinde iken, sürücü —- sevk ve idaresindeki davalı şirkete sigortalı —–bir şekilde müvekkilinin motoruna arkadan çarptığını, müvekkilinin çarpmanın etkisi ile motorundan savrularak yere düştüğünü, kendisinin yaralandığını, motoru ağır hasar aldığını, çevredekilerin ambulansı aramaları üzerine —– düşen ve yaralanan müvekkili —-gelen ambulans ile ——-götürüldüğünü, müvekkilinin üzerinde—— kıyafetleri sayesinde hayati tehlike yaratmayan yaralanmaları ile ilgili hastanede tedavi gördüğünü ve akabinde taburcu olduğunu, müvekkiline arkadan vuran——plakalı araç davalı —– poliçe numaralı —- sigortalı olduğunu, araç sürücüsü —- kazada —- kusurlu olduğunu, önünde —–seyir halindeki davacının motoruna, —- çıkartacak süratle vurduğunu, müvekkiline vuran aracın sigorta şirketi olan davalı —-zararların tazmini için —- tarihinde sistem üzerinde başvurulduğunu, —- numaralı hasar dosyası açıldığını, Müvekkilinin —- yaptırdığını, servis kendisine —- civarı Maliyet çıkarttığını, motorun bu kazada pert olacak kadar ağır hasar aldığını, davalı sigorta şirketi kazanın ve hasar bedeli ödenmesi talebinin üzerinden —-hasar bedeli ödemesi yapmadığını, hasara ait kusur tespiti bulunmadığından bahisle ödeme yapılmadığını, bu belgenin iletilmesini talep ettiğini, davalı sigorta şirketi eksperinin “kusur tespiti yaptırıp evrakı bana getirin pert işlemlerini başlatayım” dediğini, müvekkilinin olay anında motordan düştüğünü, yaralandığını ve ambulans ile hastaneye götürüldüğünü, ambulans ile hastaneye götürülmek suretiyle zorunlu olarak olay yerinden ayrıldığını, kazanın meydana gelmesine arkadan vuran araç sürücüsü davalı —– sebebiyet verdiğini, aracın maliki ve sigorta ettireni de müvekkilinin bu kaza nedeniyle uğramış olduğu maddi kayıpların ve hasarların tazmininde müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu beyan ile, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile davanın kabulünü, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası nedeni ile müvekkilinin uğramış olduğu gerek motorunda gerekse motor ekipmanlarında meydana gelen maddi kayıplardan ( kusur ve hasara ilişkin bilirkişi raporlarından sonra ıslah edilip arttırılmak üzere) fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile şimdilik —-hasar bedeli alacağının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile taraflarına ödenmesini, alacağa sürücü ve araç maliki yönünden haksız fiilin meydana geldiği kaza tarihi olan —-itibaren, sigorta şirketi açısından başvuru tarihi olan—- tarihinden itibaren faiz işletilmesini, alacağımıza en yüksek oranda ticari temerrüt faizi işletilmesini, davalı —– ait, kazaya karışan —- plakalı aracın 3. şahıslara satış ve devrine engel olmak için üzerine tedbir konulmasını, masraf ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesinitalep etmiştir.
CEVAP:
Davalı ——- Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle;kazanın meydana gelmesinde müvekkili şirket nezdinde sigortalı —– plakalı aracın herhangi bir kusuru bulunmadığını, dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen — plakalı aracın müvekkili şirket tarafından —– poliçesi ile sigortalı olduğunu, kesinlikle kabul anlamına gelmemekle birlikte; mahkemece müvekkili şirketin sorumluluğu bulunduğuna kanaat getirilmesi halinde teminat limiti ile sorumlu olduklarını, dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, dava şartı olan zorunlu başvuru şartı yerine getirilmediğini, bu nedenle huzurdaki davanın usulden reddi gerektiğini, kesinlikle kabul anlamına gelmemekle birlikte; davacının talep etmiş olduğu maddi hasar tutarının uzman bilirkişi tarafından hesap edilmesi gerektiğini, sigortalı aracın poliçe başlangıç tarihi —- tarihinden sonra olduğu için yapılacak hesaplamada —- alınması gerektiğini, müvekkili şirkete — sigortalı —— plaka sayılı aracın kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru bulunmadığını, iş bu nedenle davanın reddi gerektiğini beyan ile, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini müvekkili adına talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, davalı tarafın davadan önce başvuruda bulunulduğunu bildiridiği görülmekle dava şartlarının mevcut olduğu anlaşılmış, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespitiyle uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilmiş, tarafların bildirdiği deliller toplanmıştır.
Dosya kapsamında —-plaka sayılı aracın davalı —- tarihleri arasında geçerli olmak üzere ——— bulunmaktadır.
Kazaya ilişkin hasar dosyası davalı sigorta şirketinden celp edilmiş ve incelenmiştir.
——– verdiği ifadede; — fırında şoför olarak çalışırım. Bugün saat: —— sıralarında çalıştığım
firmaya ait olan ve kendi sevk ve idaremde bulunan — plaka sayılı araç ile —istikametine seyir halinde idim. —- geldiğimde site kapalı otoparkına doğru bir —– giriş yaptığını gördüm. Ben —-görür görmez frene bastım, ancak ayağımda bir uyuşukluk oldu ve frene iyi basabadım. Duramayarak’da bu —–çarptım.—- sürücüsü yere düştü. Bende aracımdan inerek yanına gittim ve durumun kontrlo ettim. Çevren —— aradılar. Bir süre sonra ambulans geldi ve şahsı hastaneye götürdü. Bende şahsın eşi ile birlikte—- şahsın durumunu öğrenmek için gittim. Durumunun iyi olduğunu gördüm. Daha sonra da polisler beni buraya getirdiler. Bu kaza ile ilgili olarak benim her hangi bir yaralanmam olmadı. Doktor raporu da almak istemiyorum. Aracımın sağ ön kısmında hasar meydana geldi. Konu ile ilgili olarak motosiklet sürücüsünden şikayetçi değilim. Söyleyeceklerim bunlardan ibarettir dedi.” şeklinde beyanda bulunmuştur.—– tarafından hazırlanan Görgü-Tespit Tutanağında; —— çizik olduğu, sol ayak basamak altı grenajda çizik ve kırık olduğu, motor
kapağı ve varyatör kapağında çizik, ——– olduğu, çamurluk stop
lambaları ve sinyal lambalarının kırık, egzozun kısmında hafif kırık,sol fren manetinin
yamuk olduğunun görüldüğü belirtilmiştir. Davalı———duruşmadaki beyanında; kaza tarihinde ———götürdüğünü, kaza anında ayağına bir uyuşukluk geldiğini, davacı tarafı gördüğünü, ama zamanında frene basamadığını, kaza anında hızının —— civarında olduğunu, düz yolda olduğunu, belirtmiştir.
Dosya kapsamında davacıya hitaben, —– tarafından hazırlanmış, Ekspertiz Raporunda özetle; ——- tarihinde meydana gelen kaza sonucu hasar gören dava konusu—– olduğu, kaza tarihinde ———- olduğu, yedek parça/malzeme toplam fiyatının —— olduğu ve işçilik kalemleri toplam tutarının — toplam hasar tutarın —- hasar olduğu” belirtilmiştir. Bilirkişi raporunda özetle; Davalı sürücü ——yerleşim yerinde gündüz vakti ——takiben seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde beyanında da belirttiği üzere önünde siteye girmek için yavaşlayan —– görmesine rağmen arkadan çarptığı ve 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 47/d (Karayolundan faydalananlar, trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak zorundadırlar) 56/1-a (Şerit izleme, gelen trafikle karşılaşma, araçlar arasındaki mesafe, yavaş sürme ve geçiş kolaylığı sağlamak) 84/d (Arkadan çarpma) maddelerini ihlal ettiği anlaşılmakla davalı sürücünün kendi beyanı ve olay anı görüntülerindeki olayın oluş şekli dikkate alındığında, dikkatsiz ve özensiz davranışlarından dolayı %100 oranında kusurlu olduğu, Dava konusu kazalı —— plaka sayılı aracın tarafımca ———internet adresinden hasar geçmişinin incelenmesinde; dava konusu ——–tarihli kazadan öncesine ait sistemde kayıtlı hasar kaydının bulunmadığı,-Dosya kapsamında bulunan mevcut bilgi ve belgeler, olay yeri hasar fotoğraflarındaki -hasarın şekli ve niteliği, ——plakalı araç ile ilgili keşif mahallinde yaptığım tespitler, davacı vekilinin beyanları, itirazlar, tutanaklar, raporlar ve diğer tüm mevcut veriler teknik olarak birlikte değerlendirildiğinde; ——- tarihinde meydana gelen
kaza sonucu hasar gören dava konusu—- plaka sayılı —–marka/tip, —– olduğu, kaza tarihinde —- olduğu hususu ve dava konusu kazadan öncesine ait sistemde kayıtlı hasar kaydı bulunmadığı da dikkate alındığında, aracın piyasa değerine ilişkin dosya kapsamındaki veriler, gazete ilanları, servisler, oto galeri teklifleri ve ikinci el satışına yönelik internet siteleri üzerinden yapılan araştırmalar sonucunda emsal özelliklere sahip aracın dava konusu kazadan önceki 2.el ortalama fiyatının serbest piyasa koşullarında—- civarında olabileceği, dava konusu kazadan sonraki hasarlı fiyatının (Onarılmadan) —– olabileceği, — tarihinde meydana gelen kaza sonucu, trafik kazası tespit tutanağında belirtilen hasarın, davacı tarafa ait —— plakalı araçta çarpma sonucu meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu,——- tarafından hazırlanan görgü tespit tutanağındaki hasarlı parça- malzeme kalemlerinin şekli, ekspertiz raporu kapsamındaki parça-malzeme kalemleri dikkate alındığında, — plaka sayılı ——–aracın ağır hasarlı olduğu, dosya kapsamında bulunan Ekspertiz Raporu ve ruhsat bilgilerine göre; —– tarihinde meydana gelen kaza sonucu hasarlanan ——– model aracın hasarı ile ilgili mevcut hasarlı parçaların dökümünün yapılmış olduğu, meydana gelen toplam hasar bedelinin —– olduğu, ekspertiz raporundaki tespitler dikkate alındığında hasarlı olan ve değişmesi geren parça-malzeme kalemlerinin ———- olduğu, Kaza sonrası araç üzerinde inceleme yapan yetkili servis tarafından düzenlenmiş ekspertiz raporundaki tespitler dikkate alındığında yedek parça/malzeme fiyatının — olduğu ve işçilik kalemleri tutarının— olabileceği ve aracın onarılması durumunda ——–olabileceğinin belirtildiği görülmüş olup, hesaplanan bu tutarın kazanın oluş şekline, olay yeri kamera görüntüleri ve dosya kapsamındaki görgü tespit tutanağına uygun olabileceği ve kaza tarihi itibariyle serbest piyasa koşullarında kabul edilebilir makul fiyat aralığında olabileceği, değerlendirmesi yapılmıştır.
Dava konusu ———– araca ait tespitler hasarlı parça ve malzeme listesindeki iş kalemlerinin şekli, niteliği ve aracın onarılması durumunda eklenebilecek işçilik tutarı da dikkate alındığında, söz konusu aracın —- tarihli kaza sonucu meydana gelen hasarın belirlenen teknik niteliklerine göre onarımının ekonomik olmayacağı, bu nedenle pert-total kabul edilebileceği, değerlendirilmiş olup, serbest piyasa koşullarından aynı teknik özelliğe sahip tam hasarlı(pert) aracın dava konusu kaza öncesindeki piyasa rayiç değerinin — olabileceği —dava konusu kazadan sonraki onarılmamış haldeki hasarlı değerinin —civarında olabileceği, söz konusu değerlerin kaza tarihi itibariyle dosya kapsamına ve serbest piyasa koşullarında günün rayicine uygun olabileceği mütalaa edilmiştir.
ISLAH DİLEKÇESİ:
Davacı vekili ıslah dilekçesi ile —- tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve yapılan yargılama sonucunda; — tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacıya ait —hasar gördüğü, kazanın oluşumunda hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davalı sürücü —- yönetimindeki — plakalı —–yerleşim yerinde gündüz vakti — takiben seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde önünde siteye girmek için yavaşlayan —— görmesine rağmen arkadan çarptığı ve % 100 oranında kusurlu olduğu, dava konusu ———- aracın kazadan önceki piyasa rayiç değerinin —- olduğu, motosiklete ait olay yeri kamera görüntüleri, ——- üzerinde inceleme yapan yetkili servis tarafından düzenlenmiş ekspertiz raporundaki tespitler de dikkate alındığında hasarlı parça-malzeme tutarının —- olabileceği, onarılması durumunda bu tutara işçilik bedeli —–ekleneceği dikkate alındığında toplam hasar tutarının ——–olacağı anlaşılmakla, aracın tamirinin ekonomik olmayacağı, aracın pert-total kabul edilebileceği, aracın onarılmadan önceki hasarlı değerinin kaza tarihi itibariyle — civarında olduğu da dikkate alındığında, dava konusu — plaka sayılı —- araçta meydana gelen hasar-zarar tutarının; —-olduğu (Davalı sürücünün %100 kusuruna isabet eden tutar), meydana gelen zararın doğrudan zarar niteliğinde olduğu ve sigorta poliçesi teminatı kapsamında kaldığı, poliçe limitinin —— olduğu ve hasar bedelinin poliçe limitini aştığı bu nedenle davalı sigorta şirketinin poliçe limit ile sorumlu olduğu, diğer davalılar işleten ve araç sürücüsünün haksız fiil hükümlerine göre zararın tamamından sorumlu olduğu anlaşılmakla ıslah dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile — tutarındaki kısmına dava tarihi olan —– tutarındaki kısmına ıslah tarihi olan — tarihinden itibaren ——- işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
KARAR HARCI
2-Alınması gerekli 3.073,95 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 683,10 TL ve 85,39 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 768,49 TL harçtan mahsubu ile eksik bakiye 2.305,46 TL nin ( davalı ———2.032,22 TL’sinden sorumlu olacak şekilde ) davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
ARABULUCULUK ÜCRETİ
3-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 1.320,00 TL’nin davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
4-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 6.650,00 TL nispi vekalet ücretinin ( davalı —– sorumlu olacak şekilde ) davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
5-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 750,90 TL ve 85,39 TL ıslah harcı olmak toplam 836,29 TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından sarfedilen 1.250,00 TL bilirkişi ücreti ve 216,00 TL posta ücreti olmak üzere toplamda 1.466,00 TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalılar tarafından sarf edilen yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı ——— vekilinin yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ———– Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 28/06/2022