Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/565 Esas
KARAR NO : 2021/1256

DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ : 24/04/2012
KARAR TARİHİ : 24/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi özetle ; davalı şirketin müvekkilinden para tahsil ettiğini, geri ödemediğini, daha sonra ——– Mahkemesi’nde alacak davası açıldığını,—. sayılı dosyası ile söz konusu kararın tenfizi için dava açıldığını, —- günlü duruşmada tasfiyenin usulüne uygun olup olmadığı konusunda ve usulsüz olması halinde şirketin ihyasına karar verilebilmesi için taraflarına süre verildiğini belirterek davalı şirketin terkin kararının yerinde olup olmadığının değerlendirilerek, —- halinde şirketin yeniden ihyasına karar verilmesine, yargılama masrafları ile avukatlık ücretinin de davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP: Dahili Davalı ..—–cevap dilekçesinde özetle: —– dosyasında yapılan incelemede, şirketin “6102 sayılı Kanunun Geçici 7’nci maddesi”,———- Kayıtlarının Silinmesine İlişkin Tebliğ’in 5’inci maddesi”, 6103 sayılı Türk Ticaret Kanununun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un 20/1 maddesi ve—– Belirlenmesine İlişkin Tebliğ’in 7. maddesi kapsamında; “5174 Sayılı Kanun” kapsamında olduğunun ve “aralıksız olarak son beş yıla ait olağan genel kurul toplantılarının yapılmadığı” hususlarının belirlenmesinin ardından, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun Geçici 7’nci maddesi ile “Münfesih Olmasına Veya Sayılmasına——– Silinmesine İlişkin Tebliğ”in 5’inci maddesi gereğince re’sen terkin kapsamına alındığı, —– terkin edildiğini,
Dava konusu olaydada müvekkili kurumun 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu geçici 7.mad. İle ”Münfesih olmasına veya sayılmasına rağmen tasfiye —– silinmesine ilişkin tebliği”hükümleri çerçevesinde işlemin gerçekleştiğini şirketin re’sen terkin edildiğini müvekkili davanın açılmasına sebep olmadığını,yasal hasım konumunda bulunan müvekkil yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin sorumlu tutulamayacağını,—— — Karar sayılı ve yerleşik uygulamanın bu yönde olduğunu savunarak müvekkili yönünden açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … —- dava dilekçesi, duruşma günü, tebliğ edilmiş cevap sunulmamıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava ;hukuki niteliği itibariyle, 6102 sayılı TTK. Geçici 7. Maddesinin 15. Fıkrasının son cümlesi uyarınca açılmış bir ihya davasıdır.
— Esas sayılı dosyasından verilen yetkisizlik kararı üzerine taraflarca yasal süresi içerisinde dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmemesi üzerine—- açılmamış sayılmasına karar verildiği, davacı tarafından istinaf edilen iş bu karar—— Hukuk Mahkemesi tarafından verilen ek kararın kaldırılmasına ve dosyanın yetkili — Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş ve dosya Mahkememize tevzi edilerek —- Esas numarasına kaydı yapılmıştır.
İhyası istenen şirketin —- olması nedeniyle mahkememizin 19/08/2021 tarihli tensip ara kararı gereğince “… yasal hasım olduğundan davacıya … Davaya dahil edip, duruşma günü ve dava dilekçesini tebliğe çıkartması için süre verilmesine, ” karar verildiği, davacı vekili tarafından sunulan 20/09/2021 tarihli dilekçe ile — davaya katılmasını talep etmiş, mahkememizce davalı ….— dava dilekçesi ve tensip tutanağı tebliğ edilmiş, taraf teşkili sağlanmıştır.
— ihyası istenilen şirketin ——-için müzekkere yazılmış, cevabı yazı da ilgili şirketin —- tarihinde—- terkin olup kaydı silindiği bilgisi verilmiştir.
..—– kaydı celp edilmiş, 6102 Sayılı TTK’nun geçici 7. Maddesi gereği 31/07/2013 tarihinde resen terkin edildiği anlaşılmıştır.
—- sicilden terkin edildiğinden bahisle ihya davası açmak üzere süre verildiği, dosyada ——- tarihinde davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, ancak kesinleşmediği anlaşılmıştır.
6102 sayılı Geçici 7. Maddesinin 15. Fıkrasının son cümlesi uyarınca, —– kaydı silinen — alacaklıları ile hukuki menfaatleri bulunanlar haklı sebeplere dayanarak silinme tarihinden itibaren beş yıl içinde mahkemeye başvurarak şirket veya kooperatifin ihyasını isteyebilir.
Celp edilen——— kayıtlarına göre davalı şirketin TTK. Geçici 7. Maddesi uyarınca tasfiyesiz olarak 31/07/2013 tarihinde resen terkin edildiği, buna göre davanın beş yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı belirlenmiştir.
—– Esas sayılı dosyasından verilen kararın henüz kesinleşmediği anlaşılmakla davacının davayı açmakta hukuki yararının bulunduğu kanaatine varılmıştır. Bu nedenle ihya talebi kabul edilmiştir.
Geçici 7. Maddeye göre ihya kararı verilen şirketin tasfiye haline gireceğine dair yasal bir düzenleme bulunmadığından tasfiye memuru atanmamıştır. Ancak ihyanın sonuç doğurabilmesi için kararın tescil ve ilanı uygun görülmüştür.
Davalı——- ise pasif husumet ehliyetinin bulunmadığı belirlenmekle bunlar hakkında açılan davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere :
1-Davalı——– aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE,
2-Davalı … aleyhine açılan davanın KABULÜ ile ;
..—-numarası ile kayıtl—- Hukuk Mahkemesinin — Esas sayılı dosyasının karara bağlanması ve kesinleştirilmesi ile sınırlı olarak ihyasına,
Kararın tescil ve ilanı için davacıya yetki verilmesine,
HARÇLAR
3-Alınması gerekli 59,30 TL harçtan davacı tarafından dava açılışı sırasında yatırılan 21,15 TL harçtan mahsubu ile, eksik bakiye 38,15 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
VEKALET ÜCRETİ
4-Davalı …’nün davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden aleyhine vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına,
YARGILAMA GİDERLERİ
5-Davanın mahiyeti gereği davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi