Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/562 Esas
KARAR NO : 2021/1354

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 18/08/2021
KARAR TARİHİ : 14/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —-plakalı aracı –sevk ve idaresindeki— plakalı aracın çarpışması neticesinde — plakalı araçta yolcu olan müvekkilinin yaralandığını, olay ile –dosyasından yapılan yargılama sonucunda sürücü ——– hakkında mahkumiyet kararı verildiğini, anılan sürücünün kazada kusurlu olduğunu, alkollü olarak kazanın oluşumuna sebep olduğunu, müvekkilinin kaza tarihinde — yaşında olduğunu ve asgari ücretin üzerinde gelir elde ettiğini, sürekli olarak malul kaldığını, —- plakalı aracın sigortacısının davalı olduğunu, davadan önce sigortaya başvuruda bulunulduğunu, ancak talebin zamanaşımına uğradığından bahisle reddedildiğini belirterek; şimdilik 8.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; talebin zamanaşımına uğradığını, müvekkiline davadan önce usulün uygun olarak başvurulmadığını, kaza ile davacının sakatlığı arasındaki illiyet bağının ispatının gerektiğini, kusur oranlarının tespit edildiğini, geçici iş göremezlik, geçici bakıcı ve tedavi giderlerinin — sorumluluğunda olduğunu, — 144,00 TL tedavi gideri ödemesi yapıldığını, hesaplamanın asgari ücret üzerinden Genel Şartlarda belirtilen esaslara göre yapılması gerektiğini, müterafik kusurun indirilmesi gerektiğini, dava tarihinden yasal faize hükmedilebileceğini savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir.
7155 Sayılı Kanunun 20. Maddesi ile 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu’na eklenen 5/A maddesi ile “Bu Kanunun 4. Maddesince ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.” düzenlemesi getirilmiştir.
6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıkların Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A maddesinin 2. Fıkrasında “Davacı arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin tutanağın aslını veya — tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması halinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvuruşmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir.”
Eldeki dava bakımından; davacı tarafça meydana gelen trafik kazası nedeniyle oluşan maluliyetinden kaynaklı maddi zararının talep edildiği, davanın ticari dava olduğu, bu hali ile davanın dava şartı arabuluculuğa tabi olduğu, mahkememizin tensip ara kararı ile davacı vekiline anlaşmaya varılamadığına ilişkin — son tutanak aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış suretini mahkememiz dosyasına sunmak üzere 1 haftalık kesin süre verildiği, aksi takdirde davanın usulden reddolunacağının ihtar edildiği, tensip ara kararının davacı vekiline — tebliğ edildiği, kesin süreye rağmen herhangi bir beyanda bulunulmadığı gibi anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanak aslının veya onaylı örneğinin dosyaya sunulmadığı, bu hali ile 6325 Sayılı Kanun’un 18/A maddesi uyarınca davacı tarafça dava şartının yerine getirilmediği, iş bu dava şartının sonradan tamamlanabilir nitelikte de olmadığı, aksinin kabulü düzenlemenin amacına aykırı olacağı, açıklanan nedenlerle dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddi gerektiği yönünde oluşan tam ve bağımsız vicdani kanaat ile aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden REDDİNE,
2.Alınması gerekli 59,30 TL harç peşin olarak alındığından tekrar alınmasına yer olmadığına,
3.Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4.Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5.Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan —- göre belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6.Kararın kesinleşmesi halinde kullanılmayan gider avansının talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, Tarafların yokluğunda verilen gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstanbul BAM nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu.