Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/560 Esas
KARAR NO : 2022/442

DAVA : İflas (Adi Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 156))
DAVA TARİHİ : 17/08/2021
KARAR TARİHİ : 18/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan İflas (Adi Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 156)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkil şirketin, davalı şirket — imzaladığını, bu sözleşme kapsamında, davalı şirkete ait ———- yaparak teslim ettiğini, ancak davalının, hakkediş fatura bedellerini ödemediğini, alacağın tahsili için davalı aleyhine iflas talepli—-esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini ve takibe haksız olarak itiraz edildiğini öne sürerek itirazın iptaline ve % 20 inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP;
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, davacı — sözleşmesi kapsamında ticari ilişki kurduğunu ve davacı şirketin, müvekkil şirkete —- işlerini yaparak teslim ettiğini, düzenlenen hakkediş faturalarını ise eksiksiz olarak davacıya ödediğini, bu kapsamda takip konusu her iki faturanın da müvekkilinin ticari defterlerine işlenmiş olup, bedellerinin tamamen ödendiğini, davacıya borçlarının olmadığını savunarak davanın reddini ve % 20 inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava; eser sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacağının tahsili istemiyle davalı aleyhine yapılan icra takibinin iptali istemine ilişkindir .
Davacı vekili — sunduğu 29.04.2022 tarihli dilekçesi ile, müvekkili şirketin davalıdan bir alacağının bulunmadığını, davalıya karşı açılmış bulunan davadan feragat ettiklerini, davalıdan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir.
Davacı vekili mahkememizin — tarihli celsesinde feragat dilekçelerini tekrar ettiklerini, tarafların yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir.
Davalı vekili de aynı celsede; feragati kabul ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir.
Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelemesinde feragate yetkisi olduğu anlaşılmıştır.
Feragat kati bir hükmün hukuki neticelerini hasıl ettiğinden feragat nedeniyle davanın reddine, karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Ayrıntıları ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-FERAGAT NEDENİYLE DAVANIN REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70 TL maktu karar harcının 59,30 TL’si dava açılırken peşin olarak alınmış olduğundan geriye kalan 21,40 TL karar harcının davacı taraftan tahsiline,
3-Davalı vekili ———–gideri talep etmediğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
4-Tarafların yaptıkları yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, hazır olan taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 10 gün içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.