Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/557 Esas
KARAR NO: 2021/1307
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 16/08/2021
KARAR TARİHİ: 02/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı — şirket yetkilisi olduğu—aleyhine, —- bedelli çek tahsilatı amacıyla ihtiyati haciz kararı ile icra takibine İşbu icra takip dosyasından, —-Talimat sayılı dosyasına yazılan talimatla, Müvekkilinin yetkilisi olduğu dava dışı —- tarihinde fiili haciz işlemi gerçekleştiğini, bahse konu senetlerin mevcut icra dosyasındaki borca ilişkin olarak verildiği, haciz tutanağında da alacaklı vekili olarak imzası bulunan—– talimat dosya borcuna istinaden teminat olarak alınmıştır” şeklinde ifade edildiğini, ilgili icra takibi dosyasındaki borca ilişkin olarak verilen iş bu senet ödemelerinin vade tarihlerinde icra takip dosyasındaki alacaklı vekilinin hesabına ödendiğini, buna rağmen senetlerin ne müvekkiline ne de müvekkilinin yetkilisi olduğu şirkete iade edilmediğini, akabinde ayrı bir borç ilişkisi mevcutmuş gibi müvekkili aleyhine —- sayılı dosyası kapsamında haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine girişildiğini beyan ederek,——- dosyası kapsamından davalı şirkete borçlu olmadığının tespitine ve müvekkili yönünden söz konusu takibin iptaline, Davalının, senet bedellerini tahsil ettiğini bilmesine rağmen senetleri iade etmeyerek kötü niyetli şekilde ve haksız kazanç sağlama amacıyla yeni bir icra takibine konu etmesi sebebiyle, takibe konu alacağın %20’ndan aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatı ile mahkumiyetine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı yana tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının ileri sürdüğü senedin avalisti konumunda olduğunu, senedin teminat senedi olduğuna yönelik talepte bulunamayacağını, senedin üzerinde hiçbir şekilde teminat senedi olduğuna ilişkin bir ibare bulunmadığını, yine aynı şekilde davacının iddiasına göre haciz günü düzenlendiği iddia edilen senet yönünden haciz zaptında hiçbir ibare olmadığını, her ne kadar davacı tarafça senetlerin—– dosyanın teminatı olduğu iddia edilmiş olsa da bu hususun gerçeği yansıtmadığını beyan ederek, öncelikle davacının hukuka aykırı tedbir talebinin reddine karar verilmesini, hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini, İİK m.72/4 uyarınca %20’den aşağı olmamak üzere davacı aleyhine tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini müvekkili adına talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, — sayılı takip dosyasına dayanak dava dışı ——– davalı lehine düzenlenen, —düzenleme tarihli,—— bedelli iki adet bono nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ilişkindir.
Dava konusu bonoların ön yüzünde davacının adının yazılı olduğu, bononun ön yüzünde iki adet imza olduğu, imzalardan birinin kaşe üzerinde olduğu, ikinci imzanın kaşe dışında olduğu, dolayısıyla davacının aval veren olduğu görülmüştür.
Dosyaya sunulan dava konusu bonoların olduğu fotokopinin altında dava konusu bonoların —- Talimat dosya borcuna istinaden teminat olarak alındığının yazıldığı, teslim alan olarak —— isim ve imzası olduğu görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafın,—— sayılı dosya borcu için teminat olarak verildiğini, dosya borcunun ödenmesine rağmen bonoların iade edilmediğini, bonolar nedeniyle borçlu olmadığının tespitini talep ettiği, davalı tarafın ise davacının aval veren olduğunu, teminat senedi iddiasını ileri süremeyeceğini, senetler üzerinde teminat senedi olduğuna dair ibarenin olmadığını, haciz tutanağında bonolara ilişkin ibarenin olmadığını, bonoların olduğu fotokopinin altında imzası bulunan—– katibi olduğunu, senet alıp verme veya sözleşme yapma yetkisinin olmadığını beyanla davanın reddini talep ettiği görülmüştür. —– kişinin teminat altına aldığı borç şekle aykırı noksandan başka bir sebepten dolayı batıl olsa da aval verenin taahhüdü geçerlidir” hükmünü içermektedir. Davacı tarafça her ne kadar dava ve takip konusu bonoların teminat senedi olduğu ileri sürülmüş ise de; davacının takip ve dava konusu bonolarda aval veren konumunda olduğu, bonoların herhangi bir şekil noksanlığının bulunmadığı, – maddesi gereğince senette aval veren konumunda bulunan davacının senetten doğan taahhütlerinin geçerli olduğu anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiştir.—–
Diğer yandan davalı— vekili, davacı aleyhine tazminatına hükmedilmesini talep etmiş ise de İ.İ.K 72/4 maddesine göre davacı aleyhine tazminata hükmedilebilmesi ihtiyati tedbir kararının uygulanması nedeniyle davacı alacağınının geç almış bulunması gerektiği, mahkememizce verilen ihtiyati tedbir kararının uygulanmadığı dolayısıyla davalının tedbir nedeniyle zarara uğramadığı anlaşılmakla davalı lehine tazminata hükmedilmemiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davalı tarafın koşulları oluşmayan kötü niyet tazminat talebinin REDDİNE,
KARAR HARCI
3-Alınması gerekli 59,30 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.263,74 TL harçtan mahsubu ile kalan 1.204,44 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
4-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı vekili için takdir olunan 10.420,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
5-Davacı tarafından sarfedilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile —— Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 02/12/2021