Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/547 Esas
KARAR NO : 2022/234
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/08/2021
KARAR TARİHİ : 22/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında, davalının kullanımında olan ——– — abonelik sözleşmesi tesis edildiği, anılan sözleşmeler ve anlaşma kapsamında müvekkil şirket—- sunmayı, davalı taraf ise — borcunu ödemeyi taahhüt ettiğini,—-sunmasına rağmen, davalı kullanmış—ödememiş, açıkça yükümlülüklerini yerine getirmediğinden—aleyhinde icra takibi başlatıldığını davalının süresi içinde takibe itiraz ettiğini, davalının yapmış olduğu itirazın haksız ve dayanaksız olduğunu fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak kaydıyla, davalı itirazının iptalini, takibin devamını, davalının %20′ den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen mahkememiz dosyasına cevap dilekçesi sunulmamıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, —- dayalı olarak başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce; tarafların—- pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, tarafların ibraz ettiği tüm deliller,—-, mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
— dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından— istinaden davalı aleyhine toplam — işlemiş faiz, —olmak üzere toplam — üzerinden takip başlattığı, ödeme emrinin davalıya—- tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından 14/08/2020 tarihinde icra takibine itiraz edildiği, davanın yasal 1 yıllık süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi raporunda özetle; Davalı ———- numaralı —- davacı —– sözleşmesini imzaladığı,
Davacı —– bulunduğu mahalde, davalının —– tarihte —– yine bu tarihte———- için, —fatura tahakkuku yaptığı, bu faturadan davalının sözleşme yaparken yatırmış olduğu —– miktarı düştüğü, icra dosyasında —– talibi başlattığı, —– tarihte———- tarihi——— tarihte—- olan —- elektrik miktarı için, enerji bedeli, — —borçtan dolayı — tüketim bedeli tanzim ve tahakkuk ettirdiği, bu üç fatura bedelinin bedelinin yasal sürelerinde ödenmesini ihtarname ile istendiği ancak borçların ödenmediği,
Elektrik Tarifeleri Yönetmeliği’nin 50. Maddesinin b bendi ile 7201 sayılı tebligat Kanununun 21. Maddesine göre, abonenin adresine yapılacak her türlü bildirimin—,— kadar ödenmediği taktirde——–ödenmediği taktirde — kesileceği, borcunu aksatmadan ödeyen — eski borcun yeni dönem faturasında gösterileceği, eski borcun yeni dönem faturasının son ödeme gününe kadar ödenmemesi durumunda— kesileceği,——– sorumlu olacağı, —-takip eden —tarihinden sonra gecikme zammı alınamayacağı,— mahkemeye intikal etmiş alacaklarda uygulanamayacağı hükmünün olduğu,—— Yönetmelikle değiştirilen — tarihli Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği’nin, zamanında ödenmeyen borçlar başlıklı 24. maddesi ile, —- —–zamanında yapmaması—-tarafından — kesilebilir.—-belirlenen gecikme zammı, fatura son ödeme tarihinden itibaren uygulanır hükmünün olduğu,
Yönetmeliğin 57. Maddesi ile, — belirlenen son ödeme tarihine kadar ödenmediği taktirde, ödenmeyen tüketim bedeline uygulanacak gecikme faizi oranının 6183 sayılı kanunda gecikme için öngörülen oranlar esas alınarak hesaplanır hükmünün olduğu, ayrıca 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu’nun 24. maddesine göre gecikme zammı, —hesaplanan gecikme zammı için %18 oranında ———- — uygulanan—çerçevesinde ve—- birim fiyatları dikkate alınarak tahakkuk ettirdiği 3 adet fatura asıl alacak miktarı —, takip tarihine kadar işlemiş—- % 18 —— ile birlikte toplam —- belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; davacı tarafça, davalı aleyhine ——— faturasından kaynaklanan alacağa istinaden başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptalinin talep edildiği; davalı tarafça, davaya cevap verilmeyerek davacı iddialarının inkar edildiği anlaşılmıştır.
Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunun hüküm —— olduğu, davalının ———– bedelli ——- fatura borcunun süresinde ödemediği, davalının davaya —— ———— kullanılan —– bedellinden sorumlu olduğu,———- —- sözleşmeli ——– yönetmelik çerçevesinde———– ——— alınarak tahakkuk ettirdiği ——– kadar işlemiş ——— gecikme faizi ve —– hesaplandığı, takip tarihinden sonrası için davacı alacağına tarafların sıfatına göre avans faizi ve işleyecek faizin—– uygulanması gerektiği, tarafların —- etmediği, bunun yanında alacağın faturaya dayandığı, likid olduğu, davacının icra inkar tazminatı talebinin yerinde olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE davalının———— takibe yaptığı itirazın —– asıl alacak,—— gecikme zammı, ——– olmak üzere toplam —- üzerinden iptali ile asıl alacağa yıllık 19,50 oranını aşmamak kaydıyla avans faizi ve işleyecek faize %18 ——- suretiyle takibin devamına,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
Alacak likit olmakla kabul edilen 27.021,10 TL alacağın %20’si oranında belirlenen—– davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
KARAR HARCI
2-Alınması gerekli 1.845,81 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 59,30 TL ve 650,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 709,30 TL harçtan mahsubu ile eksik bakiye 1.136,51 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
3—–ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir——- vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
4-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 127,10 TL ve 650,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 777,10 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen bilirkişi ücreti 850,00 TL ve 86,50TL posta ücreti olmak üzere toplamda 936,50 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca———gelir kaydına,
7-Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.