Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE İCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/546 Esas
KARAR NO: 2023/234
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 10/08/2021
KARAR TARİHİ: 16/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (hizmet sözleşmesinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait ——- tarihleri arasında ücret ödemeksizin ihlalli geçişler yapıldığı, yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarları ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla——–sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalının haksız ve yersiz itirazı ile takibin durduğunu beyanla itirazın iptali takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; var olmayan bir geçiş ücretine dayanak yapılarak icra takibi başlatılmasının davacının kötü niyetle hareket ettiğini ispatladığını, söz konusu tarihlerde müvekkilinin araçlarına ait ——hesaplarında ücretin bulunduğunun davacıya bildirildiğini, ancak davacının var olmadığını bildiği bir alacak için icra takibine giriştiğini ve eldeki haksız itirazın iptali davasını ikame ettiğini, geçiş esnasında gerekli ücretin —– cüzdanının kesinti yapılarak ödendiğinin hukuki delillerle ortaya konulabilecek bir gerçeklik olduğundan müvekkilinin borcu olmadığına dair icra dosyasına itirazda bulunmasında herhangi bir sakınca bulunmadığını, müvekkilinin araçları ile —— çıkış güzergahlı yolda geçişi esnasında —– sisteminden giriş-çıkış yapıldığı tarih ve saatte geçiş ücret ödemesinin tahsil edildiğini, tüm bu nedenlerle davanın usulden reddini, mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddini, müvekkili aleyhine talep edilen ihtiyati haciz taleplerinin reddine, davacının alacağı bulunmamasına rağmen haksız ve kötü niyetli başlattığı takibin iptaline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Hukuki Nitelendirme, Delillerin Değerlendirilmesi ve Netice Dava, İİK’nun 67/1 maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili özetle, müvekkilinin işletme hak ve yetkisinde olan otoyol kullanım ücretinin davalı şirket tarafından ödenmemesi nedeniyle tahsili için giriştikleri takibe haksız itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiş; davalı vekili ise dilekçesinde esasa dair savunmasını ihlali geçişlerin yapıldığı dönemde yeterli bakiyenin bulunduğuna dayandırmıştır.Mahkememizce tensiple birlikte, —– plakalı araçların —- tarihleri arasındaki —– hesap bakiye ve hareketlerinin celbi için —— araçların tescil kayıtlarının celbi için emniyet müdürlüğüne, takip dosyasının temini için ilgili icra müdürlüğüne müzekkere yazılmış, yazı cevapları dosyamız arasına alınmış; —— yazı cevabı içeriğine göre, her iki aracın da davalı———— adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, ibraz ettikleri tüm deliller,——- esas sayılı dosyası ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir. ———- sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 1.304,60-TL Asıl Alacak (geçiş ücreti – para cezası) , 99,24-TL Faiz ve 17,86-TL KDV olmak üzere toplam 1.421,70-TL’nin tahsiline yönelik icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 21/12/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından 27/12/2017 tarihinde icra takibine itiraz edildiği, davanın yasal 1 yıllık süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.Ön inceleme duruşması ile uyuşmazlık tespiti yapılmış, anılı celse ara kararı gereği ilgili bankalara ve —— müzekkere yazılmış; tüm evrakın ikmalini müteakip dosya, uyuşmazlık konusunda rapor tanzim edilmek üzere Elektrik Elektronik Mühendisi Bilirkişi —-tevdi edilmiştir.
29/1/2023 tarihli raporda özetle;”(…) —– sistemini işleten—- kurumu tarafından —- plakalı araca ait —— bakiye ve hesap dökümü dava dosyasına sunulmuştur. —–plakalı aracın—-bakiyesi 18.02.2017 tarihindeki yükleme ile 17.02.2017 tarihindeki geçişe ait bedeli karşılayacak miktara yetecek kadar olmasına rağmen —–sistemi tarafından otomatik olarak çekilmemiştir. Davacı yan talep dilekçesinde geçişi takip eden 15 gün boyunca ——– sorgulaması yapıldığını söylemesine rağmen bu tür sağlıklı ———– sorgulaması yapılması halinde bu geçişe ait borç tutarın tahsilatı —–sistemi tarafından otomatik olarak alınması gerekirdi. — red nedeni de davacı tarafından iletilen tabloda —- iptal edilmiş olarak görülmektedir.—-plakalı araçta —-sistemi bulunmakta olup — bakiye ve hareketleri ilgili —— tarafından dava dosyasına sunulmuştur. —- plakalı aracın 8.12.2016 tarihli geçiş esnasında — bakiyesi yeterli olmasına rağmen bu geçişe ait bedel —– hesabından tahsil edilememiştir. —– red nedeni de davacı yan tarafından iletilen bilgilerde boş bırakılmıştır.
—- plakalı araca ait — tarihindeki geçişlerde —–hesabından tahsil edilememiş, —- red nedeni kayıt bulunamadı/sistem hatası olarak kayıt altına alındığı davacı yan tarafından iletilmiştir. Halbuki bu tarihlerde —- plakalı araca ait —- hesabının bakiyesi bu geçişlere ait tutarı karşılayacak kadar tutar hesapta bulunmaktadır.
Davacı yan taarfından davalıya ait ——-hesapları geçiş esnasında veya geçişi takip eden 2 hafta içerisinde bu geçişi karşılayacak kadar artı bakiyede olmasına rağmen bu 4 geçişe ait tutar —- hesabından otomatik olarak tahsil edilememiştir.Kanaat ve Sonuç:Her türlü hukuki değerlendirme ve nihai karar tamamıyla Sayın Mahkeme’ye ait olmak üzere, dosyada mübrez belgeler ile yapılan inceleme ve değerlendirmeler sonucunda;- Davalı yana ait ——— plakalı araçlara ait 4 ihlalli geçişin olduğu davacı yan tarafından iddia edildiği,- Bu geçişlere ait bedelin davalıya ait —- hesaplarında artı bakiye olmasına rağmen —— sistemlerinden otomatik olarak tahsil edilemediği,- Davacı yanın — sistemini işleten —— otomatik tahsilat yapılamaması nedeni ile başvurabileceği” belirlemelerine yer verilmiştir.Tüm dosya kapsamı, davalı yanın ilgili hesap kayıtlar ve denetime ve hüküm tesisine elverişli rapor içeriği birlikte değerlendirildiğinde; davacının işletme hak ve yetkisinde bulunan otoyolu kullanan davalı yanın, hizmet kullanım tarihlerinde ilgili hesaplarında hizmet bedeli miktarında tutarı bulundurduğu, buna rağmen ödemenin yapılamadığı, bu haliyle davalının herhangi bir kusurunun bulunmadığı, davacı şirketin tahsil edilemeyen tutarlar için ilgili hesapları işleten dava dışı —– başvuru yapabileceği değerlendirilmekle sübut bulmayan davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde miktar itibariyle kesin olarak hüküm tesis edilmiştir.Not: Her ne kadar davalı tarafından cevap dilekçesinde kötüniyet tazminatı talebinde bulunulmuşsa da bu husus kısa kararda sehven eksik kalmış, ancak Mahkememizce talep halinde hüküm fıkrasında kendiliğinden dikkate alınması (talep hakkında olumlu/olumsuz bir karar verilmesi) gerektiğinden işbu gerekçeli kararda bu eksiklik giderilmiş; davacının takip başlatmasında zarar verme kastının bulunmaması ve hizmetin davalı tarafından kullanımının sabit olması nedenleriyle yasal şartları oluşmayan kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1.-Sübut bulmayan davanın reddine,
2.-Yasal şartları oluşmayan kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
3.-Alınması gerekli 179,90 TL karar ve ilam harcından, dava açılışı esnasında peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 120,60 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4.-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı vekili için takdir olunan 646,23 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5.-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6.-Arabuluculuk sürecinde düzenlenmiş sarf kararında yer alan 1.320,00-TL’nin 6325 Sayılı Kanunun 18/A maddesi uyarınca, davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesine,
7.-Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8.-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okundu. 16/03/2023