Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/545 Esas
KARAR NO: 2022/63
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 10/08/2021
KARAR TARİHİ: 27/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının —-adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili —- yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin —-hükümlerine göre— işletme hakkı sahibi, borçlu davalının ise işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan tüneli kulanmış bulunan tüzel kişi olan tacir olduğunu, işletme hakkı müvekkilinde bulunan —- kapsamında ücretlendirildiğini ve yanı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde; — günlük sürede geçiş ücretinin ödemesini yapmayan araç maliklerine geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapıldığını, davalının — plakalı aracı ile ücret ödemeksizin — ihlalli geçişler gerçekleştirdiğini, geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait —– icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine itiraz ettiğini, tüm bu nedenlerle —– Esas sayılı dosyasında davalının icra takibine vaki itirazının iptaline, takibin devamına, istinaf kararları uyarınca teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmesine, davalı tarafından icra takibine haksız şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı asil cevap dilekçesinde özetle; —- işletmesinin adına açtığı dava neticesinde daha öncede belirttiği gibi İcra Müdürlüğüne verdiği dilekçe ile aynı olduğu, —- ettiği gibi yasak geçişler bilerek isteyerek yapılmadığı gibi bununla alakalı olarak o gün veya devamında tüm ücretli geçiş yapılan yollardan buna bağlı olarak hiçbir kaçak yada yasak geçiş ihlalinde bulunulmadığı, aracında —–cihazı bulunduğu, cihazda geçiş bedeli olmasa dahi bu cihazlar alınırken cihaza depozito yattığı ve içinde para bulunmayan cihaz geçiş yapılan yolun ücretini bu depozitodan çektiği, bunların yanı sıra söylenen zaman üzerinden —- yılı aşkın zaman geçtiği ve geçiş yapıldığı tarihten — ay geçmeden aracın satıldığı, satış yapılırkende böle bir geçişe dair ceza veya ihtar yoktur üstelik geçilen tünel işletmesi tarafından bu zaman zarfında hiç ihtar çekilmediği ve bunu bildirmekte zorunda olmadığını dile getirdiği, burada yapılan işlemin hukuki dayanağı haklı olsalarda adil olmadığından itiraz ettiği, oysa geçiş yapıldığı tarihte herhangi bir ogs cihazını okurken kaçak geçiş yazılsa yada hemen takibinde bildiride bulunulsa o zaman ödeneceği, ayrıca bu geçişler eğer belirttikleri tarihte ödenmediği zaman— katı zamlı ödendiği, o zamanki geçiş ücreti —— civarındayken bunu bildirmeyip — yıl sonra faizlendirip direk icra masraflarıyla onların bahsettiği — olabilecekken —- aştığı, bunun haksız bir kazanç elde etmek amaçlı yapıldığını düşünmesine sebep olduğu, söz konusu ihlalli geçişler sebebiyle hiçbir ihtar çekilmediği, icra yoluyla bildirildiği, üstelik tarih olarak da geçip geçmediğini bilmediği, bu netice gerekçesinde eğer geçiş yapıldıysa kendisine bildirilmediği için ve kendi şirket kurallarını kamuoyuna bildirmek zorunda olmadıklarını bildirmedikleri için o tarihteki geçiş ücetinin alınması diğer icra ve dava masrafları faizleri —– üstlenmesi gerektiğini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, İİK’nun 67/1 maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, ibraz ettikleri tüm deliller,—- dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
— sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine — asıl alacağın —- tahsiline yönelik icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya — tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından— tarihinde icra takibine itiraz edildiği, davanın yasal 1 yıllık süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; mahkememizce davacının ihlalli geçiş yaptığı iddia edilen aracının — kayıtlarının istendiği, — plakalı araca tanımlı — bulunmadığının bildirildiği, ihlalli geçişlerin yapıldığı tarihlerde davaya konu aracın davalı üzerine kayıtlı olduğunun gelen yazı cevapları ile sabit olduğu, davacı tarafından işletilen —– arasında —defa ihlalli geçiş yapıldığı, bu tarihlerde araçların davalı adına kayıtlı olduğu, sunulan bilgi, fotoğraflar ve— incelendiğinde davalının anılan tarihlerde davacının işletmesinde bulunan tünelden ücretini ödemeden geçtiğinin sabit olduğu, davalı tarafından geçiş bedellerinin ödenmediği, davalının ödeme yapıldığına ilişkin bir savunmasının da bulunmadığı, bilakis hem cevap dilekçesi hem de —- tarihli duruşmada tevilli olarak ikrar ettiği, anılan yasa hükümleri ve — alındığında davacı tarafından ihlalli geçiş bildiriminde bulunulmasının zorunlu olmadığı, — normal geçiş ücreti ve —-bulunduğu, davacı her ne kadar davaya konu ihlalli geçişleri yapan aracın kendisi tarafından satıldığını iddia edip noter satış senedini dosyaya koymuş ise de incelenmesinde noterden yapılan satışın —– tarihli olduğu, ihlalli geçişlerin ise hepsinin satıştan önce ve araç davalı üzerine kayıtlı iken yapılmış oldukları mahkememizce de kabul edilmiş, alacağın likit olması, takipteki itiraz neticesinde davacının alacağına geç kavuşacak olması nedeniyle icra inkar tazminatına da hükmedilmiş ve açılan davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın KABULÜ ile,
—– sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin 332,00 TL asıl alacak üzerinden devamına,
Asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine,
Alacak likit olmakla asıl alacağın %20’si oranında hesap edilen 66,40 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2- KARAR HARCI;
Alınması gerekli 80,70 TL harçtan, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 59,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-AVUKATLIK ÜCRETLERİ
Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 332,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
a-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 59,30 TL peşin harç, 59,30 TL başvurma harcı toplamı 118,60 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b-Davacı tarafından sarfedilen 52,70 TL posta ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
c-Arabuluculuk aşamasında yapılan ve hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin hazine tarafından ilgili arabulucuya ödendiğinden, bu ücretin 6831 Sayılı Kanun’a göre davanın açılmasına sebebiyet veren davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesine,
ç-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı asilin yüzüne karşı 6100 sayılı HMK ‘nın 341/2 maddesi gereğince miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı.27/01/2022