Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/54 Esas
KARAR NO: 2021/1027
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 26/01/2021
KARAR TARİHİ: 07/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil sigorta şirketi tarafından davalı aleyhine,—- sayılı icra dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı vekili tarafından —– tarihinde takibe ve yine müvekkile borcu bulunmadığından bahisle borca itirazda bulunulduğunu, itiraz üzerine takibin durmasıyla —-arabuluculuk yoluna başvurduğunu, taraflar anlaşmaya varamadığını, Borçlunun takibe, asıl alacağa, ferilerine ve faize ilişkin itirazlarının iptaline,—– icra dosyasındaki takibin devamına, alacağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra-inkar tazminatı talebimizin kabulünü, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dışı —– kullanmakta olduğu ürünün arızalanmasına müvekkil şirketin bir eylemi ya da kusurlu hizmeti sebebiyet vermediğini, zararın dava dışı kişinin oturduğu —— kaynaklanabileceğini, müvekkil şirketce tespit edilmiş bir gerilim dalgalanması mevcut olmadığını, davaya konu zarar müvekkil şirketin kusurlarından kaynaklanmadığını, ayrıca belirtilen döneme ilişkin aynı bölgede elektrik şebekesinde herhangi bir arızası meydana gelmediğini, başka benzer abonelerden benzer şikayet veya ihbar olmadığını, haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmişlerdir.
Dava, İİK’nun 67/1 maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
HMK’nın 114.maddesinde dava şartları düzenlenmiş olup mahkemenin görevinin dava şartı olduğu belirtilmiştir. Dava şartları yargılamanın her aşamasında Mahkemece resen değerlendirilmelidir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmış, maddenin (A) bendinde bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ile çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve çekişmesiz yargı işi sayılacağı belirtilmiştir. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari dava niteliğinde olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.
—-sayılı ve benzer nitelikteki birçok ilamında; ——- Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dâva, sigorta poliçesinden doğan bir dâva değildir. Bu nedenle, halefiyet dâvası bir ticarî dâva sayılamaz. Bu dâva, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dâva gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dâva açma hakkı varsa, aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur.” hükmüne yer verilmiştir.
Eldeki dava bakımından; dava halefiyet ilkesi ile açıldığından görev belirlenirken dava dışı halef olunan kişinin açtığı davaya bakmakla görevli olan Mahkeme eldeki davaya bakmakla da görevlidir. Sigorta sözleşmesine bakıldığında sigortalının —— olduğu, poliçenin konut sigortasına ilişkin olduğu, sigortalanan konutun mesken nitelikli taşınmaz olduğu, davacı tarafından sigortalı adreste gerçekleşen elektrik kesintisi neticesinde sigortalıya ——meydana gelen hasar bedelinin davalıdan tahsilini talep edildiği, davalının ise sigortalının adresinde elektrik hizmeti veren şirket olduğu, bu hali ile sigortalının tüketici sıfatını haiz olduğu, bu nedenle görevli mahkemenin Tüketici Mahkemeleri olduğu anlaşılmakla; mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerektiği yönünde oluşan tam ve bağımsız vicdani kanaat ile aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİ nedeni ile davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden REDDİNE,
2.Karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili—–Nöbetçi Tüketici mahkemesine gönderilmesine,
3.Yargılama gideri ve vekalet ücretinin görevli mahkemece hüküm altına alınmasına,
Dair, Davacı Vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içerisinde ——-nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu.07/10/2021